自序

全国哲学社会科学基金重点项目“中国民事指导性案例理论研究”（批准号：12AZD122）内在地包含民事典型案例及其评释，这是《中国民事典型案例评释》得以启动并成书的原因之一，且为全国哲学社会科学基金重点项目“中国民事指导性案例理论研究”（批准号：12AZD122）的一项结项成果。

《中国民事典型案例评释》由27则判决/裁定及其评释组成。判决/裁定，自然出自法院，由法官组织而成的审判庭经审理和裁判而成。法官是法律人，不但具备法律及法学的造诣，而且了解个案的案情，适用法律，裁处个案。

法律学者也是法律人，他们关于判决/裁定的评释对于促进判决/裁决的成熟、发展起着难以替代的作用。符合案件事实、法律分析精当的判决/裁定评释，在客观上有助于审判水平、裁判文书质量的提高。反过来，成熟的判决/裁定也为学者的研究提供土壤、养分至少是素材，启迪思维。法官与学者两方阵营交互作用，共同促进和发展，理应形成一个法律共同体。当下有些法官贬低学者及学说，有些学者看不起法官，嘲笑某些判决/裁决，都是不正确的，应予纠正。

法律具有抽象性、概括性，完全法条之间大多要衔接和配合，不完全法条之间需要相互组合，共同发挥规范功能。[1]法律一经颁行，便逐渐脱离社会，需要法律人找出脱节之处及其原因，寻觅并填补由此导致的法律漏洞，以便使法律能够满足社会生活的要求。[2]所有这些工作，离开学者的努力是不可想象的。这是因为，相对而言，学者的法学积累较为厚实，法学修养相对精深，批判意识比较强烈。对于判决/裁决也是这样，学者发现其长处，特别是挖掘其发展法律及法理之点，予以推介，使之发扬光大；“挑剔”出不足，分析其问题所在，指出避免再犯的关节点，证立优秀判决/裁定的必备因素尤其是方法论。这是问题的一面，另一面是学者，至少是一些学者可能不太了解客观实际，不知晓中国问题之所在，“照抄照搬”境外的理论和法律及判例，“躲进小楼成一统”，不管中国的实际需要。治愈这些毛病的药方可有种种，但接触审判实际，学习和评释判决/裁定，是重要的良方。法官与学者相互学习，善意地批评，发现并改正各自的错误，吸取并发扬对方的优长，共同进步。正所谓“在某种程度上可以说，学说是为裁判而准备，而判例乃在实践学说”[3]。

法官与学者的上述良性互动及其需要，正是《中国民事典型案例评释》启动和成书的实质性原因。

最后，对于全国哲学社会科学工作办公室及评审专家准予“中国民事指导性案例理论研究”立项和资助，笔者谨表谢意！中国人民大学出版社将包括本书在内的“中国民事指导性案例理论研究”（批准号：12AZD122）的两本结项成果公开出版，同样值得十分感谢！

是为序。

崔建远

于2019年9月22日

作于清华大学明理楼

注释：

[1] 卡尔·拉伦茨.法学方法论：学生版.陈爱娥，译.台北：五南图书出版公司，1996:158-159，229.

[2] 罗尔夫·克尼佩尔.法律与历史——论《德国民法典》的形成与变迁.朱岩，译.北京：法律出版社，2003:162.

[3] 王泽鉴.民法思维.北京：北京大学出版社，2009:150.