能够自行运作的策略

博弈论的做法，是将纳什均衡作为一种能自行运作的机制，让合作期间没有作弊的动机。只要需要合作的情境的确属于纳什均衡（例如两个人在狭窄的人行道上相遇的例子），就能轻松做到，原因在于：纳什均衡的情境中，任意一方改变策略并没有任何好处。但如果需要合作的情境不属于纳什均衡，情况就较为困难，因为这就构成社会困境，任意一方都可能想小小作弊一下，打破协议，就能得到更多好处。但只要另一方也作弊，双方就都会落得两败俱伤的下场。在本书后续章节会讨论如何成功执行这种策略，包括日常生活、国家以及全球的层面。大多时候的方式是改变奖励结构，制造纳什均衡。一种大家都知道的常见方法就是带入社会常规、改变奖励结构，让不遵守的人遭到“无法得到认同”的处罚。

不受认同的感觉不一定要来自他人。我们从小受到的教育是，如果所作所为与所受的教育相违背，自己就会觉得丢脸，而且这种感觉可能强烈到让我们不再这么做。这股力量十分强大，因而顺从社会规范也是社会稳定的主要因素。就算没有人当面指责，自己也会隐隐感受到羞耻。

不幸的是，有时候光靠羞耻心并不够。我从小接受的教育就是要成为恪遵教义的卫理公会基督徒，居住的社区更是强烈反对饮酒和跳舞，但到了青春期，跳舞的禁令就被我打破了，发育中的性冲动无比强大，能和女孩跳舞足以让我忘记任何羞耻。而到了大学时期，酒禁也被我打破，我渴望和朋友一起畅饮啤酒，那种快乐能让我完全解放。

即使如此，社会常规还是有一定的力量。像是泰坦尼克号下沉的时候，大多数男性乘客还是能遵守让妇女和儿童先登上救生艇的常规；只不过，似乎有个男乘客变装混上了救生艇。这就是社会常规的问题：虽有一定力量，却非万无一失。当社会压力遇上自身利益，前者偶尔还是会败下阵来。

就算将社会规范制定为法律，可能还是无济于事。例如“开车要靠右”，在美国执行良好，形成合作的纳什均衡让人人得到安全，只要遵守就能避免严重伤亡。然而，在其他国家的情境就可能完全不同。

像是我有一次在印度搭车，在双向的公路上，抬头看到一辆满载蔬菜的货车摇摇晃晃冲着我们驶来，原来是货车司机懒得开到路口再掉头，而是直接从中央分隔岛的小缺口处往回拐。等到我惊魂稍定睁开眼睛，发现我的司机已经采取最佳的纳什均衡选项，与货车司机的策略取得协调——他把车直接开上了人行道，先让货车开过，再回到路面上。

这里的问题在于，货车司机心中合乎自身利益的理性选项，与我或我的司机的想法颇为不同。要将博弈论应用到日常生活，这是个主要问题：别人的理性和自己的理性可能是两回事。这个问题并非无法解决，但解决的方法可能有些微妙。

有一次，我在悉尼的一间酒吧里不小心把冰啤酒打翻了，泼在一个醉醺醺的男士腿上。他拿枪指着我，这可不能说是什么理性的状况。但任何一位当代的博弈论研究者一定会对我的反应大加赞赏：我一面溜到最近的桌子底下，一面朝着他那些还清醒的朋友大叫：“抓住他的手！”希望能唤醒他们的理性并且达成协议。好险，幸好他们抓住了他的手。

虽然我们的反应有时并不理性，但仍然应该以理性为出发点，毕竟这正是使人类和其他物种不同的特质，而且只要我们愿意且能够沟通，理性通常也能让我们达成协议。社会规范和社交线索有助于维持协议，特别是如果双方都觉得协议公正，便能长久维持。然而，正如下一章要谈的，光是要达成协议就已经相当困难，即使我们使用的策略像“我切你选”一样简单明了，也还有许多因素需要考量。

[1] 金衡盎司是对金银等贵重金属的计量单位，1金衡盎司=31.1035克。