仁知

《中庸》有云：“好学近乎知，力行近乎仁，知耻近乎勇。”[22]这样，“行学”转换成了“仁知”（关于“勇”的讨论从略，下同）。

“子曰：‘知者不惑，仁者不忧，勇者不惧。’”此系孔子自考。师弟间的一番推挹坐实了这一点：“子曰：‘君子之道者三，我无能焉：仁者不忧，知者不惑，勇者不惧。’子贡曰：‘夫子自道也。’”[23]然而，或“知”在“仁”先，或“仁”在“知”先，究竟有意无意？对前者，朱熹谓：“明足以烛理，故不惑；理足以胜私，故不忧……此学之序也。”[24]对后者，他又引尹氏（焞）之说斡旋：“成德以仁为先，进学以知为先。故夫子之言，其序有不同者如此。”[25]显然，他想得出“仁”比“知”等级更高的结论。不过，徐幹《中论》卷上《智行》、葛洪《抱朴子外篇》卷三十七《仁明》都力主“知”比“仁”更重要。俞樾《读抱朴子》辩称：

抱朴之意，以仁可以力为，而明必由天授，故谓明居仁上。篇末又杂引孔子曰“聪明神武”，不云聪仁，“昔者明王之治天下”，不云仁王，《春秋传》“明德惟馨”，不云仁德，《书》云“元首明哉”，不曰仁哉，以证明其意。要皆曲说也。抱朴固非经生，于经义所得殊浅。其实明不得先仁，在《论语》固有明证，何也？孔子论令尹子文、陈文子，皆曰：“未知，焉得仁？”（并见《论语·公冶长》）则知浅而仁深，知卑而仁高，大可见矣。《释文》：“知，郑（玄）音智。”《汉书·人表（序）》引此语，师古注曰：“智者虽能利物，犹不及仁者所济远也。”师古此义必是康成旧说。抱朴不知此旨，故以明居仁上，殊非正论。[26]

经生借助经学考据终与朱熹取得了一致，但朱氏于“未知，焉得仁”却标明“知，如字”[27]，即是“知道”的“知”，而非“智慧”的“智”。

从根本上说，“仁”“知”的关系无非有四：一是有“知”无“仁”；二是有“仁”无“知”；三是以“知”摄“仁”，将发展出道德工具论；四是以“仁”摄“知”，蕲向于有经有权的道德实践。

《论语·里仁》称：“择不处仁，焉得知？”“仁者安仁，知者利仁。”《卫灵公》记载了孔子对“知及之”“仁守之”的讨论，[28]《礼记·檀弓上》引孔子之语：“之死而致死之，不仁而不可为也；之死而致生之，不知而不可为也。”[29]孔子以“仁”为本，以“仁”为大，却时时不忘提撕“知”，以“仁”摄“知”，当无疑义。但非常重要的“唯上知与下愚不移”一句，恰似不然，这或许是孔子无法用一个字（词）表达以“仁”摄“知”的完整宗旨所致。班固《古今人表》以“圣人”“仁人”“智人”当“上上”“上中”“上下”，以“愚人”当“下下”（是则以“中上”到“下中”当“中人”），和“下愚”对应的既有“智人”，更有“智人”之上的“仁人”。他在序言里说：“孔子曰：‘……唯上知与下愚不移。’《传》曰：‘譬如尧、舜，禹、稷、与之为善，则行；鲧、兜欲与为恶，则诛。可与为善，不可与为恶，是谓上智。桀、纣，龙逢、比干欲与之为善，则诛；于莘、崇侯与之为恶，则行。可与为恶，不可与为善，是谓下愚。’”[30]以“善”“恶”论“智”“愚”，无疑是以“善”摄“智”、以“恶”摄“愚”了。参葛洪语：“勋、华不能化下愚，故教不行于子、弟；辛、癸不能改上智，故恶不染于三仁。”[31]荀子论“知”“仁”，已跑偏，[32]别有“上愚”之说而拟于“奸”。[33]

进一步说，在一种积极的态势下，以“知”摄“仁”可望趋同于以“仁”摄“知”，徐幹和葛洪都归结到此；反之，在一种消极的态势下，以“仁”摄“知”会异化为以“知”摄“仁”，后世儒家与道家、法家合流，孔子也徒呼奈何吧？