（一）问答文关系图试译之后

历史在发展，人的思维随之发展；作为统治工具的法律及其解释也随之有所发展乃至完善，这完全是合乎情理的事。

根据文意，我将秦简《法律答问》中的“何以论”和“何论”解释为“凭什么处罪”和“处什么罪”。其实，这样的解释并不反映《法律答问》的原意。《法律答问》第181支简（下文中的各支简序数据文物出版社1990年版《睡虎地秦墓竹简》第93页至第144页的释文编次）“邦亡来通钱过万，已复，后来盗而得，何以论之？以通钱。”此条中的“何以论之”是按什么论处的意思，《睡虎地秦墓竹简》上意译作“应如何论处”。第172支简“同母异父相与奸，何论？弃市。”此条中的“何论”也是应如何论处的意思。“何以论”和“何论”其实是同义的。

“何以论”中“何以”是介宾结构中宾语前置，“何论”是疑问句中疑问代词前置的情况，都可以作如何论处解释。这么看来，“何以论”和“何论”中间就不能加那个箭头了，因为它们中间没有进层关系。

这么解释之后也就影响到了下面的“何论”和“当何罪论”。“何论”当然是如何论处的意思；“当何罪论”呢？上面我将它译作“应当处什么罪”，不又是同一个意思吗？对“当……论”的解释用不着到《春秋决狱》中去找，在《法律答问》中就可以明白见到。《法律答问》有“当论而端（故意）弗论”（第93支简）、“当以告不审论”（第96、97支简）、“吏当论不当”（第119支简）等，句中“当”字作应当解，“当……论”就是“应当处……罪”的意思；只是它没有用在疑问句中，没有与疑问代词“何”搭配。这样一种语言现象可供语言学家研究。

在《春秋决狱》中出现有“当何论”、“当何罪”等说法，它的解释也只能是“应当处什么罪”。照这么说，《春秋决狱》中“何论”和“当何罪论”之间也不能加那个箭头了，因为它们中间也没有进层关系。至于《唐律疏议》中的“合当何罪”，其义自见，就更不用说了。

由此可见，以上所列出的图是一种同义反复，不能说明什么问题。笔者“试译其意”所列的图也只能说是一种曲解，不足信从。