二 关于史家村墓地的分期

《史家村墓地的研究》把史家墓地分为三期，认为：

属于第一期的有M10、11、15、31、32、37、39、3、8、2、7、34、40；

属于第二期的有M18、23、24、38、9、25、35；

属于第三期的有Ml、4、5、14、16、17、21、22、36、27～29、42、43。

该文认为具有分期意义的器物可归纳为：

第一期 有Ⅲ、Ⅳ式钵，Ⅳ式瓶，Ⅰ式碗；

第二期 有Ⅱ式钵，Ⅴ、Ⅷ式罐，Ⅲ式瓶，Ⅱ式碗，盂；

第三期 有Ⅰ式钵，Ⅴ式罐，Ⅴ-Ⅶ式瓶，Ⅲ式壶，Ⅰ、Ⅱ式瓮。

《史家村墓地的研究》之分期结果明显地存在如下不妥之处：

1．文中所列举的十七种“具有分期意义的器物”中，有十二种为偶见或很少见的形式。其中，Ⅲ、Ⅳ、Ⅵ、Ⅶ式瓶，Ⅰ、Ⅱ式碗，盂，Ⅰ、Ⅱ式瓮，Ⅲ式壶等十种形式只分别见于一座墓内，Ⅴ式瓶、Ⅷ式罐等两种形式只分别见于两座墓内。这么大量的偶见或少见的器物形式怎能作为分期器物的典型呢？

2．史家墓葬陶器的基本组合为瓶、钵、罐。可是，被认为是第一期有分期意义的器类中就没有罐，IV式瓶亦只见于一座墓内。因此，此期“具有分期意义的器物”大多数并非基本组合，当然也就缺乏代表性。

3．在出有陶容器的三十八座史家墓葬中，有三十一座出有瓶。在出瓶的墓中，出Ⅰ式瓶的有十四座，出Ⅱ式瓶的有十一座。Ⅰ、Ⅱ式瓶特征明显，为最基本器物形式。出Ⅰ式瓶的墓与出Ⅱ式瓶的墓虽然互有打破的情况，但是，出Ⅰ式瓶的墓打破出Ⅱ式瓶的墓共有三组，它们是M14打破M31、M11打破M10、M3打破M2；而出Ⅱ式瓶的墓打破出Ⅰ式瓶的墓只有一组，即M19打破M32。由此可见，Ⅱ式瓶基本上应早于Ⅰ式瓶。可是，文中却把这两种器物形式排除出“具有分期意义的器物”之外。

基于上述情况，我们认为史家墓葬实有重新分期的必要。

我们认为，史家墓葬随葬陶器形式并不复杂，只需分为早、晚两期即可。Ⅰ、Ⅱ式瓶应是划分期属的关键性器物形式。

前面已经提到，史家墓葬随葬陶器的基本种类只有瓶、钵、罐三种，而每墓一般也只有2～4件陶器。因此，我们可以把出有同式的瓶、钵、罐的墓并为一组，视为同期墓葬。同时，由于瓶在史家墓葬中具有首要地位，还可考虑把出有同式瓶及两件以上同式的钵或罐的墓也并为一组，视作同期墓葬。这样，我们便可首先获知六组分别为同期的墓葬：

1组 有M14、42、27，均出有Ⅰ式瓶、Ⅰ式钵、Ⅵ式罐。

2组 有M28、21，均出有Ⅰ式瓶、Ⅰ式钵、Ⅶ式罐。

3组 有M3、11，均出有Ⅰ式瓶、Ⅲ式钵、Ⅶ式罐；此外，M8只出有瓶、钵，其形式与此组之瓶、钵相同，故此组还可包括M8。

4组 有M27、28，均出有Ⅰ式瓶、Ⅰ式钵、Ⅰ式罐。

5组 有M34、25，均出有Ⅰ式瓶、Ⅰ式罐、Ⅵ式罐。

6组 有M33、4、10，均出有Ⅱ式瓶、Ⅱ式罐、Ⅶ式罐。

在上列六组墓葬中，1～5组都出有Ⅰ式瓶。其中，第1组包括有M27，第2组包括有M28，第4组包括有M27、28，所以1、2、4组可视为同期墓葬。第4、5组又都出有Ⅰ式瓶、Ⅰ式罐，故亦可视为同期墓葬。因此，可以把第1～5组视为时代接近的第一大组。

根据墓葬的打破关系，第3组的M11打破了第6组的M10, M3打破了未分组属的M2；第1组的M14打破了未分组属的M31。

M2、31均出有Ⅱ式瓶，此点同于第6组。

M10、31均出有Ⅱ式瓶、Ⅳ式钵，M37也出有Ⅱ式瓶和Ⅳ式钵。

这样，我们就可以把第6组加以扩大，把M31、37、2包括进去，从而构成第二大组，视为时代接近的墓葬。

第一大组与第二大组墓葬的随葬陶器基本形式是有明显区别的：

第一大组的基本器物形式是Ⅰ式瓶，Ⅰ、Ⅲ式钵，Ⅰ、Ⅵ、Ⅶ式罐；

第二大组的基本器物形式是Ⅱ式瓶，Ⅳ式钵，Ⅱ、Ⅶ式罐。

由于第一大组的M14、11、3分别打破了第二大组的M31、10、2，故可明确第二大组早于第一大组，即第二大组为早期组，第一大组为晚期组。

通过上列分析，我们现在已获知了十六座墓葬的相对早晚关系，占三十八座出陶器的墓葬的五分之二。这样，我们便可以把对于第一、第二大组的认识作为扩大分期范围的基础，参照墓葬间的打破关系、随葬器物的接近程度，对其余墓葬划分期属。

尚未分期的M23出有Ⅰ式瓶、Ⅱ式钵、Ⅶ式罐；M26出有Ⅰ式瓶、Ⅰ式罐；M43出有Ⅰ式瓶、Ⅶ式罐；M36、29出有Ⅰ式钵；M18、30出有Ⅵ式罐。这些墓葬的随葬器物明显地接近于第一大组，故可将这些墓葬划归晚期组。

从打破关系来看，属于晚期组的M21、11、23分别被M22、17、1打破或叠压，M17又被M5所压，故M22、17、1、5理应属于晚期组。

由于以上所有属于晚期组的墓都不出Ⅱ式瓶，而已知属于早期组的墓又全都出有Ⅱ式瓶，所以我们有理由把M9、12、19、39等几座出有Ⅱ式瓶的墓大致划归至早期组。不过，M19既出具有早期特征的Ⅱ式瓶，又同时出有具有浓厚晚期特征的Ⅰ式钵，因此它在早期组墓葬中年代可能稍晚。

属于早期组的M19打破M32, M32又打破M15，故M32、15理应定为早期。M32是早期组墓葬中唯一出Ⅰ式瓶的墓，但它同时还出有明显为早期特征的Ⅳ式钵，因此，把它归入早期组仍是合理的。

可以划入早期组的墓葬似乎还可包括M24，一方面是由于它被晚期组的M14打破，另一方面是因为该墓所出的Ⅲ式瓶形态上近于Ⅱ式瓶，所出的Ⅷ式罐又见于比所有墓葬都早的地层中。同理，只出Ⅷ式罐的M35也可划入早期组。

M20只出一件器盖，故期属不能确定。

总括起来，史家墓葬的分期情况如下：

属于早期的墓葬有M2、4、9、10、12、15、19、24、31～33、37～39。

属于晚期的墓葬有M1、3、5、8、11、14、16～18、21～23、25～30、34、36、42、43。

现在我们根据简报及校对简报底稿以后的情况把早、晚两期墓葬随葬器物的情况制成表一。

表一较明显地反映了早、晚两期墓葬随葬陶器之主要形式的区别：

1．早期墓大多数都出有Ⅱ式瓶，Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ式瓶只为偶见；晚期墓大多数都出有Ⅰ式瓶，Ⅴ、Ⅶ式瓶只为偶见，不见Ⅱ式瓶。

2．早期墓多见Ⅳ式钵，少见Ⅰ、Ⅲ式钵；晚期墓多见Ⅰ式钵，有一定数量的Ⅱ、Ⅲ式钵，不出Ⅳ式钵。

3．早期墓多见Ⅱ、Ⅴ、Ⅶ、Ⅷ式罐，少见Ⅵ式罐，Ⅰ、Ⅲ式罐只为偶见；晚期墓多见Ⅰ、Ⅲ、Ⅵ、Ⅶ式罐，Ⅱ、Ⅴ式罐只为偶见，不见Ⅷ式罐。

早、晚期主要器物形式的区别可参考图三。

需要说明的是，史家墓葬不少器物形式在早、晚期中都可见到，只在数量上有较明显的差别。这是不足为怪的，因为器物形式的演变情况并非那么整齐划一，有的可能演变较快、较明显，有的则可能演变较慢、较不明显。有的在早期为流行形式，但到晚期才逐渐衰减，有的在晚期为流行形式，但实际上在早期已经产生。例如，Ⅱ式瓶是早期流行的形式，Ⅰ式瓶是晚期流行的形式，但是，也有极个别的出Ⅰ式瓶的墓（M32）被出Ⅱ式瓶的墓（M19）打破。这种情况表明，Ⅰ式瓶和Ⅱ式瓶曾经有过一个并存的时期，因此，即使出现上述情况，并不影响这两种器形的早晚关系。所以，分期是否准确，关键在于是否抓住了主流。

根据以上的分期认识，我们制成史家墓地分期图（图四）。从图中可以看到，早期墓多分布于东部，晚期墓则大大地向西扩展了。

通过上述分析，我们认为《元君庙仰韶墓地》对元君庙墓地布局的见解是难以据信的；《史家村墓地的研究》对史家墓地的分期也并不成功。该书与该文在论证两处墓地性质时，都以其对墓地的分期及布局的研究结果作为基础，提出了两处墓地均为部落墓地的看法。既然《元君庙仰韶墓地》对墓地的布局的见解并不可靠，而《史家村墓地的研究》对史家村墓地的分期又有明显不妥，所以上述的看法是不能成立的。尤其是《元君庙仰韶墓地》一书，是用更改若干墓葬实际位置的办法去解析墓地布局的，因此，无论它认为元君庙墓地是什么性质的墓地，都是不可信的。

原载于《考古》，1985年第9期