晋刑法志

《传》曰：“齐之以礼，有耻且格。”刑之不可犯，不若礼之不可逾。则昊岁比于牺年，宜有降矣。若夫穹圆肇判，肖貌攸分，流形播其喜怒，禀气彰其善恶，则有自然之理焉。

合室后刑，卫樽先惠。将以屏除灾害，引导休和，取譬琴瑟，不忘衔策，拟阳秋之成化，若尧舜之为心也。郊原布肃，轩皇有蛮野之师；雷电扬威，高辛有触山之务。陈乎兵甲，而肆诸市朝，具严天刑，以惩乱首。论其本意，盖有不得已而用之者焉！是以丹浦兴仁，羽山咸服。而世属侥幸，事关攸蠹。政失礼微，狱成刑起。则孔子曰：“听讼，吾犹人也！必也使无讼乎？”

及周氏龚行，却收锋刃，祖述生成，宪章尧禹。政有膏露。威兼礼乐。或观辞以明其趣，或倾耳以照其微；或彰善以激其情，或除恶以崇其本。至夫取威定霸，一匡九合，寓言成康，不由凝网。此所谓酌其遗美，而爱民治国者焉，若乃化蔑彝伦道睽明慎，则夏癸之虔刘百姓，商辛之毒痡四海，卫鞅之无所自容，韩非之不胜其虐。与夫《甘棠》流咏，未或同归。

秦文初造参夷，始皇加之抽胁，囹圄如市，悲哀盈路。汉王以《三章》之法以吊之，文帝以刑厝之道以临之。于时百姓欣然，将逢交泰。而犴逐情迁，科随意往。献琼杯于阙下，徙青衣于蜀路，覆醢裁判，倾宗致狱。况乃数囚于京兆之夜，五日于长安之市。北阙相引，中都继及者，亦往往而有焉。而将亡之国，典刑咸弃。刊章以急其宪，适意以宽其网。桓灵之季，不其然欤！

魏明帝时，宫室盛兴，而期会迫急。有稽限者，帝亲召问，言犹在口，身首已分。王肃抗疏曰：“陛下之所行刑，皆宜死之人也。然众庶不知，将为仓卒。愿陛下下之于吏，而暴其罪。均其死也，不污宫掖。不为缙绅惊惋，不为远近所疑。人命至重，难生易杀，气绝而不续者也。是以圣王重之，孟轲云：‘杀一不辜而取天下者，仁者不为也。’”

世祖武皇帝，接三统之微，酌千年之范，乃命有司，大明刑宪。于时诏书颁新法于天下，海内同轨，人甚安之。条纲虽设，称为简惠。仰昭天眷下济民心。道有法而无败，徳俟刑而久立。及晋图南徙，百有二年。仰止前规，挹其流润。江左无外，蛮陬来格。孝武时，会稽王道子倾弄朝权，其所树之党，货官私狱。烈祖昏迷，不闻司败。晋之纲纪大乱焉。

《传》曰：“三皇设言，而民不违；五帝书象，而民知禁。”则《书》所谓象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑者也。然则犯黥者皂其巾，犯劓者丹其服，犯膑者黑其体，犯宫者杂其屦。大辟之罪，殊刑之极。布其衣裾，而无领缘，投之于市，与众弃之。舜命皋陶曰：“五刑有服，五服三就;五流有宅，五宅三居。”方乎前载，事既参倍。夏后氏之王天下也，则五刑之属三千；殷因于夏，有所损益。周人以三典刑邦国，以五听察民情，左嘉右肺，事均镕造。而五刑之属，犹有二千五百焉。乃置三刺三宥三赦之法：一刺曰讯群臣，再刺曰讯群吏，三刺曰讯万民。一宥曰不识，再宥曰过失，三宥曰遗忘。一赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚。《司马法》或起甲兵，以征不义；废贡职则讨，不朝会则诛，乱嫡庶则絷，变礼刑则放。

《传》曰：“殷周之质，不胜其文。”及昭后徂征，穆王斯耄，爰制刑辟，以诘四方。奸宄弘多，乱离斯永。则所谓夏有乱政而作禹刑，商有乱政而作汤刑，周有乱政而作九刑者也。古者大刑用甲兵，中刑用刀锯，薄刑用鞭朴。自兹厥后，狙诈弥繁，武皇帝并以为往宪犹怀，不可经国。乃命车骑将军守尚书令鲁公，征求英俊，刊律定篇云尔。

汉自王莽篡位之后，旧章不存。光武中兴，留心庶狱，常临朝听讼，躬决疑事。是时承离乱之后，法纲弛纵，罪名既轻，无以惩肃。梁统乃上疏曰：“臣窃见元帝初元五年，轻殊刑三十四事。哀帝建平元年，尽四年，轻殊死者刑八十一事，其四十二事，手杀人皆减死罪一等，著为常法。自是以后，人轻犯法，吏易杀人，吏民俱失，至于不羁。臣愚以为刑罚不苟务轻，务其中也。君人之道，仁义为主。仁者爱人，义者理务。爱人故当为除害，理务亦当为去乱。是以五帝有流、殛、放、杀之诛，三王有大辟刻肌之刑，所以为除残去乱也。故孔子称‘仁者必有勇。’又曰：‘理财正辞，禁人为非曰义。’高帝受命，制约令，定法律，传之后世，可常施行。文帝宽惠温克，遭世康平。因时施恩，省去肉刑。除相坐之法，他皆率由旧章。天下几致升平。武帝值中国隆盛，财力有余，出兵命将，征伐远方。军役数兴，百姓罢弊。豪杰犯禁，奸吏弄法。故设遁匿之科，著知纵之律。宣帝聪明正直，履道握要，以御海内；臣下奉宪，不失绳墨。元帝法律，少所改更，天下称安。孝成孝哀，承平继体。即位日浅，听断尚寡。丞相王嘉等，猥以数年之间，亏除元帝旧约，穿令断律，凡百余事，或不便于政，或不厌人心。臣谨表取其尤妨政事，害善良者，傅奏如左。伏惟陛下苞五常，履九德，推时拨乱，博斯济时，而反因循季世末节，衰微轨迹，诚非所以还初反本，据元更始也。愿陛下宣诏有司，悉举初元建平之所穿凿，考其轻重，察其化俗，足以知政教所处，择其善者而从之，其不善者而改之。定不易之典，施之无穷，天下幸甚！”事下三公廷尉议，以为隆刑峻法，非明王急务，不可开许。统复上言曰：“有司猥以臣所上不可施行。今臣所言，非曰严刑。窃谓高帝以后，至于宣帝，其所施行，考合经传，比方今事，非隆刑峻法，不胜至愿。愿得召见，若对尚书，近臣口陈其意。”帝令尚书问状。统又对，极言政刑宜改，议竟不从。

及明帝即位，常临听讼观，录洛阳诸狱。帝性既明察，能得下奸。故尚书奏，决罚近于苛碎。至章帝时，尚书陈宠上疏曰：“先王之政，赏不僭，刑不滥。与其不得已，宁僭不滥。故唐尧著《典》曰：‘流宥五刑，眚灾肆赦。’帝舜命皋陶以‘五宅三居，惟明克允。’文王重《易》六爻，而列丛棘之听。周公作立政，戒成王勿误乎庶狱。陛下即位，率由此义。而有司执事，未悉奉承。断狱着急于榜格酷烈之痛，执宪者繁于诈欺放滥之文。违本离实，菙楚为奸。或因公行私，以逞威福。夫为政也，犹张琴瑟，大弦急者小弦绝。故子贡非臧孙之猛法，而美郑侨之仁政。方今圣徳充塞，假于上下，宜因此时，隆先圣之务，荡涤烦苛，轻薄菙楚，以济群生，广至徳也。”帝纳宠言。决罪行刑，务于宽厚。其后遂诏有司，禁绝钻钻诸酷痛旧制，解祅恶之禁，除文致请谳五十余事，定著于令。是后狱法和平。

永元六年，宠又代郭躬为廷尉，复校律令刑法溢于甫刑者，奏除之曰：“臣闻礼经三百，威仪三千。故甫刑大辟二百，五刑之属三千。礼之所去，刑之所取，失礼即入刑，相为表里者也。今律令，犯罪应死刑者六百一十，耐罪千六百九十八，赎罪以下二千六百八十一，溢于甫刑千九百八十九，其四百一十大辟，千五百耐罪，七十九赎罪。《春秋保乾图》曰：‘王者三百年一蠲法。’汉兴以来三百二年。宪令稍增，科条无限。又律有三家，说各驳异。刑法繁多，宜令三公廷尉，集平律令，应经合义可施行者，大辟二百，耐罪赎罪二千八百，合为三千，与礼相应。其余千九百八十九事，悉可详除。使百姓改易视听，以成大化，致刑措之美，传之无穷。”未及施行，会宠抵罪，遂寝。宠子忠，后复为尚书，略依宠意，奏上三十二条为《决事比》，以省请谳之弊。又上除蚕室刑，解赃吏三世禁锢，狂易杀人得减重论，母子兄弟相代死，听赦所代者。事皆施行。虽时有蠲革，而旧律繁芜，未经纂集。

献帝建安元年，应劭又删定律令以为汉议，表奏之曰：“夫国之大事，莫尚载籍。载籍也者，决嫌疑，明是非。赏刑之宜，允执厥中。俾后之人，永有鉴焉。故胶东相董仲舒老病致仕朝廷，每有政议，数遣廷尉张汤亲至陋巷问其得失。于是作《春秋》折狱二百三十二事，动以经对，言之详矣。逆臣董卓，荡覆王室，典宪焚燎，靡有孑遗。开辟以来，莫或兹酷。今大驾东迈，巡省许都。拔出险难，其命惟新。臣窃不自揆，辄撰具律本章句，尚书旧事，廷尉板令，决事比例，司徒都目，《五曹诏书》，及《春秋折狱》，凡二百五十篇，蠲去复重，为之节文。又集《议驳》三十篇，以类相从，凡八十二事。其见《汉书》二十五，《汉记》四，皆删叙润色，以全本体；其二十六博采古今环玮之士，德义可观；其二十七，臣所创造。左氏云：‘虽有姬姜，不弃憔悴。虽有丝麻，不弃菅蒯。’盖所以代匮也。是用敢露顽才，厕于明哲之末。虽未足纲纪国体，宣洽时雍，庶几观察，增阐圣徳。惟因万几之余暇，游意省览。”献帝善之。于是旧事存焉。是时天下将乱，百姓有土崩之势，刑罚不足以惩恶。于是名儒大才，故辽东太守崔实，大司农郑玄，大鸿胪陈纪之徒，咸以为宜复行肉刑。汉朝既不议其事，故无所用。

及魏武帝匡辅汉室，尚书令荀彧博访百官，复欲申之。而少府孔融议：“以为古者敦庞，善否区别，政简刑清，一无过失。百姓有罪，皆自取之。末世陵迟，风化坏乱。政挠其俗，法害其教。故曰：上失其道，人散久矣。而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息也。纣斮朝涉之胫，天下谓为无道。夫九牧之地，千八百君，若各刖一人，是天下常有千八百纣也。求世休和，弗可得已！且被刑之人，虑不念生，志在思死。类多趋恶，莫复归正。夙沙乱齐，伊戾祸宋，赵高英布为世大患，不能止人遂为非也，适足绝人还为善耳。虽忠如鬻拳，信如卞和，智如孙膑，冤如巷伯，才如史迁，达如子政，一罹刀锯，没世不齿。是太甲之思庸，穆公之霸秦，陈汤之都赖，魏尚之临边，无所复施也。汉开改恶之路，凡为此也。故明徳之君，远度深惟，弃短就长，不苟革其政者也。”朝廷善之，卒不改焉。

及魏国建，陈纪子群时为御史中丞。魏武帝下令，又欲复之，使群申其父论，群深陈其便。时钟繇为相国，亦赞成之，而奉常王修不同其议。魏武帝亦难以藩国改汉朝之制，遂寝不行。于是乃定《甲子科》，犯左右趾者，易以木械。是时乏铁，故易以木焉。又嫌汉律太重，故令依律论者，听得科半，使从半减也。

魏文帝受禅，又议肉刑。详议未定，会有军事，复寝。时有大女刘朱，挝子妇，酷暴，前后三妇自杀，论朱减死。轮作尚方。因是下怨毒杀人减死之令。

魏明帝改士庶罚金之令，男听以罚金，妇人加笞，还从鞭督之例，以其形体裸露故也。

是时承用秦汉旧律。其文起自魏文侯师李悝，悝撰次诸国法，著法经。以为王者之政莫急于盗贼，故其律始于盗贼。盗贼须劾捕，故著网捕二篇。其轻狡、越城、博戏、借假不廉、淫侈、逾制、以为杂律一篇。又以其律具其加减。是故所著六篇而已。然皆罪名之制也。商君受之以相秦。汉承秦制。萧何定律，除参夷连坐之罪，增部主见知之条，益事律兴、厩、户、三篇，合为九篇。叔孙通益律所不及，傍章十八篇。张汤《越宫律》二十七篇，赵禹《朝律》六篇，合六十篇。又汉时决事，集为《令甲》以下三百余篇。及司徒鲍公撰《嫁娶辞讼决》为法比都目，凡九百六卷。世有增损，集类为篇，结事为章。一章之中，或事过数十。事类虽同，轻重乖异。而通条连句，上下相蒙。虽大体异篇，实相采入。《盗律》有贼伤之例，《贼律》有盗章之交，《兴律》有上狱之法，《厩律》有逮捕之事。若此之比，错糅无常。后人生意，各为章句。叔孙宣郭令卿马融郑玄诸儒章句十有余家，家数十万言。凡断罪所当由用者，合二万六千二百七十二条。七百七十三万二千二百余言。言数益繁，览者益难。天子于是下诏，但用郑氏章句，不得杂用余家。

卫觊又奏曰：“刑法者，国家之所贵重，而私议之所轻贱；狱吏者，百姓之所悬命，而选用者之所卑下。王政之弊，未必不由此也。请置律博士，转相教授。”事遂施行。然而律文烦广，事比众多，离本依末。决狱之吏，如廷尉狱吏范洪受囚绢二丈，附轻法论之；狱吏刘象受属偏考囚张茂物故，附重法论之。洪象虽皆弃市，而轻枉者相继。

是时太傅钟繇又上疏求复肉刑，诏下其奏。司徒王朗议又不同，时议百余人，与朗同者多。帝以吴蜀未平，又寝。其后天子又下诏改定刑制，命司空陈群散骑常侍刘邵给事黄门侍郎韩逊议郎庚嶷，中郎黄休荀诜等，删约旧科，傍采汉律，定为魏法，制新律十八篇，《州郡令》四十五篇，《尚书官令》《军中令》合百八十余篇。其序略曰：“旧律所难知者，由于六篇篇少故也。篇少则文荒，文荒则事寡，事寡则罪漏。是以后人稍增，更与本体相离。今制新律，宜都总事类，多其篇条。旧律因秦《法经》就增三篇，而《具律》不移，因在第六。罪条例既不在始，又不在终，非篇章之义，故集罪例以为《刑名》，冠于律首。《盗律》有劫略、恐猲、和卖买人，《科》有持质，皆非盗事，故分（以）为《劫略律》。《贼律》有欺谩、诈伪、逾封、矫制，《囚律》有诈伪生死，《令景》有诈自复免，事类众多，故分为《诈律》。《贼律》有贼伐树木，杀伤人畜产及诸亡印，《金布律》有毁伤亡失县官财物，故分为《毁亡律》。《囚律》有告劾、传覆，《厩律》有告反逮受，《科》有登闻道辞，故分为《告劾律》。《囚律》有系囚、鞠狱、断狱之法，《兴律》有上狱之事，《科》有考事报谳，宜别为篇，故分为《系讯》《断狱》律。《盗律》有受所监、受财枉法，《杂律》有假借不廉，《令乙》有呵人受钱，《科》有使者验赂，其事相类，故分为《请赇律》。《盗律》有勃辱强贼，《兴律》有擅兴徭役，《具律》有出卖呈，《科》有擅作修舍事，故分为《兴擅律》。《兴律》有乏徭稽留，《贼律》有储峙不办，《厩律》有乏军之兴，及旧典有奉诏不谨，不承用诏书，——汉氏施行，有小愆之反不如令，辄劾以不承用诏书；乏军要斩又减以《丁酉诏书》；《丁酉诏书》汉文所下，不宜复以为法，——故别为之《留律》。秦世旧有厩置，乘传、副车、食厨，汉初承秦不改，后以费广，稍省。故后汉但设骑置，而无车马。律犹著其文，则为虚设，故除《厩律》。取其可用合科者，以为《邮驿令》。其告反逮验，别入《告劾律》；上言变事以为《变事令》。以惊事告急与《兴律》烽燧及科令者，以为《惊事律》。《盗律》有还赃畀主，《金布律》有罚赎入责，以呈黄金为价，《科》有平庸坐赃事，以为《偿赃律》。律之初制，无免坐之文。张汤赵禹始作监临部主见知故纵之例。其见知而故不举劾，各与同罪；失不举劾，各以赎论；其不见不知，不坐也。是以文约而例通。科之为制，每条有违。科不觉不知，从坐之免，不复分别，而免坐繁多，宜总为免例，以省科文，故更制定其由例以为《免坐律》。诸律令中有其教制本条无从坐之文者，皆从此取法也。凡所定，增十三篇，故就五篇合十八篇；于正律九篇为增，于旁章科令为省矣。改汉旧律不行于魏者，皆除之。”

更依古义，制为五刑。其死刑有三，髠刑有四，完刑作刑各三，赎刑十一，罚金六，杂抵罪七，凡三十七名，以为律首。又改《贼律》，但以言语及犯宗庙园陵谓之大逆无道，要斩；家属从坐，不及祖父母孙。至于谋反大逆，临时捕之，或污潴，或枭菹，夷其三族，不在律令：所以严绝恶迹也。贼斗杀人，以劾而亡，许依古义，听子弟得追杀之。会赦及过误相杀，不得报仇，所以止杀害也。正杀继母，与亲母同，防继假之隙也。除异子之科，使父子无异财也。欧兄姊加至五岁刑，以明教化也。囚徒诬告人，反罪及亲属，异于善人，所以累之，使省刑息诬也。改投书弃市之科，所以轻刑也。正篡囚弃市之罪，断凶强为义之踪也。二岁刑以上，除以家人乞鞠之制，省所烦狱也。改诸郡不得自择伏日，所以齐风俗也。斯皆魏世所改，其大略如是。

其后正始之间，天下无事，于是征西将军夏侯玄、河南尹李胜、中领军曹义、尚书丁谧，又追议肉刑，卒不能决，其文甚多，不载。

及景帝辅政，是时魏法犯大逆者，诛及已出之女。毋丘俭之妻，其子甸妻荀氏应坐死，其族兄与景帝姻通，表魏帝以匄其命，诏听离婚。荀氏所生女芝，为颍川太守刘子元妻，亦坐死，以怀妊系狱，荀氏辞诣司隶校尉何曾乞恩，求没为官婢，以赎芝命。曾哀之，使主簿程咸上议曰：“夫司寇作典，建三等之制。甫侯修刑，通轻重之法。叔世多变，秦立重辟，汉又修之。大魏承秦汉之弊，未及革制。所以追戮已出之女，诚欲殄丑类之族也。然则法贵得中，刑慎过制。臣以为女人有三从之义，无自专之道；出适他族，还丧父母，降其服纪，所以明外成之节，异在室之恩。而父母有罪，追刑已出之女；夫党见诛，又有随姓之戮。一人之身，内外受辟。今女既嫁，则为异姓之妻；如或产育，则为他族之母，此为元恶之所忽，戮无辜之所重。于防则不足惩奸乱之源，于情则伤孝子之心。男不得罪于他族，而女独婴戮于二门，非所以哀矜女弱，蠲明法制之本分也。臣以为在室之女，从父母之诛。既醮之妇，从夫家之罚。宜改旧科，以为永制。”于是有诏改定律令。

文帝为晋王，患前代律令本注烦杂。陈群刘邵虽经改革，而科网本密。又叔孙郭马杜诸儒章句，但取郑氏，又为偏党，未可承用。于是令贾充定法律，令与太傅郑冲、司徒荀觊、中书监荀朂、中军将军羊祜、中护军王业、廷尉杜友、守河南尹杜预、散骑侍郎裴楷、颍川太守周权、齐相郭颀、都尉成公绥、尚书郎柳轨，及吏部令史荣邵等十四人典其事；就汉《九章》增十一篇，仍其族类，正其体号；改旧律为刑名、法例，辨《囚律》为告劾、系讯，断狱，分《盗律》为请赇，诈伪、水火、毁亡；因事类为卫宫、违制，撰《周官》为《诸侯律》，合二十篇，六百二十条，二万七千六百五十七言。蠲其苛秽，存其清约，事从中典，归于益时。其余未宜除者，若军事、田农、酤酒，未得皆从人心，权设其法，太平当除，故不入律，悉以为令。施行制度，以此设教。违令有罪则入律，其常事品式章程，各还其府为故事。减枭、斩、族诛从坐之条，除谋反适养母出女嫁，皆不复还坐。父母弃市，省禁固相告之条。去捕亡亡没为官奴婢之制。轻过误老小女人，当罚金杖罚者，皆令半之。重奸伯叔母之令，弃市；淫寡女，三岁刑。崇嫁娶之要，一以下娉为正，不理私约。峻礼教之防，准五服以制罪也。凡律令合二千九百二十六条，十二万六千三百言，六十卷，《故事》三十卷。

泰始三年，事毕，表上，武帝诏曰：“昔萧何以定律令受封，叔孙通制仪为奉常，赐金五百斤，弟子百人皆为郎中。夫立功立事，古今之所重，宜加禄赏。其详考差叙辄如诏，简异弟子百人，随才品用，赏帛万余匹。”武帝亲自临讲，使裴楷执读。四年正月，大赦天下，乃班新律。

其后明法掾张裴又注律表，上之。其要曰：“律始于刑名者，所以定罪制也；终于诸侯者，所以毕其政也王政布于上，诸侯奉于下，礼乐抚于中，故有三才之义焉。其相须而成，若一体焉。刑名所以经略罪法之轻重，正加减之等差；明发众篇之多义，补其章条之不足，较举上下纲领。其犯盗贼诈伪请赇者，则求罪于此。作役水火畜养守备之细事，皆求之。作本名，告讯为之心舌，捕系为之手足，断狱为之定罪，名例齐其制。自始及终，往而不穷，变动无常。周流四极，上下无方：不离于法律之中也。

“其知而犯之谓之故意，以为然谓之失，违忠欺上谓之谩，背信藏巧谓之诈，亏礼废节谓之不敬，两讼相趣谓之斗，两和相害谓之戏，无变斩击谓之贼：不意误犯谓之过失，逆节绝理谓之不道，陵上僭贵谓之恶逆，将害未发谓之戕，唱首先言谓之造意，二人对议谓之谋，制众建计谓之率，不和谓之强，攻恶谓之略，三人谓之群，取非其物谓之盗，货财之利谓之赃。凡二十者：律义之较名也。

“夫律者，当慎其变，审其理。若不承用诏书，无故失之刑，当从赎；谋反之同伍，实不知情，当从刑：此故失之变也。卑与尊斗皆为贼，斗之加兵刃水火中，不得为戏，戏之重也。向人室庐道径射，不得为过失之禁也。都城人众中走马杀人，当为贼，贼之似也。过失似贼，戏似斗，斗而杀伤旁人又似误，盗伤缚守似强盗，呵人取财似受赇，囚辞所连似告劾，诸勿听理似故纵，持质似恐猲：如此之比，皆为无常之格也。

“五刑不简，正于五罚；五罚不服，正于五过。意善功恶，以金赎之。故律制，生罪不过十四等，死刑不过三，徒加不过六，囚加不过五，累作不过十一岁，累笞不过千二百，刑等不过一岁，金等不过四两，月赎不计日，日作不拘月，岁数不疑闰；不以加至死，并死不复加。不可累者，故有并数；不可并数，乃累其加。以加论者，但得其加；与加同者，连得其本。不在次者，不以通论。以人得罪与人同，以法得罪与法同。侵生害死，不可齐其防。亲疏公私，不可常其教。礼乐崇于上，故降其刑；刑法闲于下，故全其法。是故尊卑叙，仁义明，九族亲，王道平也。

“律有事状相似而罪名相涉者：若加威势下手取财为强盗，不自知亡为缚守，将中有恶言为恐猲，不以罪名？为呵人，以罪名呵为受赇，劫名其财为持质。此八者，以威势得财，而名殊者也。即不求自与为受求所监，求而后取为盗贼，输入呵受为留难，敛人财物积藏于官为擅赋，加欧击之为戮辱。诸如此类，皆为以威势得财，而罪相似者也。

“夫刑者，司理之官，理者求情之机，情者心神之使。心感则情动于中而形于言，畅于四支，发于事业。是故奸人心愧而面赤，内怖而色夺。论罪者务本其心，审其情，精其事。近取诸身，远取诸物，然后乃可以正刑。仰手似乞，俯手似夺，捧手似谢，拟手似诉，拱臂似自首，攘臂似格斗。矜庄似威，怡悦似福。喜怒忧欢，在声色。奸真猛弱，候在视息。出口有言，当为告；下手有禁，当为贼。喜子杀怒子，当为戏；怒子杀喜子，当为贼。诸如此类，自非至精，不能极其理也。

“律之名例，非正文而分明也。若八十非杀伤人，他皆勿论。即诬告谋反者反坐。十岁不得告言人。即奴婢捍主，主得谒杀之。贼燔人庐舍积聚，盗贼赃五匹以上弃市。即燔官府积聚，盗亦当与同。欧人教令者，与同罪；即令人欧其父母，不可与行者同得重也。若得遗物强取强乞之类，无还脏法，随例畀之文。法律中诸不敬，违仪失式，及犯罪为公为私，脏入身不入身，皆随事轻重取法，以例求其名也。夫理者，精玄之妙，不可以一方行也。律者，幽理之奥，不可以一体守也。或计过以配罪，或化略不循常，或随事以尽情，或趣舍以从时，或推重以立防，或引轻而就下。公私废避之宜，除削重轻之变。皆所以临时观衅，使用法执诠者，幽于未制之中，采其根牙之微，致之于机格之上；称轻重于豪铢，考辈类于参伍，然后乃可以理直刑正。

“夫奉圣典者，若操刀执绳。刀妄加则伤物，绳妄弹则侵直。枭首者恶之长，斩刑者罪之大，弃市者死之下，髠作者刑之威，赎罚者误之诫。王者立此五刑，所以宝君子而逼小人，故为敕慎之经，皆拟《周易》有变通之体焉。欲令提纲而大道清，举略而王法齐，其旨远，其辞文；其言曲而中，其事肆而隐。通天下之志，唯忠也；断天下之疑，唯文也；切天下之情，唯远也；弥天下之务，唯大也；变无常体，唯理也。非天下之贤圣，孰能与于斯？夫形而上者谓之道，形而下者谓之器，化而裁之谓之格。刑杀者，是冬震曜之象；髠罪者似秋凋落之变，赎失者是春阳悔吝之疵也。五刑成章，辄相依准，法律之义焉。”

是时侍中卢珽、中书侍郎张华，又表抄新律诸死罪条目，悬之亭传，以示兆庶。有诏从之。

及刘颂为廷尉，频表宜复肉刑，不见省。又上言曰：“臣昔上行肉刑，从来积年，遂寝不论。臣窃以为议者，拘孝文之小仁，而轻违圣王之典刑，未详之甚，莫过于此！令死刑重，故非命者众；生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也。今为徒者，类性元恶不轨之族也。去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生。虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼。岂况本性奸凶无赖之徒乎？又令徒，富者输财，解日归家，乃无役之人也。贫者起为奸盗，又不制之虏也。不刑则罪无所禁，不制则群恶横肆。为法若此，近不尽善也！是以徒亡日属，贼盗日烦。亡之数者，至有十数，得辄加刑，日益一岁，此为终身之徒也。自顾反善无期，而灾困逼身。其志亡思盗，势不得息，事使之然也。

“古者用刑以止刑，今反于此。诸重犯亡者，发过三寸，辄重髠之，此以刑生刑；加作一岁，此以徒生徒也。亡者积多，系囚猥畜。议者曰：‘囚不可不赦！’复从而赦之。此谓刑不制罪，法不胜奸。下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而岁不同。故自顷年以来，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此故，而曰肉刑于名忤听。忤听孰与盗贼不禁？圣王之制肉刑，远有深理，其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也。乃去其为恶之具，使夫奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用覆亡。盗者截手，无所用复盗。淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，便各归家。父母妻子，共相养恤，不流离于涂路。有今之困，创愈可役。上准古制，随宜业作。虽已刑残，不为虚弃。而所患都塞，又生育繁阜之道自若也。今宜取死刑之限，轻及三犯逃亡淫盗，悉以肉刑代之。其三岁刑以下，已自杖罚遣，又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长。应四五岁刑者，皆髠笞，笞至一百，稍行使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒。而残体为戮，终身作诫。人见其痛，畏而不犯，必数倍于今。且为恶者，随发被刑。去其为恶之具，此为诸已刑者，皆良士也。岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉？而犹曰肉刑不可用，臣窃以为不识务之甚也。

“臣昔常侍左右，数闻明诏，谓肉刑宜用，事便于政，愿陛下信独见之断。使夫能者，得奉圣虑。行之于今，比填沟壑，冀见太平。《周礼》三赦三宥，施于老幼悼耄，黔黎不属逮者，此非为恶之所出，故刑法逆舍而宥之。至于自非此族犯罪，则必刑而无赦，此政之理也。暨至后世，以时崄多难，因赦解结，权以行之，又不以宽罪人也！至今恒以罪积狱繁，赦以散之。是以赦愈数，而狱愈塞。如此不已，将至不胜。原其所由，肉刑不用之故也。今行肉刑，非徒不积，且为恶无具，则奸息。去此二端，狱不得繁，故无取于数赦，于政体胜矣。”疏上，又不见省。

至惠帝之世，政出群下。每有疑狱，各立私情；刑法不定，狱讼繁滋。尚书裴表陈之曰：“夫天下之事多涂，非一司之所管。中才之情易扰，赖恒制而后定。先王知其所以然也，是以辨方分职，为之准局。准局既立，各掌其务。刑赏相称，轻重无二。故下听有常，群吏安业也。

旧宫掖陵庙，有水火毁伤之变，然后尚书乃躬自奔赴，其非此也，皆止于郎令史而已。刑罚所加，各有常刑云。元康四年，大风之后，庙阙屋瓦，有数枚倾落，免太常荀寓。于时以严诏所谴，莫敢据正。然内外之意，佥谓事轻责重，有违于常。会五年二月，有大风，主者惩惧前事。臣新拜尚书始三日，本曹尚书有疾，权令兼出，按行兰台。主者乃瞻望阿栋之间，求索瓦之不正者，得栋上瓦小邪十五处，或是始瓦时邪盖不足，言风起仓卒，台官更往，太常按行，不及得周；文书未至之顷，便竞相禁止。臣以权兼出，出还便罢，不复得穷其事。而本曹据执，却问无已。臣时具加解遣，而主者畏咎，不从臣言。禁止太常，复兴刑狱。昔汉氏有盗庙王环者，文帝欲族诛。释之但处以死刑，曰：‘若侵长陵一抔土，何以复加？’文帝从之。大晋垂制，深惟经远。山陵不封，园邑不饰；墓而不坟，同乎山壤。是以丘坂存其陈草，使齐乎中原矣。虽陵兆尊严，唯毁发然后族之，此古典也。若登践犯损，失尽敬之道，事止刑罪可也。去八年，奴听教加诬周龙烧草，廷尉遂奏族龙一门八口，并命会龙狱翻，然后得免。考之情理，准之前训，所处实重。今年八月，陵上荆一枝，围七寸二分者被斫，司徒太常，奔走道路。虽知事小，而案劾难测。骚扰驱驰，各竞免负。于今太常，禁止未解。近日太祝署失火，烧屋三间半。署在庙北，隔道在重墙之内，又即已灭，频为诏旨所问。主者以诏旨使问频繁，便责尚书不即案行，辄禁止，尚书免，皆在法外。刑书之文有限，而舛违之故无方。故有临时议处之制，诚不能皆得循常也。至于此辈，皆为过当。每相逼迫，不复以理，上替圣朝画一之徳，下损崇礼大臣之望。愚以为犯陵上草木，不应乃用同产异刑之制。案行奏劾，应有定准。相承务重，体例遂亏。或因余事，得容浅深。”虽有此表，曲议犹不止。

时刘颂为三公尚书，又上疏曰：“自近世以来，法渐多门，令甚不一。臣今备掌刑断，职思其忧，谨具启闻：臣窃伏惟陛下为政，每思尽善，故事求曲当，则例不得直；尽善，故法不得全。何则？夫法者固以尽理为法，而上求尽善，则诸下牵文就意以赴主之所许，是以法不得全。刑书征文，征文必有乖于情听之断。而上安于曲当，故执平者因文可引，则生二端。是法多门，令不一，则吏不知所守，下不知所避，奸伪者因法之多门以售其情。所欲浅深，苟断不一，则居上者难以检下。于是事同议异，狱犴不平，有伤于法。古人有言，人主详，其政荒；人主期，其事理。详匪他，尽善则法伤，故其政荒也；期者轻重之当，虽不厌情，苟入于文，则依而行之，故其事理也。夫善用法者，忍违情，不厌听之断，轻重虽不允人心，经于凡览。若不可行，法乃得直。

“又君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文；理有穷塞，故使大臣释滞；事有时宜，故人主权断。主者守文，若释之执犯跸之平也；大臣释滞，若公孙弘断郭解之狱也；人主权断，若汉祖戮丁公之为也。天下万事，自非斯格重为故，不近似此类，不得出以意妄议，其余皆以律令从事。然后法信于下，人听不惑，吏不容奸，可以言政。人主轨斯格以责群下，大臣小吏，各守其局，则法一矣。

“古人有言，‘善为政者，看人设教。’看人设教，制法之谓也。又曰：‘随时之宜，’当务之谓也。然则看人随时，在大量也，而制其法。法轨既定，则行之，行之信如四时，执之坚如金石，群吏岂得在成制之内，复称随时之宜，傍引‘看人设教’以乱政典哉？何则？始制之初，固已看人而随时矣！今若设法未尽当，则宜改之。若谓已善，不得尽以为制，而使奉用之司，公得出入以差轻重也。夫人君所与天下共者，法也，已令四海，不可以不信以为教。方求天下之不慢，不可绳以不信之法。且先识有言：人至愚而不可欺也。不谓平时背法意断，不胜百姓愿也。

“上古议事以制，不为刑辟。夏殷及周，书法象魏；三代之君齐圣，然咸弃曲当之妙鉴，而任征文之直准。非圣有殊，所遇异也。今论时敦弊，不及中古，而执平者欲适情之所安，自托于议事以制。臣窃以为听言则美，论理则违。然天下至大，事务众杂，时有不得悉循文如令。故臣谓宜立格为限，使主者守文，死生以之，不敢错思于成制之外以差轻重，则法恒全；事无正据，名例不及，大臣论当，以释不滞，则事无阂。至如非常之断，出法赏罚，若汉祖戮楚臣之私己，封赵氏之无功，唯人主专之，非奉职之臣所得拟议。然后情求傍请之迹绝，似是而非之奏塞，此盖齐法之大准也。

“主者小吏，处事无常。何则？无情则法徒克，有情则挠法。积克似无私，然乃所以得其私。又恒所岨，以卫其身。断当恒克，世谓尽公。时一曲法，乃所不疑。故人君不善倚深似公之断，而责守文如令之奏，然后得为有检。此又平法之一端也。夫出法权制，指施一事。厌情合听，可适耳目。诚有临时当意之快，胜于征文，不允人心也。然起为经制，终年施用，恒得一而失十。故小有所得者，必大有所失；近有所漏者，必远有所苞。故谙事识体者，善权轻重，不以小害大，不以近妨远。忍曲当之近适，以全简直之大准。不牵于凡听之所安，必守征文以正例。每临其事，恒御此心以决断。此又法之大概也。

“又律法断罪，皆当以法律令正文。若无正文，依附名例断之；其正文名例所不及，皆勿论。法吏以上，所执不同，得为异议。如律之文，守法之官，唯常奉用律令。至于法律之内，所见不同，乃得为异议也。今限法曹郎令史意有不同为驳，唯得论释法律，以正所断，不得援求诸外。论随时之宜，以明法官守局之分。”诏下其事，侍中太宰汝南王亮奏，以为“夫礼以训世，而法以整俗理化之本，事实由之。若断不断，常随轻重意，则王宪不一，人无所错矣。故观人设教，在上之举，守文直法，臣吏之节也。臣以去太康八年，随事异议，周悬象魏之书，汉咏画一之法。诚以法与时共，义不可二。令法素定，而法为议，则有所开长。以为宜如颂所启，为永久之制。”于是门下属三公曰：“昔先王议事以制，自中古以来，执法断事，既以立法，诚不宜复求法外小善也。若常以善夺法，则人逐善而不忌法，其害甚于无法也！按启事欲令法令断一，事无二门，郎令史以下，应复出法驳按，随事以闻也。”

及于江左，元帝为丞相时，朝廷草创，议断不循法律。人立异议，高下无状。主簿熊远奏曰：“礼以崇善，法以闲非。故礼有典，法有常，防人之恶，而无邪心。是以周建象魏之制，汉创画一之法，故能阐弘大道，以至刑厝。律令之作，由来尚矣！经贤智，历夷险，随时斟酌，最为周备。自军兴以来，法度陵替。至于处事。不用律令，竞作属命；人立异议，曲适物情，亏伤大例。府立节度，复不奉用。临事改制，朝作夕改。至于主者，不敢任法，每辄关咨，委之大官，非为政之体。若本曹处事，不合法令，监司当以法弹违，不得动用开塞，以坏成事。按法盖粗术，非妙道也。矫割物情，以成法耳。若每随物情，辄改法制，此为以情坏法。法之不一，是谓多门，开人事之路，广私请之端，非先王立法之本意也。凡为驳议者，若违律令节度，当合经传及前比故事，不得任情以破成法。愚谓宜令录事更立条制，诸立议者，皆当引律令经传，不得直以情言，无所依准，以亏旧典也。若开塞随宜，权道制物，此是人君之所得行，非臣子所宜专用。主者唯当征文据法，以事为断耳。”

是时帝以权宜从事，尚未能从。而河东卫展为晋王大理，考擿故事有不合情者，又上书曰：“今施行诏书，有考子正父死刑，或鞭父母问子所在。近主者所称《庚寅诏书》：举家逃亡，家长斩；若长是逃亡之主，斩之。虽重犹可。设子孙犯事，将考祖父逃亡，逃亡是子孙，而父祖婴其酷。伤顺破教，如此者众。相隐之道离，则君臣之义废；君臣之义废，则犯上之奸生矣。秦网密文峻，汉兴，扫除烦苛，风移俗易，几于刑厝。大人革命，不得不荡其秽匿，通其圮滞。今诏书宜除者多。有便于当今，著为正条，则法差简易。”

元帝令曰：“礼乐不兴，则刑罚不中，是以明罚敕法，先王所慎。自元康以来，事故荐臻，法禁滋漫。大理所上，宜朝堂会议，蠲除诏书不可用者。此孤所虚心者也。”

及帝即位，展为廷尉，又上言：“古者肉刑，事经前圣。汉文除之，增加大辟。今人户凋荒，百不遗一，而刑法峻重，非句践养胎之义也。愚谓宜复古施行，以隆太平之化。”诏内外通议。于是骠骑将军王导、太常贺循、侍中纪瞻、中书郎庚亮、大将军咨议参军梅陶、散骑郎张嶷等议：“以肉刑之典，由来尚矣！肇自古先，以及三代，圣哲明王所未曾改也。岂是汉文常主所能易者乎？时萧曹已没，绛灌之徒，不能正其义。逮班固深论其事，以为外有轻刑之名，内实杀人。又死刑太重，生刑太轻；生刑施于上，死刑怨于下；轻重失当，故刑政不中也。且原先王之造刑也，非以过怒也，非以残人也，所以救奸，所以当罪。今盗者窃人之财，淫者好人之色，亡者避叛之役，皆无杀害也，则刖之以刑；刑之则止，而加之斩戳，戳过其罪，死不可生。纵虐于此，岁以巨计。此乃仁人君子所不忍闻，而况行之于政乎？若乃惑其名而不练其实，恶其生而趣其死。此畏水投舟，避坎蹈井。愚夫之不若，何取于政哉！今大晋中兴，遵复古典，率由旧章。起千载之滞义，拯百残之遗黎。使皇典废而复存，黔首死而更生。至义畅于三代之际，遗风播乎百世之后。生肉枯骨，惠侔造化，岂不休哉！惑者乃曰：‘死犹不惩，而况于刑？’然人者冥也，其至愚矣！虽加斩戮，忽为灰土。死事日往，生欲日存，未以为改。若刑诸市朝，朝夕鉴戒。刑者咏为恶之永痛，恶者睹残刖之长废，故足惧也。然后知先王之轻刑以御物，显诫以惩愚，其理远矣！”

尚书令刁协、尚书薛兼等议，以为：“圣上悼残荒之遗黎，伤犯死之繁众，欲行刖以代死刑，使犯死之徒得存性命。则率土蒙更生之泽，兆庶必怀恩以反化也。今中兴祚隆，大命惟新，诚宜设宽法以育人。然惧群小愚蔽，习翫所见，而忽异闻，或未能咸服。愚谓行刑之时，先明申法令，乐刑者刖，甘死者杀，则心必服矣。古典，刑不上大夫。今士人有犯者，谓宜如旧，不在刑例，则进退为允。”尚书周、郎曹彦中书郎桓彝等议，以为：“复肉刑以代死，诚是圣王之至徳，哀矜之弘私。然窃以为刑罚轻重，随时而作。时人少罪而易威，则从轻而宽之；时人多罪而难威，则宜化刑而济之。肉刑平世所应立，非救弊之宜也。方今圣化草创，人有余奸。习恶之徒，为非未已。截头绞颈，尚不能禁而乃更断足劓鼻，轻其刑罚。使欲为恶者轻犯宽刑，蹈罪更众。是为轻其刑以诱人于罪，残其身以加楚酷也。昔之畏死刑以为善人者，今皆犯轻刑而残其身；畏重之常人，反为犯轻而致囚，此则何异断刖，常人以为恩仁邪？受刑者转广，而为非者日多。踊贵屦贱，有鼻者丑也。徒有轻刑之名，而实开长恶之源。不如以杀止杀，重以全轻，权小停之。须圣化渐著，兆庶易威之日，徐施行也。”议奏，元帝犹欲从展所上。大将军王敦以为百姓习俗日久，忽复肉刑，必骇远近。且逆寇未殄，不宜有惨酷之声以闻天下。于是乃止。

咸康之世，庾冰好为纠察，近于繁细，后益矫违，复存宽纵，疏密自由，律令无用矣。至安帝元兴末，桓玄辅政，又议欲复肉刑斩左右趾之法，以轻死刑，命百官议。蔡廓上议曰：“建邦立法，弘教穆化，必随时置制，徳刑兼施。长贞一以闲其邪，教禁以检其慢；洒湛露以流润，严厉霜以肃威。虽复质文迭用，而斯道莫革。肉刑之设，肇自哲王，盖由曩世风淳，人多惇谨。图像既陈，则机心直戢。刑人在涂，则不逞改操。故能胜残去杀，化隆无为。季末浇伪，设网弥密。利巧之怀日滋，耻畏之情转寡。终身剧役，不足止其奸。况乎黥劓，岂能反于善？徒有酸惨之声，而无济俗之益。至于弃市之条，实非不赦之罪。事非手杀，考律同归。轻重约科，减降路塞。钟陈以之抗言，元皇所为留愍。今英辅翼赞，道邈伊周。诚宜明慎用刑。爱人弘育。申哀矜以革滥，移大辟于支体，全性命之至重，恢繁息于将来。”而孔琳之议不同，用王朗夏侯玄之旨。时论多与琳之同，故遂不行。