三、对黎遂球易学的定位与反思

《四库全书总目经部易类》云：“汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入於禨祥，再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切於民用。王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理，再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。”

《莲须阁集·与友人论星历乐律书》：“各占因其象以占其气，测其数以验其行，如斯而已。然某以为足下学言其象与数，乃不若先学为其理。理本于一，一者诚明而已。”《莲须阁集·孟子不尊周论》：“是故易之为书也，皆稽实待虚之词。”实是义理，虚是象数。同时黎遂球解易参证史事，则黎遂球的易学归宿，应该是儒理易。

但是回顾上文所述黎遂球的易学，方法上主要是利用象数方法，又近乎汉儒。4实际上，正如郑万耕谈两宋易学所云：“无论是义理学派，还是象数学派，都不追求《周易》经传文字训诂方面的解释，不停留在经文的表面字义上，而注重探讨其中的义理。”5“汉儒好言象，宋儒好言理。昔人谓汉儒不言理而易存。宋儒言理而易亡。……汉儒假经设义，依托象类，所言治乱吉凶得失忧虑之故，往往而合。后世穷理者不能逮，倘亦深于象之效耶。”（《周易爻物当名·曾序》）言象不影响穷义理，黎遂球的易学路径，正是通过深于象而穷义理。《莲须阁集·易史序》云：“数所以剖理也，理所以成事也。……是故顺其理，然后得吉。悖其理，斯以取凶。……夫数也者。亦器之所以纪名而已。……有守之而若画焉，此从乎器者也；有游之而若虚焉，此从乎道者也。”在易经的系统里，数与理，器和道，这两组关系是不可分开讲的。

《周易爻物当名·自序》云：

“扬雄有言：‘重易六爻，不亦渊乎。’王弼谓‘象者，意之筌也。……立象以尽意，而象可忘也。重画以尽情，而画可忘也。是故触数（类）可为其象>6，合义可为其征。义茍在健，何必马乎？类茍在顺，何必牛乎？爻茍合顺，何必坤乃为牛。义茍应健，何必干乃为马。而或者定马于乾。案文责卦，有马无乾，则伪说滋蔓，难可记矣。’夫以弼之说推雄之言，则岂鱼跃于渊，舍筌可得？究厥所由，不为无自。……惟渊乎其渊，乃可得而忘之？”

王弼在《周易略例·明象》强调“立象以尽意，而象可忘也。重画以尽情，而画可忘也。”“象”不过是表达“意”的工具。扬雄“重易六爻，不亦渊乎”，强调“象”有自身价值，在卦爻的交互变化中，把握“意”，这样解易，才有理论支撑。

黎遂球将扬雄和王弼两家对举，认为只有通过“象数”，才能舍象明理。但是他的“象数”，并不是王弼所反对的纳甲、纳支、卦气等“象数”，而是在卦爻内部寻找逻辑关系，从卦与爻的关系之间寻找解释的根据。不论成功与否，黎遂球的方法，可以看作是用扬雄调和王弼的一种新尝试。这在明代易学中，算是很有特点的。

按照《四库全书》的标准，黎遂球无疑属于援史证《易》的史事易家。传统的研究，也是如此定位的。黎遂球的行事，确有过人之处，但当时如此行事者甚多，而且黎遂球的人格，和他易学研究中的学术贡献，没有必然联系；黎遂球的思想，也有可取，但当时有类似主张的人不少。今天研究黎遂球的易学，传统上被当作黎遂球研究重点的行事与思想两个方面，都没有很大的开拓空间，反倒是他“支离漫衍，附会成文”的地方，能见新意，有学术价值。黎遂球的易学如此，其他易学家是否也如此？多角度地探索，对于拓展易学研究，应该是有益的。