越国故都新探

葛国庆[145]

摘要：今较为一致认定的越国故都平阳说，地理地貌不合，遗迹遗物全无，史料依据难寻。而今绍兴县平水镇的上塘、下塘地，不仅地城与史料记载的越国故都地全然吻合，更有大量遗迹遗物与故都所在地条件一一对应，紧密联系。上塘、下塘地应为越国建山阴大城之前的越国故都所在。

关键词：越国故都；平阳说；上塘、下塘说

广义而论，越国曾设都之地，均可谓越国故都。然史事遥远，沧海桑田，实难一一尽稽。越始立国，上可追溯至夏少康封庶子无余于越（前2079）；越之绝者，下可逮止秦“定荆江南地，降越君，置会稽郡（前222）”[146]。越立至绝，历夏、商、西周、春秋、战国，达于秦初，凡1858年。其间越国究竟建过多少都城，今地又各在何处，一直是众多越文化研究者的探求热点。时至今日，能一致确认的越国故都，仅公元前490年勾践委范蠡所筑之山阴大城，其余几乎均存较大争议。本文所论的嶕岘大城，因《水经注》载“山南有嶕岘，岘里有大城，越王无余之旧都也”[147]; 《越绝书》载“千有余岁而至勾践，勾践徙治山北”[148]。故史学家常将越国山阴大城之前的故都称作嶕岘大城。嶕岘大城今究何在？有谓在平阳、在秦望山、在王现者，其中谓在平阳者较众。笔者力求以史料为导向，以考古资料和实地调查为依据，在简要否定嶕岘大城平阳说基础上，对会稽山腹地进行综合性全面考证，继而提出嶕岘大城上塘、下塘说。

一 平阳非越国故都所在

清初，有萧山学者毛奇龄作《重修平阳寺大殿募疏序》，文中述及平阳乃“越王勾践尝都之”之地，“当勾践都居称霸东南之会”[149]。由于勾践七年所建的山阴大城城址在今绍兴城已成定论，故毛奇龄谓勾践都平阳，则只能是山阴大城之前之越国故都。平阳者，毛奇龄作《重修平阳寺大殿募疏序》之平阳寺今仍存焉，位于今绍兴城正南21公里。地为群山中一丘壑坡谷。自毛奇龄作《重修平阳寺大殿募疏序》起，就有学者附和平阳为越国故都之说。近前更大有学者著文立说，并渐趋认定之势。笔者生于斯，长于斯，对此地理地貌熟如指掌。近年又数次考察越国故都，窃以为平阳绝非越国故都所在。

地理地貌不合。古越民族活动于东南沿海，环境迫就这一民族“以舟为车，以楫为马”,“文身断发”，近水而居。宋孙因《越问》曰：“越人生长泽国兮，其操舟也若神；有习流之二千兮，以沼吴而策勋。”[150]可知越人生活、兴国都与水密不可分。观今平阳之地，海拔高达71米，区内仅有涧溪两条，落差大，水流小。区外虽有若耶溪流经，但此段若耶溪尚属源流段，自古只有再泄泻3公里外的古云门寺前才始通舟楫。康熙《会稽县志》“平阳山”条可证：“盖平阳距郡五十里而遥。舟进石岐山，溯若耶溪流，千回百折，又进三十里而进横山之下，则钓台见焉。刘青田所谓一尖昂锁不容针，朱晦庵所谓石陇横起形似双象交鼻者是也。”[151]这“一尖昂锁不容针”,“石陇横起形似双象交鼻”之险地，正是现平水江水库筑坝处的横山。横山之名也因“一山横陈耶溪”而名之。试问越族何以会择这高山僻壤、远离舟楫之地立都呢？

遗物遗迹全无。从考古学角度论，平阳如若曾为越都，则其地必有相应时期的遗物遗存。为此，笔者做过专题考察，考察范围遍及平阳整个山谷及外围4公里方圆。还特地趁2001年平水江水库库坝大修，库水彻底干枯时，对库底地貌和遗存物情况再度进行认真考察，然终无所获。调查中唯一发现的平阳最近距离的一枚越国时的印纹陶片，远在平阳以北4公里之外。至于古墓葬埋藏情况，历史考古资料和现场调查结果均显示，这里连唐以前的任何墓葬也从未发现。更广而论之，今秦望山东向和南向的整个腹地内，至今还找不到越国时期的任何遗迹遗物。这一切使笔者认定，平阳不可能曾是越国故都之地。

史料依据难寻。为寻找平阳为越国故都的史料依据，笔者查遍了《四库全书》的相关史料，一无所获。与此相反，清康熙《会稽县志》却清楚记载：“平阳兴福寺，在黄龙化鹿诸山之中。相传平阳道观废址……观久废，无事迹可考。”[152]康熙《会稽县志》编成于康熙十二年（1673），从其《序》“迨于今九十余年”等言悉该志始修于明末，其间邑令更替，数易其稿，并“删繁征信，博采旁咨”，深感“志会稽之难也”。此言平阳“无事迹可考”，诚为可信。毛奇龄《重修平阳寺大殿募疏序》虽未署时间，但从文中“嗣席者，为天岳大师”语，可推知应作于平阳寺首席住持宏觉禅师（1595—1674）归天，天岳大师嗣席稍后，即康熙十五年（1675）前后。这与康熙《会稽县志》成书时间几乎同时。细嚼毛《募疏序》文，不难发现，他是因“募疏”之需，闪烁其词，炫耀其文，捕云使之成雨。更见毛氏并未到过平水及平阳，以致文中出现方位颠倒，无水曰水，望文生义等谬误。如平阳实在平水正南，毛却曰“在平水之北”。平阳、平水当时根本无“水”可谓，毛却望字生义，称“水北曰阳，故曰平阳”。至于“越王勾践尝都之……”等句，毛未陈任何史据，仅冠以“相传”两字就笔下生出一个故都来。想必毛为使《序》文有幽古而震撼之力，特地用“相传”勾出一个“越都”来，以彰显平阳之地史悠地异。其实，在毛作《序》文后相继编修的乾隆《绍兴府志》《越中杂识》、嘉庆《山阴县志》、道光《会稽志》、民国时期的《绍兴县志资料》，以及新近编修的《绍兴市志》《绍兴县志》等，均对毛奇龄的平阳为越国故都之说不予理会。这是最有说服力的史实。近阅上海古籍出版社1999年12月出版的《中国历代人名大辞典》，书中对毛奇龄在引用史料上的不严肃性早有评论，说毛奇龄著文“援引虽广”，但“不肯核检原书，每多错误”[153]。

二 上塘、下塘即山南嶕岘故都

平阳为越国故都之说隐然可退，那么，山阴大城之前的越国故都究竟在何地呢？千百年来，不知有多少学者为之付出过艰辛的劳动，诚如林华东先生在《越都丛考》中所言：“遗憾的是，文献记载中会稽山至秦望山南的故越城，也许因其时间短暂，规模不大；抑或依然沉睡地下，至今尚未找到，终嫌不足。我们只好寄希望于今后的考古工作，来证实或更正。”[154]笔者正试图展开这一工作，使会稽山中古故越城浮出水面。

（一）“秦余望南”“山南”实则今会稽山南

早期史料有论越国故都地域者，主要为东汉《越绝书》的“无余初封大越，都秦余望南，千有余岁而至勾践，勾践徙治山北”。北魏《水经注》的“山南有嶕岘，岘里有大城，越王无余之旧都也”。此两说汉魏以来仅文文相袭，未见能实指其处。然而，由于《水经注》在“山南有嶕岘……”句前，正记述秦望山。而《越绝书》“都秦余望南”中的“秦余望”三字又巧与“秦望山”三字形貌相近，遂使不少学者将“秦余望”直视为秦望山了。这恐怕就是越国故都被“迁”往秦望山南去的主要原因。这一讹解虽由来已久，喜的是一直未能染及地方志。然今却不同，新编《绍兴市志》在为“无余定都秦余望南”作注时，作按曰：“秦余望即秦望山。”[155]鉴于此，更有必要进行澄清。

要弄清《越绝书》和《水经注》中“秦余望”与“山南”的真实原意，确实有一定的难度，问题的关键是今人如何去复活这些死去了的山名。笔者认为，一可寻找多种早期史料相互印证；二可尽力破解“秦余望”三字的原语真意。细察《水经注》“山南有嶕岘……”句前后，若只看前文，其“山南”似有指秦望山南之意。但如留意察看下一句，则见句后紧接一个“故”字作了后缀说明。其曰：“故《吴越春秋》云：勾践语范蠡曰：先君无余，国在南山之阳，社稷宗庙在湖之南。”这“国在南山之阳”正表明上句的“山南”是指南山之南。南山者何？仅《吴越春秋》就有“信彼南山，惟禹甸之”和“立宗庙于南山之上”等多处记述，说明当时的南山即今大禹陵所在的南镇会稽山。《越绝书》卷八也有“楚伐之，走南山”的记载。陈桥驿先生研究认为：“到战国后期楚攻占琅琊以后，北方的于越居民如《越绝书》所说的进行了‘走南山’的迁移，回到了浙东的会稽山地。”[156]今版地图会稽山南端东脉、北端东脉，均仍以南山名之，更说明今会稽山即南山。而秦望山呢？至今未能找到有南山别称的任何记载。《越绝书》和《吴越春秋》几乎同时期成书，又为同郡人所撰，前者谓先君无余“都秦余望南”，后者谓先君无余“国在南山之阳”。阳者，山南也。两者互证，显然，这“秦余望南”就是指南山之南。如此，“秦余望”就不能再是秦望山，而应是南山、会稽山。事实上，唐张守节早在《史记正义》中就注引《越绝记》云：“无余都，会稽山南故越城是也。”[157]这里有一个《越绝记》与《越绝书》是否是同书异名的问题。从《隋书·经籍志》著录中仅见“《越绝记》十六卷，子贡撰”[158]，而不见《越绝书》书名析，《越绝记》和《越绝书》应为异名同书。如此，“无余都，会稽山南故越城是也”句，该是今版《越绝书》之佚文。此外，康熙《会稽县志·会稽山图》中，就在大禹陵所在的会稽山主峰正南位置，清楚标有“越王旧城”四字，还用长方形黑框作醒目标记。这也是支持越国故都在会稽山南的重要依据。看来“秦余望”非秦望山，而是今会稽山，已有多种史料可以为据。这是其一。

其二，从“秦余望”三字本身着手。翻开史书，吴越两地含“余”之地名、山名、人名多得惊人，仅《水经注》“渐江水”“沔水注”中就有余暨、余杭、余姚、余发溪、余大干溪、余洪溪、余善、三余、勾余山等；《越绝书》和《吴越春秋》中除越有秦余望山，吴有秦余杭山、余杭城外，还有朱余、无余、余复君等多处。《越绝书》曾为“余”作解曰：“朱余者，越盐官也。越人谓盐曰‘余’。”[159]但综观含“余”之地名、山名，并非都与盐有关。今本《吴越春秋》有注解曰：“秦余杭山，即阳山别名。”又注：“《越绝》曰：‘夫差家在犹亭西卑犹位，近太湖。'”再注：“《吴地记》曰：‘徐杭山，一名卑犹山。'”[160]再据周春生《吴越春秋辑校汇考》本注：“徐：《古今逸史》本作‘余。'”[161]董楚平先生在《吴越文化新探》中也考证认定：“徐的本字是余。”[162]果此，“徐杭山”亦即“余杭山”。这里需特别引起注意的是：秦余杭山中的“秦余”之为“余”，正如《水经注》中“无余”记为“杼”。姑冯勾鑃吉金文中越大夫冯同记为“姑冯昏同”，以及“于越”之为“越”等，均是古越语缓读音与急读音之故，并往往前一字作发语音，后一字为实音，大有“前偏后正”之规律。看来这“秦余望”三字正是古越语在《越绝书》中的实录与遗存。至此，我们又有足够的理由，依据“秦余杭山”为“余杭山”的越语音规律，将“秦余望”三字急读去掉“秦”字，存实音为“余望”，则“秦余望南”就是“余望南”了。“余望南”中的“南”为方位字，古今同义。接下来只需破解“余望”究为何意。今本《吴越春秋》中正有“大舟”即“余皇舟也”的注解。[163]《广韵》亦释：“余皇，吴王船名。”[164]就是说，“余皇”者，乃大船也。由于“余皇”与“余望”在越地方言中完全同音，古史料中同音异字之地名不胜枚举，我们权且把“余望”视作“余皇”，到会稽山上去寻求是否真有这样的山名所在。宋《太平御览·地部·会稽山》就曰：“此山有石帆壁立，临川涌石，亘山遥望，芃芃有似张帆也。”[165]这“石帆壁立”,“芃芃有似张帆”者，正是因其山石形如大舟而谓。看来这古越语“余望”所指的正是这形如大舟的石帆山，则《越绝书》中的“秦余望南”该是石帆山南了。又由于石帆山从属于会稽山，故“秦余望南”也就同解于会稽山南。

上述两种推论，不管用史料相互参证导引，还是对越语“秦余望南”的破解，其结果殊途同归。这样，我们更可认定：“秦余望南”和“山南”，就是今大禹陵所在的会稽山南。

（二）山南“嶕岘大城”应即今上塘、下塘地

弄清了“秦余望南”“山南”即今会稽山南，应该说，这是寻找越国嶕岘大城很关键的一步。尽管还是一个大区域，但至少已不必再远到秦望山南去寻找了。进入会稽山南，是一片狭长的山麓冲积扇，两侧山峦叠叠，支脉绵绵，如入丘陵环围之中。《水经注》言：“山南有嶕岘，岘里有大城，越王无余之旧都也。”要在这里寻找“嶕岘大城”，看来得先弄清“嶕岘”究为何物。它是山名、地名，或者更是其他特定所指？考《广韵》，知“山巅曰嶕”[166]。查《辞源》，得“嶕，高耸貌”[167]。《集韵》释：“岘，山小而险，一曰岭上平也。”[168]《辞源》又释：“岘，小而高的山岭。”[169]若以此见，“嶕岘”应该既非山名，也非地名，而是指那种“小而高”,“岭上平”，似“嶕”如“岘”，形态特殊的小山脉，这在我国北方多有同例。

从会稽山南小平原东望，正见横亘着一条带状小山脉，总长1600米，平均宽约250米，19个大小不等、高不过20—40米的小山包天然排列，十分理想地形成一“小而高”“岭上平”的狭长山岭。从现场完全可以确定，只有这里，才可能是《水经注》记述的“山南有嶕岘”中的“嶕岘”地貌。然还得看这“岘”里究竟有没有大城？从该“嶕岘岭”所处环境看，它南端紧偎大山，唯北端有一约200米的缺口。循路进入缺口，山湾内竟还隐藏着一方盆地，既宽又广，地势坦荡。周边虽有群山环围，但全无深沉杳绝之感。从地理环境看，整个盆地近水路，若耶溪下游近海段就在岭口，古时大舟小船均可直航，出入海域十分方便；这里又傍山，地高海拔8米左右，潮汐未能至，又猎源广阔；这里有险可守，四周有山为屏障，西向更喜“嶕岘岭”为门隘，门户得守，其内无恙也。这里更有平原、坡谷与山岙，陵陆皆备，欲居、欲植、欲猎尽可随心。显然，这里是一处古越先民建城立郭最理想的天成之地。再考上塘、下塘地名：塘者，堤也。堤者，筑土垒壁作封事，或“大举其封疆也”[170]，是为建城立郭之举。种种迹象表明，上塘、下塘所在地，极可能就是越国时期南、北城堤的塘址遗存。再看1963年航拍的军用地图，[171]在寒溪村北的山峦凹陷处，清楚地标注着“早堤”字样。这“早堤”是什么？最大可能是城郭外围的防御工事遗迹。故此，这上塘、下塘地完全具备《水经注》记述的“山南有嶕岘，岘里有大城”的各种天时地利条件，更有塘址地名遗存和旱堤遗迹印证，看来这越国建山阴大城之前的“嶕岘大城”遗址，非此莫属了。

（三）大量遗物遗迹是故都的有力见证

遗物遗迹遗存可以是地下的，也可以是地上的；可以是地名信息遗存，也可以是建筑物历史沿革信息遗存，乃至民间口碑信息一定程度的印证。要证明“嶕岘大城”之在上塘、下塘，可先在其主区域及其内外相关地带寻找对应遗存物，并加以鉴析。

主区域即上塘、下塘本区及其周边。首先是地下遗物情况。实地调查中，村民们纷纷反映，在20世纪80年代中期，他们在村西侧的田畈中挖电力杆洞时，曾见到过好多印纹陶片。这说明村西侧的田畈下就有越国时期留下的遗存物。又现年80岁的五星建材厂会计祝小毛反映，下塘村北近寒溪口一带，1958年前后开田时，地下一米多深处全是瓦砾，瓦砾下的地面很平整。听祖祖辈辈传下来说：“这里很早很早以前是一处很闹热（指繁华）的街区。”由于当时未有专业人员在场，瓦砾中是否伴有越国时期的多种遗存，不得而知。1999年至2002年间，笔者五次赴实地调查，就陆续在村周围及其区内土丘旁，捡得一批早期印纹陶片、原始瓷片，经排序考订，上可推至商、周，更多的属春秋、战国遗存物。由此，完全可以肯定，上塘、下塘地至少自商起就有越人在这里频繁活动。再从今地表如此容易就可捡得早期陶片，联系20世纪50年代开田、80年代挖电力杆洞的间接情况，估计村周围的地下遗物埋藏量一定十分丰富，只是两三千年的山麓冲积，使当时的文化层已被深深埋在地下而已。其次是墓葬情况。专题调查显示，在今绍兴范围内，越国时期各式大型墓葬的遗存，除今绍兴县兰亭镇的印山周边及漓渚镇的小步附近尚有少量发现外，其余几乎都集中在这嶕岘岭之东的盆地中及盆地外围一公里方圆内，其数量之多，密度之高，其形制几乎可通览整个越国时期的各个阶段。特别是一批被土著统称为“玉尺里”的覆斗状大型土墩墓，其墓主应为国王及王室大臣，大者完全可与印山越王陵一较高下。依据我国古代王陵及王室大都集中建在国都附近的习俗和葬制，说明这一区域正是越国早中期的国都所在。

印证区域即嶕岘大城与山阴大城连线地带。上塘、下塘地若为越国故都嶕岘大城，则它与之后建成的山阴大城一线，必是当时人口稠密，工、农、商繁华的一方热土。从目前所掌握的资料来看，这一带越国时期的地下遗物遗存、地名山名沿革、传说故事流传，都比其他地方多得多。特别是许多越国故事，都与这里的地名遗存相关。由于相关材料范围之大，内涵之广，难以逐一尽述，这里仅以影响较大的越国冶铸业情况，举一反三加以说明之。地方志鼻祖《越绝书》现版15 卷，卷十一专作宝剑记，道：“昔者，越王勾践有宝剑五闻于天下。”又道：“赤堇之山，破而出锡；若耶之溪，涸而出铜。”赤堇山者，宋嘉泰《会稽志》谓：“在县东南三十里。《旧经》欧冶子为越王铸剑之所，一名铸铺山。”[172]铸铺山今何在？其地即今平水镇铸铺吞村。村中的欧冶子祠世代沿袭至今，又有欧冶子铸剑用的淬剑井等遗迹。这里南距嶕岘岭不足700米，古时十分畅达的若耶溪水道，就在村东流淌。溪水东濒日铸岭，越赤堇山，穿上灶、中灶和下灶北出。日铸岭者，谓昔欧冶子铸剑，他处不成，至此一日铸成之所。上灶、中灶、下灶，盛传为越国铸剑灶址遗存。又《越绝书》谓“姑中山者，越铜官之山也”[173]。《水经注》亦载“东有铜牛山……山上有冶官”[174]。这“铜官”“冶官”乃越国国工炼铜锡及冶铸之处，想欧冶为越王铸宝剑，必为官冶国工，欧冶祠和淬剑井就在铸铺岙，故这一带为越国重要的官方冶铸场是可以肯定的。1991年12月，上灶迎丰村出土的一柄未经打磨，茎部有模铸毛刺，但剑体质地相当精良的非成品青铜剑，正可作为这里是越国“冶官”场所的最好物证。更可能湖北江陵望山出土的惊世“越王鸠浅自作用剑”很可能就铸就于这里。

这里除了是越国国工冶铸集中地外，更是民匠盛铸农具的场所。《周礼·考工记》曰：“粤（越）之无镈也，非无镈也，夫人而能为镈也。”汉郑玄注：“言其丈夫人人皆能作是器，不须国工。”唐贾公彦疏：“粤（越）地涂泥多草，岁而山出金锡。铸冶之业，田器尤多。”[175]镈者，非为古代乐器，而是田器，是一种似锄类铲的中耕农具。1991年上灶毓秀桥村出土过两件未见有任何磨损痕迹的青铜削，同样可作为这里是民间铸造作坊的物证。方杰先生主编的《越国文化》在作了全面研究后明确认定：“建国以来平水区：越国故都新探（今为平水镇）范围内，特别是上灶乡出土许多典型的青铜器……此地无疑是越国先民聚居中心之一，又是冶铸青铜的重要手工业基地……铸铺吞岙该是越族先民开设冶炼作坊的地方。”[176]仅从这一系列密集的官、民冶炼场就不难看出，嶕岘故都与山阴大城连接地带，正是越国百业兴旺之重地。

（四）勾践退守会稽山保的正是山南故都

前494年，越伐吴，伍子胥用“诈兵”之术，使吴反守为攻，并长驱直入越地。勾践惨败，只得以甲楯五千退守会稽山。吴军紧追其后，至会稽山遇越军凭险对峙，于是就在会稽山北若耶溪边驻扎下来。史志多称该次勾践驻守之地为“会稽山上城”；称吴军驻守之地为“会稽山北城”。《越绝书》载：“会稽山上城者，勾践与吴战，大败，栖其中。”[177]《水经注》也对此有载：“浙江之上，又有大吴王、小吴王村，并是阖闾、夫差伐越所舍处也。今悉民居，然犹存故目。”[178]《越中杂识》更详细记述：“会稽山北城，在会稽县东十里，夫差围勾践于会稽山，伍员筑此城以屯兵。今吴王里是。”[179]此言大吴王村、吴王里者，现已音变为大二房村，地在绍兴城东会稽山东北角。

宋嘉泰《会稽志》“会稽山上城”条注引《十道志》言：“城天门也，天门当闭，开必致虎。尝观吴之胜越，越虽大败，犹以甲楯五千保险拒之，故不得亡。此与汉伐宛无异。宛以得存者，亦以中城不下故也，岂独以纳赂请盟而得存者。”[180]《十道志》将“会稽山上城”视作越都之天门，更入木三分地将越此次亡而复生，归功“天门不破”，而非“纳赂请盟”之故。观会稽山所处的特定门户之险，其东、西崇山连绵，海侵敌进均天然可拒。东带若耶溪虽畅有南入会稽山腹地的唯一缺口，但该缺口具有两山夹峙之险，只需坚守关隘，内都平安即可保也。会稽山上石帆山主峰，正是守住天门的理想制高点。考古调查证实，这里正是会稽山上城的城址所在。它的建立，完全基于山南的嶕岘故都。

越国历史，已史遥时远。越国史迹，已多隐埋难稽。越国故都嶕岘大城究在何方，已迷惘甚久，今天欲重现其本来面目，殆非一人一时所能全然。只要嶕岘大城确曾在上塘、下塘存在过，其或多或少会在原地及其周边留下许许多多可供研究的东西。本文仅欲作一引子，以提请方家争鸣，益裨于揭开越文化研究新的一页。行文至此，笔者还是以能找到这方越国嶕岘大城最合理之地而欣慰。因为，从总体上看，只有这里，才是“秦余望南”“南山之南”“岘里有大城”“会稽山上城”等史料记地的最合适统一点；只有这里，才能满足越族近海依山而居，水道畅达，出海快捷，守御便近，潮汐未能至，有险可防守等的特定条件；只有这里，才能与“千有余岁而至勾践，勾践徙治山北”,“不处平易之都，四达之地，将焉立霸主之业”[181]等的史料环境相吻合；也只有这里，才能找到越人长期定居的依据，找到王陵及王室大族的密集分布，找到城址残迹的地名佐证，找到周边一片百业昌盛的遗迹旁证。相信随着考古资料的不断发现与补充，随着学者们对这一课题的研究与深化，上塘、下塘为越国嶕岘大城说，一定会得到进一步证明。

（原文刊登于《绍兴文理学院学报》2003年第5期）