一 “前汉重师法，后汉重家法”辨

皮锡瑞“前汉重师法，后汉重家法”之说的来源，上文已经较为详细地举出，即王鸣盛、阮元、赵春沂、缪荃孙等人所说：“前汉多言师法，而后汉多言家法。”蒋湘南说得更加清楚：“西汉专称师法，而无家法之名……不言家法，东汉乃专称家法矣。”^[17]

据笔者统计，“师法”一语，在班固《汉书》中出现九处；在范晔《后汉书》中出现六处，其中包括李贤注引谢承《后汉书》一处，又有一处为郅恽劝谏傅俊语：“将军如何不师法文王……”（《后汉书·郅恽传》，卷二九，第1026页），^[18]与本文讨论无关，剔除后实际上只有四处。“家法”一语，不见于《汉书》，仅一见于《史记》，意义又与经学无关。^[19]在范晔《后汉书》中，“家法”出现有九处。这应该就是清人所谓“前汉多言师法，而后汉多言家法”之说的根据，但实际上这种认识并不可靠。我们最多只能说《前汉书》多言“师法”，而《后汉书》多言“家法”。

王鸣盛、阮元、赵春沂、缪荃孙等人，说到“前汉多言师法，而后汉多言家法”的时候，使用语辞“盖”或“大抵”，还有表示出于推测的意味。皮锡瑞进而把“多言”改为“重”，意义所指有很大的不同，他在错误认识的方向上就走得更远了。

皮锡瑞并没有注意到他立论的自相矛盾。上文说过，他将师法与家法作了具体的落实：

师法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之学，是师法；施家有张、彭之学，孟有翟、孟、白之学，梁丘有士孙、邓、衡之学，是家法。家法从师法分出，而施、孟、梁丘之师法又从田王孙一师分出者也。

我们根据皮氏的观点，把所有这一类的师法与家法都列举出来，标明出处，来看个究竟。

表一 皮锡瑞所谓师法与家法一览表

续表

从以上表格中，我们可以看出，皮锡瑞所谓师法与家法，出处都是《汉书》；倒是“又有东莱费直……为费氏学”一条，照皮锡瑞的解释，当属师法，反出自《后汉书·儒林传》。他所说的各个家法分支都出现在西汉，怎么能说“前汉重师法，后汉重家法”呢？此一不通。而且《汉书·儒林传》说：“由是《谷梁春秋》有尹、胡、申章、房氏之学。”此下就没有分支了，不知道这应该属于师法，还是家法？此二不通。

笔者曾经梳理《后汉书》《三国志》中题名的东汉博士，把他们的师承授受关系粗略地作了考察，结果是发现他们的家派多不能详细查明，不像西汉博士的经学家法都历历可数。下表为《后汉书》中出现的四十七位太学博士名录，其中有二十四人不知家派，其余二十三人的家派，除了因伏氏“家世传业”（《汉书·儒林传》，卷八八，第3613页），可知伏恭是齐《诗》伏氏学外，只能知道属于孟氏《易》、京氏《易》、梁丘《易》、欧阳《尚书》、小夏侯《尚书》、鲁《诗》、齐《诗》、韩《诗》、庆氏《礼》、《公羊春秋》、颜氏《春秋》、严氏《春秋》，按照皮锡瑞的看法，这些都是师法，而非家法。如何能够说是“前汉重师法，后汉重家法”呢？此三不通。

表二 东汉博士家派表