委派之争

检察官举证：会议纪要，扶贫办同意聘任陶红勇、李智作为工作人员。认为“同意聘任”是委派，并以王思铁的证言作为证据，证明“同意聘任”是委派。但王思铁在笔录中说“同意聘任不是委派”，检察官认为这是王思铁的个人意见，他们认为王思铁就是想说明“同意聘任就是委派”。

委派和聘任的区分极为重要，因为这涉及陶红勇的身份问题，涉及他能否成为贪污罪的主体。

这不是睁眼说瞎话吗？我立即反对：“王思铁明明说同意聘任不是委派，检察官怎么就能得出相反结论？”

判断是否委派，要看其任职是否基于国家机关、国有公司、企业、事业单位的委任、派遣，再看是否代表国家机关、国有公司、企业、事业单位的利益，最重要的是否从事公务。即一要有委派性，且以书面形式确认；二要有公务性，因为国家工作人员区别于其他主体的关键在于从事公务，且委派要代表委派机构从事公务，被委派人还要接受委派机构的领导。

委派非常慎重，不能以推定的方式来说明是否委派。即便退一万步讲属于委派，委派也要求代表国家机关从事公务，陶红勇并没有代表扶贫办从事公务。这说明陶红勇根本不是接受委派从事公务的人员。

实际上，这一争议很好解决。从形式上判断，是聘任不是委派；从实质上判断，陶红勇不行使国家权力，即不行使“扶贫办公室的行政权力”。所以，无论是形式还是实质，都不是委派。