新对话（四）——朱熹与陈同甫在哲学年会中之对话（二十四年十月）

陈 晦翁，自从我们对于王霸异同之问题，有过一次热烈的辩论以后，转眼之间，已竟将过一千年了。在这将及千年之间，我们的见闻又已广了许多。到现在，我们见了许多不同的社会组织。现在的政治家好象是巴黎女人衣服店的裁缝，把人类的政治社会组织，也象法国女人衣服一样，变得千奇百怪，花样层出不穷。观察了这种情形，我们可以说，人类之政治社会组织，并非一成不变之物，对于政治组织，也并没有什么一定的公式。晦翁，你原来所持之政治社会哲学，恐怕要塌台吧。

朱 为什么要塌台？

陈 因为你以为政治社会组织，是照着一定的公式，而这公式是你所谓“亘古亘今，常在不灭”的，这即你所谓理，你的意思是不是如此？

朱 如此。

陈 既是如此。你还不承认你的政治社会哲学之坍台么？

朱 我承认我以前的见解需要若干修正，但其根本还是很稳固的。

陈 你真可算是固执极了。让我举一个实际的问题问你，看你如何答复。

朱 请举。

陈 你现在是不是还以为臣对于君、妻对于夫之守节，是天经地义？对于臣，对于妻，你是不是还说“饿死事小，失节事大”。你要注意，为了这句话，你们道学家已不知被了多少骂了。

朱 笑骂由他笑骂，哲学我自讲之。

陈 也需讲得有点道理。

朱 当然有道理。

陈 什么道理！你还以为臣对于君、妻对于夫之守节是天经地义？

朱 是天经地义。

陈 我真佩服你的固执。依你的看法，在你的眼光中，近来的人，一定是“无道”极了。你的世道人心之感，想必是很大了。

朱 我并没有什么世道人心之感，在我的眼光中，现在的人，也是“有道”的，至少不比以前的人更“无道”。

陈 那么，你的见解，我就不懂了。即以臣对于君、妻对于夫之守节说吧，以前的人，如对于此等“大节”有亏，即不能立于天地之间。现在之人既已无君臣之大伦，而女人改嫁，且有人特意夸奖，古今人之不同如此，你怎么都说他们是“有道”呢！

朱 古今之人，各道其道。孔子说：“道不同，不相为谋。”他们的行为，是不可用一个标准批评的。

陈 你现在认为有许多道了。

朱 也可以说是有许多道，也可以说只有一个道。

陈 你的新学说我很不了解，请你把你现在对于政治社会的见解概括说一下。

朱 照我现在的看法，现在的政治社会组织，虽有许多新花样，但仔细看来，这些新花样是代表许多类型的。犹之人之病虽有许多，但是医生看来，人之病也是代表许多类型的。若不是代表许多类型，则医生即不能说某病用某药，因之医学也即不能成立了。

陈 这似乎与你以前的见解，有点不同。

朱 是的，我从前的错误，即在以为政治社会组织，只有一个类型，即是我们当时的政治社会组织所代表者。方才我说我的见解需要若干修正，即是指此。

陈 但同时你还说你的见解根本上是稳固的。

朱 是的。我还是以为这些类型，都是“亘古亘今，常在不灭”。实际上有没有某一类型之具体的代表，对于某一类型之有无，也是没有关系的。每一类型皆有其自己的一套原理原则。这些原理原则，若实现出来，即是某种具体的政治社会组织中之道德制度。在此种社会组织中，他是天经地义。照这种说法，每一套的政治社会组织，各有其自己的天经地义。这些许多套的天经地义，皆“亘古亘今，常在不灭”。照这个意思说，他们真都是天经地义。不过哪时候的人用哪一套天经地义，这是个事实问题，不是可预先决定的。

陈 请你举一个比喻。

朱 比如在算学中，有尤可立的几何，有非尤可立的几何，恐怕还可以有别的许多套几何，每一套各有他的原理公式。又比如下棋。有几种的棋，例如围棋象棋，各有其原则规矩。你如下围棋，你必须用围棋的一套原则规矩。你如下象棋，你必须用下象棋的一套原则规矩。

陈 因此你说“道”可以有许多。

朱 正是。

陈 不过照你这种说法，世界上就不能有不道德的人了。

朱 我倒不是这样乐观。

陈 照你的说法，应该是如此。

朱 那倒不必然。

陈 为什么？

朱 有些人的行为是反社会的。他不遵守任何社会组织的法则，这些人当然是不道德的。还有些人虽自以为是用某一套社会之原理原则，而有时却为别的方便起见，改照别一套社会之原理原则了。这些人也是不道德的。例如讲非尤可立几何的人，本应只照着他那一套几何讲。若先用了非尤可立几何的原理，后来又用尤可立几何的公式，他必致错误不通。又如一个下围棋的人，若忽把围棋子当象棋子走。那即没有人能同他下棋。从这方面看起来，有些人对于现在的人有世道人心之感，也不无理由。

陈 为什么又不无理由？

朱 因为现在是从某一套社会组织变到另一套社会组织之过渡时期。在这种过渡时期，有两个或更多的行为标准，同时行着。有些人即就私人之便利，任意忽此忽彼的取其行为标准，这些人是不道德的。这种人在这种过渡时代，最易有。所以我说有些人对于现在的人有世道人心之感，也不无理由。

陈 以上你算说明了道为什么可以是多。再请问道为什么也可以说是一呢？

朱 许多政治社会组织，每一种都有他的类型。这是以上说过的。在这些许多类型之上，还有个社会组织之总类型。其中所包含的原则原理，乃一切社会类型所必共同具有者。这些原则原理若实现出来，即为一切社会组织之共同道德，若我们所谓道是指这些公共原理原则，那么道就只是一而非多了。

陈 我再问你一个问题。

朱 请提出。

陈 你是不是以为人有自由意志可以随便选用哪一套的社会组织？

朱 我以为不能。

陈 为什么不能？

朱 因为一种社会组织之实现，必有其物质的根据。这就是我常说的理不能离乎气。此物质的根据，虽大半是人造的，但却不是随人之幻想而造的。例如人若不能制造农具，即不能实现农业社会，人若不能制造机器，即不能实现工业社会。农具及机器，虽也是人制造的，但并不是人今天想制造，明天即可制造出来的。所以照我的说法，一切社会组织之类型是亘古亘今永存不灭，但其实现在待因缘具足。此因缘中最重要的，即是某一种社会组织所需要之物质根据。

陈 你这话的下半截很有点唯物史观的味道，不过上半截理性主义的味道太浓厚了。

朱 唯物史观中，理性主义的味道，也不见得比我稀薄多少。

陈 这倒闻所未闻。

朱 请问你看过讲唯物史观的书，或用唯物史观讲历史的书没有？

陈 也稍看过一点。

朱 其中他们最常用的字是什么？

陈 我看恐怕是“必然”“必然地”这一类的字眼了。他们这些书中，每页都有这些字刺眼。

朱 对了，他们好用必然命题。必然命题是理性主义的哲学中用的。若经验主义的哲学，则很少用必然命题。因为从经验得来的知识，我们只能知其或然，而不能断其必然。例如我们若只从经验得知太阳在已往皆从东方出来，我们只能说太阳明日或也从东方出来，但不能说他必从东方出来。从经验得到的知识，没有必然性，及普遍性。若有必然性及普遍性的知识，虽初得亦必靠经验，但其是真则不靠经验。现在讲唯物史观的人，对于其所讲之公式等之必然性及普遍性，是不怀疑的。则其所讲之公式等之是真，定是不靠经验的了。

陈 不靠经验靠什么？

朱 靠他们对于社会组织类型之知识。他们必先知道某种社会组织类型之原理原则，所以见一社会之是属于某一种类型，即断定其必然如何。不必问此一社会是白人，或黑人，是古人，或今人所组织。

陈 你这话虽似有理，但讲唯物主义的人恐未必承认。

朱 他或者不承认，不过他若不承认这一点，他就得取消他所讲之公式等之必然性与普遍性。

陈 这恐怕他也未必愿意。

朱 那么我们学哲学的，走到他跟前，就闻见他的理性主义的味道。