第二节　司法三段论的功能

一、司法三段论的适用范围

司法三段论应普遍适用于所有的案件。无论是在简单案件还是在疑难案件中，都有适用司法三段论的必要。需要指出的是，简单案件和疑难案件的区分是相对的。哈特最早区分了简单案件和疑难案件，并认为这种区分对法律解释具有一定的影响。^[1]按照德沃金的看法，疑难案件主要是指在法律规则中，没有清晰的法规加以准确规定的案件。它是指人们在对某一问题的答案是否正确存在分歧，但这并不意味着存在同样正确的几种答案。^[2]就其实质而言，是指存在法律漏洞。^[3]“在疑难案件（hard case）中，相关的具体规则并没有对之进行规定，法律的这些内容所能达致的结果需要进行评价和解释。”^[4]笔者认为，将疑难案件仅仅认定为存在法律漏洞的情形过于狭窄，它应当是指存在数个可能的裁判结论，也就是说，或者存在数个可供适用的法律规范，或者特定的可供适用的法律规范有多种解释的可能。简单案件主要是指案件事实较为简单，其可供适用的法律规则单一、明确。有人认为，在简单案件中，法官可以仅仅凭借经验得出结论。事实上，在简单的案件中，三段论的使用仍然是必要的。其主要原因在于：第一，即使是简单案件，也存在法律适用的依据。而法律依据的寻找是否准确也需要法官判断。我们通常说“以法律为准绳”，这也就是说，简单的案件同样需要依据法律。第二，简单案件可能看起来简单，但是，其涉及的法律问题却较为复杂。在实践中，“杀人偿命、欠债还钱”是一种先验的伦理，将其作为法律规则的大前提运用时，因该大前提本身是抽象的，所以需要根据个案作进一步的三段论推理，然后才能对其予以具体运用，否则，就容易出现“过失致人死亡者需要偿命”、“正当防卫致人死亡者需要偿命”等不合理的结论。就欠债还钱而言，确实是简单的道理。但是即便在欠债的情形，债务人也可能具有一些抗辩事由，如已经超过诉讼时效、已经抵销等等。法官必须要查找这些依据，才能明确债务人是否需要履行债务。第三，在简单案件中，会涉及多重的法律关系，而法律关系本身也可能比较复杂。例如，甲未经乙的同意，将乙的手表卖掉。这看起来似乎比较简单，但是，法官应当查明，甲究竟是以自己的名义出售，还是以乙的名义出售，这分别涉及无权代理和无权处分的适用，而适用不同的规则将导致其在法律效果上并不相同。

在疑难案件中，无论是事实的认定还是大前提的寻找，以及连接，都更为复杂，大量的疑难案件缺乏法律规定，需要通过法的续造、漏洞填补的过程来寻找大前提，这一过程较之于一般的找法更为复杂。在实践中，许多法官都以抽象的原则作为大前提，这一做法本身就存在缺陷。例如，双方当事人因互易而发生纠纷，而现行《合同法》对互易没有作出规定，在这种情况下，如何寻找大前提？如果简单地援引《合同法》关于公平原则的规定显然是错误的。依据《合同法》第175条，在此情况下，应当参照买卖合同的相关规定，因此，在这种情况下，大前提应当由《合同法》第175条和该法中关于买卖合同的相关规定共同组成。再如，当事人就质押期限没有约定，法律也没有明确规定，应当类推《物权法》关于抵押期限的规定。疑难案件更困难的在于事实的复杂性，但是，事实的复杂性并不在于事实发生是否久远、法律关系的复杂性等，而在于要件事实的判断难度。在个案中涉及的要件事实与某个法律规定相吻合，但是，也可能要件事实并不齐备，或者法条本身的模糊、不清晰等等导致要件事实不明晰。这些现象都决定了，既需要运用法律解释学的方法来澄清法条的含义，明确案件事实，同时，又要对作为小前提的事实本身进行分析、识别等，从而确定其是否与大前提具有一致性。

注释

［1］See H.L.A.Hart，“Positivism and the Separation of Law and Morals”，Harvard Law Review，Vol.71，No.4 （Feb.，1958），pp.593-629.

［2］See R.Dworkin，Taking Rights Seriously，Duckworth ＆ Co.，1996，pp.81-130.

［3］参见林立：《法学方法论与德沃金》，北京，中国政法大学出版社，2002，第12页。

［4］Edward H.Levi，An Introduction to Legal Reasoning，University Of Chicago Press，Revised edition，1962，p.342.