冯承钧学术论文集下

迦腻色迦时代之汉质子

自汉以来，西域诸国常遣子为质于中国，其例在两《汉书·西域传》中举不胜举。惟从未闻有汉天子儿为质于外国者，然在玄奘传记中有之，是不可不详究也。

《大慈恩寺三藏法师传》卷二记玄奘至迦毕试国，“有一小乘寺名沙落迦，相传是昔汉天子子质于此时作也。其寺僧言：‘我寺本汉天子儿作，今从彼来，先宜过我寺。’法师见其殷重，又同侣慧性法师是小乘僧，意复不欲居大乘寺，遂即就停。”

《大唐西域记》卷一迦毕试条云：“大城东三四里北山下，有大伽蓝，僧徒三百余人，并学小乘法教。闻诸先志曰：昔健驮逻国迦腻色迦王威被邻国，化洽远方，治兵广地，至葱岭东。河西蕃维，畏威送质。迦腻色迦王既得质子，特加礼命。寒暑改馆，冬居印度诸国，夏还迦毕试国，春秋止健驮逻国。故质子三时住处，各建伽蓝。今此伽蓝，即夏居之所建也。故诸屋壁图画质子容貌服饰颇同东夏。其后得还本国，止存故房，虽阻山川，不替供养。故今僧众每至入安居解安居，大兴法会，为诸质子祈福树善，相继不绝，以至于今。”

又卷四至那仆底条云：“昔迦腻色迦王之御宇也，声振邻国，威被殊俗。河西蕃维，畏威送质。迦腻色迦王既得质子，赏遇隆厚，三时易馆，四兵警卫，此国则质子冬所居也。故曰至那仆底。（注云：唐言汉封。）质子所居，因为国号。此境已往，洎诸印度，土无梨桃，质子所植，因谓桃曰至那你；（注云：唐言汉持来。）梨曰至那罗阇弗呾逻。（注云：唐言汉王子。）故此国人深敬东士，更相指告语，是我先王本国人也。”

据前引三文，知迦腻色迦时代迦毕试国有一沙落迦寺，是汉质子所造。此质子冬居至那仆底国，夏还迦毕试国，春秋止健驮逻国。印度虽是传说流行之地，玄奘虽是有闻必录之人，此种传说必有所本，一如义净所记室利笈多时代在鹿园寺附近为支那国僧造支那寺《大唐西域求法高僧传》卷上《慧轮传》。之传说也。

据《后汉书》卷一一八《大月氏《后汉书大月氏传》后云：“诸国称之皆曰贵霜王，汉本其故号言大月氏云。”似前汉时代之大月氏已同化于大夏土著，而此贵霜王朝为本地王朝。其后言大月氏者，皆为古名滥用。桑原骘藏、羽田亨、伯希和诸教授早持是说，皆言之成理，今从之。传》，吾人已知贵霜王朝第一王名丘就郤，第二王名阎膏珍。伯希和教授曾以丘就郤为丘就却之误，而阎膏珍亦应改作阎膏弥。可参看一九一四年《亚细亚报》，一九二八与一九二九年合刊《通报》。又据佛经，知其后有一王名迦腻色迦。继其后者名胡毗色迦，婆薮提婆。第四王名未见中国载籍记录，第五王应是《三国志》卷二太和三年（229）十二月癸卯遣使奉献之大月氏王波调。

根据史籍、佛经与夫印度方面考古学之发现，吾人固知贵霜王朝最初有此五王，然考据诸家对此五王在位时代则几人各一说。可参看《英国王家亚细亚协会报》一九一二年刊六六五与九一八页，一九二二年刊九一一至一〇四二页，一九一四年刊一〇一九页。《印度碑铭》一九一七年刊一三〇页。《印度古物》一九一七年十一月刊二六一页。姑就迦腻色迦在位时代言，最近有二说：傅舍（Foucher）主张在纪元后80至110年间；斯密（V.Smith）主张在纪元后120至162年间。《希腊与佛教参合的艺术》，一九二三年本，二册，五〇五页。比较二说，似以傅舍之说较为近似。

若取傅舍之说，迦腻色迦在位，应位之于汉章帝建初五年（80）至汉安帝永初四年（110）之间。牛津本《印度史》，一九一九年本，一四六页。所本之源应以《后汉书》纪传为多。《西域记》所言“治兵广地至葱岭东”，疑指《后汉书》卷七七《班超传》永元二年（90）月氏用兵西域事。

《班超传》曰：“初，月氏尝助汉击车师车师应为莎车之误，盖同传曰：“超攻疏勒国王忠，康居遣精兵救之。是时月氏新与康居婚，相亲，超力赂遗月氏王，令晓示康居罢兵。”则助汉击莎车有功，与远处三千里外之车师无涉也。《前汉书》卷九六《西域传》言神爵二年（前62），郑吉都护南北两道后，有“披莎车之地”语，此乃误车师为莎车，与前误虽反而实同也。有功。是岁《后汉书·本纪》卷三章和二年（87）纪：“是岁，西域长史班超击莎车，大破之。月氏国遣使献扶拔师子。” 贡奉珍宝、符拔、师子，因求汉公主。超拒还其使，由是怨恨。永元二年（90），月氏遣其副王谢将兵七万攻超。超众少，皆大恐。超譬军士曰：‘月氏兵虽多，然数千里逾葱岭来，非有运输，何足忧耶？但当收谷坚守，彼饥穷自降，不过数十日决矣。’谢遂前攻超,不下，又钞掠无所得。超度其粮将尽，必从龟兹求救，乃遣兵数百于东界要之。谢果遣骑赍金银珠玉以赂龟兹，超伏兵遮击，尽杀之。持其使首以示谢，谢大惊，即遣使请罪，愿得生归。超纵遣之。月氏由是大震，岁奉贡献。”

迦腻色迦之时代与其用兵西域之原因既明，试再进而考证此质子问题。据上引《班超传》，贵霜既求汉公主而不可得，此汉质子又从何处来耶？《慈恩寺传》所谓汉天子儿之“汉”，在梵语中应为Cina，是即旧译支那、至那、脂那等对音之所本。梵语固称中国曰支那，然称东夏、印度中间之地亦曰支那。《西域记》明言“河西蕃维”，可以证已。当时河西、武威、张掖、酒泉、敦煌四郡，当然不成问题。所隐喻者应是汉代西域中之一国，而此国疆域应与贵霜领土接近。此国只有疏勒足以当之。

疏勒国名与其相近之名称以外，尚有种种别称见诸载籍。最晚见者为自宋以来迄于今日之Kashgar，《元秘史》之乞思合儿，《元史·西北地附录》之可失哈耳，明陈诚《西域蕃国记》之哈石哈，《明史》之哈实哈儿，清代之喀什噶尔，皆其对音也。见北平图书馆藏《独寤园丛钞》本，《禹贡》第二卷三四期曾转载，然颇有讹误。

宋人尚有佉路数怛勒之称，希麟《续一切经音义》卷三《十地经音义》疏勒条云：“梵语讹略也，正云佉路数怛勒，此翻为恶性国，以其国人性多犷戾。或云彼国有佉路数怛勒山，因山立称也。在北印度境也。”此名应是Kharostra对音，旧译亦作佉卢瑟吒者是已。印度用梵书以前，曾用此佉卢瑟吒书，义译作驴唇书。各国考查团在西域汉南道中发现不少写本，多用此种文字写印度俗语。法国烈维教授曾假拟此种文字出自疏勒。参看《河内远东法国学校校刊》第二卷，二四六页以后，又第四卷之《佉卢瑟吒国与佉卢瑟吒书》。

唐人写本《慧超往五天竺国传》云：疏勒“外国自呼名伽师祇离国”。瑟琳《一切经音义》卷一百引《往五天竺国传》作迦师佶黎，未详孰是。有人还原作Kasgiri，容或不误。

《大唐西域记》卷十二云：佉沙国“旧谓疏勒者，乃称其城号也，正音宜云室利讫栗多底，疏勒之言犹为讹也”。案照法国学者儒连还原方法应作Srikritati。此与伽师祇离，应皆是其地梵名。

佉沙之称与《法显行传》之竭叉，《高僧传》卷三《智猛传》之奇沙，应有关系。余疑为梵名Khasa之对音。旧译三本《孔雀王经》皆有此名：僧伽婆罗初译作迦舍，义净二译与不空三译并作疏勒。梵文原名亦是印度边地之称，故自法显迄于不空皆识为疏勒。

以上诸名与疏勒古名相距皆甚远，别有沙勒一名较为接近。此名并见《高僧传》卷二《鸠摩罗什》、《弗陀耶舍》两传，卷三《法勇传》；《续高僧传》卷二《达摩笈多传》；《洛阳伽蓝记》卷五《宋云惠生行记》。核以古读，似作alek，此与《慈恩寺传》之沙落迦（alaka）又颇接近也。

据《西域记》，佉沙国“文字取则印度，虽有删讹，颇存体势，语言词调，异于诸国”。似疏勒自有其语言，与近年发现之龟兹语、于阗语有别，然迄今尚未有人在西域所得诸写本中有所发现。又一方面，吾人对于疏勒古读亦未能确定其读音。今姑假定其读若ulek或ulik，则与沙勒对音仅有一个韵母之别耳。西藏语名疏勒曰ulig，末一收音声母，黄汉名虽有清浊之别，要皆本于同一古名也。梵名沙落迦距离虽较远，然三个声母皆同，惟韵母不同，此可以外国语译音变化解之。甲国名称经乙国传译者，辄有变化：或为韵母变化，或为声母变化，甚至有声韵变位之事，此例甚多，举不胜举。然则梵语之称疏勒曰沙落迦，亦无足异。

《后书后》卷一一八《疏勒传》确识有疏勒王族徙居月氏之事。据云：“安帝元初中（107—120），疏勒王安国以舅臣磐有罪，徙于月支，月支王亲爱之。后安国死，无子，母持国政，与国人共立臣磐同产弟子遗腹为疏勒王。臣磐闻之，请月氏王曰：‘安国无子，种人微弱，若立母氏，我乃遗腹叔父也，我当为王。’月氏乃遣兵送还疏勒。国人素敬爱臣磐，又畏惮月氏，即共夺遗腹印绶，迎臣磐立为王。更以遗腹为磐槀城侯。后莎车连畔于寘，属疏勒，疏勒以强，故得与龟兹于寘为敌国焉。顺帝永建二年（127），臣磐遣使奉献，帝拜臣磐为汉大都尉，兄子臣勋为守国司马。”臣磐前后有无他人质于贵霜，史无明文，而疏勒王族徙贵霜者只此一见。余疑玄奘所闻建沙落迦寺之质子或即此人。然则符舍所拟之迦腻色迦在位年代应改作87至120年间矣。

西安《景教碑》叙利亚文地名中有Sarag，俞耳（Yule）曾引卜铁（Pauthier）说，以为所指者即是洛阳，并与陶烈美（Ptolémée）《地志》之Serice比附，见《契丹记程》，第一册，一〇九页、一九六页。其说甚是。伯希和证明此二名之相同，并引义净《梵语千字文》（别本）中之娑啰日本《大正新修大藏经》，第五十四册，一二〇一页上栏第一行。以为补证。《千字文》此字梵文确为Saraga，而下注汉语曰“洛”，则其指洛阳无疑。伯希和以为洛字古读lak，可对此名之后半，然对于前一“娑”字未予说明。见一九二七及一九二八年合刊《通报》，九一至九二页。余以为此娑啰应是古代中亚人名称疏勒之称，玄奘之沙落迦，疑从中亚名称转出，盖其与疏勒原名相距远，而与中亚语名韵母皆同也。意者中亚人古称疏勒曰娑啰，晚至唐代，已忘其为何地，及见啰读音与洛字相近，遂以娑啰名洛阳云。

首见陶烈美书之Serice与散见其他古代希腊罗马撰述中之Seres，似与吾人所研究之沙落迦、娑啰哦不无关系，然此问题过于繁复，非此短文所能详，拟别为文考证之。

（原载《汉学》1944年第1卷第1期）