昙无谶与所译《大般涅槃经》前分

现存《大涅槃经》有二本，皆题北凉中天竺沙门昙无谶译，一旧本四十卷，一刘宋沙门释慧严、慧观同谢灵运再治之南本三十六卷。南本虽较旧本少四卷，然旧本有十三品，南本则有二十五品，盖将旧本之《寿命品》分出为四，《如来性品》分出为十，特为子目之增加，文字之润饰而已。余今所欲研究者，非译本之内容，乃译本之来处。

昙无谶，无亦作摩，谶亦作忏，似是Dharmaksema之对音。僧祐《出三藏记集》卷十四，慧皎《高僧传》卷二皆有传。祐传较简略，与皎传文几尽同，然亦有不见皎传之文。此二书撰作年代相距不远（一在515年后，一在518年后），其文似同本一源。皎传既较详，兹先言皎传。

皎传所记灵异最多，今暂置不言。据云：昙无谶，中天竺人，幼随母佣织为业，十岁学小乘，后专业大乘。已而赍《大涅槃》前分十卷，并《菩萨戒经》、《菩萨戒本》等取道罽宾，东适龟兹。顷之进到姑臧。河西王沮渠蒙逊闻谶名，呼与相见，接待甚厚。逊素奉大法，志在弘通，欲请出经本。谶以未参土言，又无传译，恐言舛于理，不许即翻。于是学语三年，方译写初分十卷。时沙门慧嵩、道朗独步河西，值其宣出经藏，深相推重。转易梵文，嵩公笔受。道俗数百人，疑难纵横，谶临机释滞，清辩若流。嵩、朗等更请广出诸经，次译《大集》、《大云》、《悲华》、《地持》、《优婆塞戒》、《金光明》、《海龙王》、《菩萨戒本》等六十余万言。谶以《涅槃经》本品数未足，还外国究寻，值其母亡，遂留岁余。后于于阗更得经本中分，还姑臧译之。又遣使于阗寻得后分，于是续译为三十卷。以玄始三年（414）初就翻译，至玄始十年（421）十月二十三日三袠方竟，即宋武永初二年（421）也。谶云此经梵本本三万五千偈，于此方减百万言，今所出者止一万余偈。后魏主拓跋焘闻谶有道术，遣使迎请，逊留不遣。义和三年（433），谶固请西行，更请《涅槃》后分，逊遣刺客于路害之，春秋四十九。

祐传则以所赍《大涅槃经》本前分有十二卷，后于于阗得经本，复还姑臧译之，续为三十六卷。亦云殁年四十九，然未言何年被害。此外无多异文，惟有一事较皎传所录为详。两传皆言谶明解呪术，随王入山，王渴乏须水不能得，谶乃密呪石出水。王悦其道术，深加优宠。顷之王意稍歇，待之渐薄。以下皎本言去罽宾。祐本多四十余字云：“谶怒曰：‘我当以水诣池，呪龙入，令天下大旱。王必请呪，然后放龙降雨，则见待何如。’遂持造龙。有密告之者，王怒捕谶，谶悔惧诛”，乃赍经本奔龟兹。由此可见祐录传文虽简，尚有不见皎传之异文，皎传之本旨似在隐恶而扬善。所以读皎传文，只见谶为一有道行之沙门。仅据此二传，则知谶为385至433年间人，自中天竺历罽宾、龟兹而至姑臧。沮渠蒙逊呼与相见，请译经本。始译所赍来之《大涅槃》初分十卷或十二卷，后自于于阗得中分，又遣使于阗得后分，续译为三十卷或三十六卷。其死也，乃因蒙逊密遣刺客害之。

然若检阅他书之文，其人其事皆与此两传所志不符。《魏书》卷九九《沮渠蒙逊传》云：“始罽宾沙门曰昙无谶，东入鄯善，自云能使鬼治病，令妇人多子。与鄯善王妹曼头陁林私通，发觉，亡奔凉州。蒙逊宠之，号曰圣人。昙无谶以男女交接之术教授妇人，蒙逊诸女子妇皆往受法。世祖闻诸行人言昙无谶之术，乃召昙无谶。蒙逊不遣，遂发露其事，拷訉杀之。”观此文，可见谶之死非刺杀，离龟兹后曾至鄯善也。

《魏书》卷一一四《释老志》亦识其事云：“先是，沮渠蒙逊在凉州亦好佛法。有罽宾沙门昙无谶习诸经论，于姑臧与沙门智嵩等译《涅槃》诸经十余部。又晓术数、禁呪，历言他国安危，多所中验。蒙逊每以国事谘之。神（428—431）中，帝命蒙逊送谶诣京师，惜而不遣。既而惧魏威责，遂使人杀谶。”

此文言谶死于神中，与僧传所识延和二年（433）之说独异。初视之似误，细审之或为事实。盖僧传侈陈灵异，蒙逊殁于延和二年四月，故将谶死之年移后数年，而证实蒙逊之死乃因杀谶而受神殛也。

释道朗，曾参加凉州译场者也，《出三藏记集》卷八所录道朗撰《大涅槃经序》有云：“天竺沙门昙摩谶者，中天竺人，……婆罗门种，先至燉煌，停止数载。……大沮渠河西王……开定西夏，斯经与谶自远而至。……谶既达此，以玄始十年（四二一）岁次大梁十月二十三日，河西王劝请令译。谶手执梵文，口宣秦言。……”据此文，又知谶离鄯善后先至燉煌，并未径至凉州。西凉之亡在玄始九年（420），次年下燉煌。逊之得谶，应在是时。然则皎传“玄始三年（414）初就翻译，至玄始十年十月二十三日三袠方竟”，记录误矣。谶抵凉州之时，最早应在421年，是年十月二十三日乃逊劝请译经之日，非必翻译开始之日，盖皎传有“学语三年，方译写初分十卷”之语也。则开始翻译之时应在玄始十三年（424）以后，今再以别一记录证之。

《出三藏记集》卷八载阙撰人名《大涅槃经记》云：“此《大涅槃经》初十卷有五品。其胡本是东方道人智猛从天竺将来，暂憩高昌。有天竺沙门昙无谶，广学博见，道俗兼综，游方观化，先在燉煌。河西王宿植洪业，素心冥契，契应王公，躬统士众，西定敦煌，会遇其人，神解悟识，请迎诸州，安止内苑。遣使高昌取此胡本，命谶译出。此经初分唯有五品，次六品已后，其本久在燉煌。……有胡道人，应期送到此经。……今现已有十三品，作四十卷。……”僧祐后有注云：“祐寻此序与朗法师序及谶法师传，小小不同。未详孰正，故复两存。”此文言蒙逊得谶于燉煌，与道朗序合，惟独以所译《涅槃》初分五品，乃智猛从天竺将来，而非谶自赍之本。其后八品乃取自燉煌，而非来自于阗，与上引诸说皆不合耳。智猛，《出三藏记集》卷十五，《高僧传》卷三皆有传，略谓智猛以弘始六年（404）招结同志沙门十有五人，自长安西迈。在华氏城得《泥洹》胡本一部，又寻得《摩诃僧祇律》一部。以甲子（424）岁发天竺，惟猛与昙纂俱还凉州，译出《泥洹》本得二十卷。以元嘉十四年（437）入蜀。则似此本为猛自译。检《出三藏记集》卷二，亦著录有《般泥洹经》二十卷（下注云：阙），《摩诃僧祇律》一部（下注云：胡本未译出）。后云：“右二部，定出一部，凡二十卷。宋文帝时，沙门释智猛游西域还，以元嘉中于西凉州译出《泥洹经》一部。至十四年（437）赍还京都。”嗣后诸经录录有此经，皆有目无本。惟自《历代三宝记》始，多云“见《宋齐录》”。按此录道慧撰，其人卒年（481）早于僧祐三十七年，亦恐因传闻致误。余以为猛译经文恐无其事，盖猛既与昙无谶同在凉州，同出《涅槃》猛译本不应独阙，不应未留有经序与题记。《出三藏记集》卷八固引有二十卷《泥洹记》，然谓出智猛《游外国传》，而所引传语已并见《智猛传》中，仅有“得《泥洹》胡本，还于凉州出得二十卷”二语。细考传语，似仅言在凉州译出此本，未明言为猛译抑为谶译也。余以为谶所译者即猛将还之本。猛于玄始十三年甲子（424）发自天竺，本年或次年行抵高昌。时高昌郡属北凉，且为当时佛教东渐之一大站。蒙逊遣使取此经本，命谶译出。原造传者不察，误以谶自赍《涅槃经》本而来。观上引《魏书》之文，其人盖一无行方士，攘智猛将归之本为已有，亦意中或有之事。猛于元嘉十四年（437）入蜀，后二年（439）北凉亡，译场由凉州移至高昌，而猛亦无在彼译经之事也。

余且疑《智猛传》中偕猛俱还凉州之昙纂与昙无谶为一人，盖“昙无”、“昙摩”、“昙谟”均为dharma之对音，亦常省译为“昙”；“谶”与“懺”形近，而“纂”字音近，南人撰录与传者传闻不实，因误以其人与智猛同还凉州。此类讹误在《释藏》中常见有之，而在正史中尤甚，兹试举一例以证之。

《隋书》卷三五《经籍志》云：“初晋元熙（419—420年5月）中，新丰沙门智猛策杖西行，到华氏城，得《泥洹经》及《僧祇律》。东至高昌，译《泥洹》为二十卷。后有天竺沙门昙摩罗谶复赍胡本来至河西。沮渠蒙逊遣使至高昌，取猛本欲相参验，未还，而蒙逊破灭。姚苌弘始十年（408），猛本始至长安，译为三十卷。”

此条舛误不止一点。智猛于弘始六年（404）西迈，而此误作晋元熙中，疑元熙为义熙（405—418）之误。名昙摩谶曰昙摩罗谶，《释藏》偶亦有此写法，然不常见，应衍一“罗”字。沮渠蒙逊亡于433年，后六年北凉始为元魏破灭，则蒙逊应为牧健之误。弘始十年（408）智猛尚在印度，此传至长安之猛本何自来？既云东至高昌，译《泥洹》为二十卷，何必又在长安重译为三十卷？此处后秦弘始十年，应为北凉玄始十年（421）之误，而此玄始十年根本亦误，已详前说也。

三十二年十二月十六日笔受讫

（原载北平中法汉学研究所《图书馆馆刊》1945年第1卷第1号）