二、物的概念与物权客体确定性原则

（一）物的概念

在法律制度出现后，物才因其归属问题进入法律世界，成为一个具有特定含义的法律概念，与日常用语中的“物”截然有别。[141]自罗马法以来，多数立法例对物不作立法定义[142]，而是着力归纳其种类，总结其成为物权客体的要件，以便确定生活世界的“物”进入法律世界的门槛。至《德国民法典》，立法者仅选取有体物作为法律上的“物”（第90条：“本法所称的物，仅指有体物”）[143]，学理上又辅以空间占据性、范围确定性与可支配性等要件，对有体物的资质予以界定。[144]受其影响，日本、我国台湾地区以及大陆，亦大体如此。[145]

所谓“有体”，指人的感官所能感觉的形体，如固体、液体、气体。权利是思维世界的产物，显然不能被感知，于是被排除在物的范围之外。其结果，一方面以事实管领力为内容的占有，只能成立于物之上，就权利至多有所谓“准占有”[146]；另一方面，所有权概念只用来描述物的归属关系，债权、人格权、著作权等，其权利人均不能称为“所有权人”，从而物权与债权等其他权利之间，得以畛域分明。[147]

所谓“空间占据性”，指物必须占据一定的物理空间，是物之有体性的必然要求。因此不仅抽象的权利与智力成果不是物，声光电热等在空间上无从体现的能源，也不是民法上的物。[148]交易上以电热等作为给付的客体，或电气被盗窃，至多可发生准用有关物的规定的效果，其自身仍不能成为物（动产）。[149]

所谓“范围确定性”，是指有体物就所占据的空间，必须有一定的界限加以确定。若漫无边界，如江上清风（气体）、山间流水（液体），均不得为民法上的物，因为范围不定，就无法对其进行支配；反之，水库之水、氧气瓶之氧气等，因有外在容器框定，故可以成为物。[150]

所谓“可支配性”，指有体物须为人力所能支配。此处所称“人力”，究为单个人还是整个人类，不无疑问。笔者认为以具体人为妥，物之进入法律世界，旨在解决其归属问题，人类整体不适宜为归属主体。因此，月球、太空等虽为人类足迹所至，但尚不能为某具体人所支配，故仍非民法上的物。当然随科技进步，人类创造的新物日益繁多，扩大了人对物质世界的支配领域，使得物权客体的种类日趋丰富。

（二）物权客体确定性原则

凡具备上述四要件之物，得为民法上的物，其上得成立物权与占有。物权的功能，在于通过物权这一法律技术工具，将某特定的物直接归属于某特定的主体。[151]对这一直接归属关系，物权法采取物权客体确定性原则，或称特定原则，要求物权必须指向特定的单个的物。[152]具体地说，一方面，物权的客体必须是确定的某一物，而不是泛泛（以规格、品质、特征等标准来说明）的某类物；另一方面，单个的物意味着该物在法律上必须具有独立性，以便独立地成为被支配的客体。

就物权客体确定性原则，需进一步说明的有两点：第一，有权利即有权利主体，权利之于权利主体，也是一种归属关系。此种归属关系中，权利特定，权利主体亦须特定，此时同样有特定原则。权利不限于物权，其他任何种类的权利，均须归属于特定的权利主体，故此种意义上的归属关系及其特定原则，并非物权法所独有。物权与其他权利的区别，在于通过物权的技术构造，使物权客体之物与物权主体间发生直接的归属关系，相应地使其客体之物发生特定化。这是物权客体确定性原则的静态意义。第二，从动态角度看，以法律行为方式移转或设立物权，无论是否采取物权行为立场，均要求有一项债法上的行为，有一个债的关系。债权客体为给付，给付内容包罗万象，可以给付现物，也可以是将来物；可以是单一物，也可以是多数物的集合、物与权利的集合，甚至是企业；可以是某一特定的物（特定物），也可以是由当事人抽象地以种类、品质、数量指定的物（种类物）。凡此种种均可为债之关系的给付客体，且债之关系成立时，即使所应给付的物尚不确定，原则上也不影响债之关系的效力。换言之，债权内容的实现，有待债务人之履行；若在履行时，原尚不确定的物已经确定，如将来物已现实化、种类物已特定化，则其履行在给付客体确定性上即不存障碍，债之效力也就不受影响。而债之履行所要求的确定化，在以物权移转或设立为给付内容的债之关系中，即为物权客体特定原则在物权变动中的体现。在采取物权行为之立法例，此时的物权变动是物权行为或处分行为的作用结果；处分行为欲生效力，必须有确定的处分行为客体，即所处分的权利，而权利一经确定，该权利之客体自然确定。[153]故而，债之关系成立时给付客体之不特定化与物权客体特定化，两者之间看似有不可逾越的鸿沟，实际上即因债之履行（或处分行为）的确定性要求而得以打通。[154]