三、简单物

物具备一定的资质要件，即进入法律世界，成为物权的客体。在法律世界中，此物与彼物之间，以及物与其他法律因素（如权利、行为等）之间，常有着千丝万缕的关系。[155]因此在界定法律意义上物的范围时，特别是在确定物的归属关系时，先得理清这一错综复杂的关系。[156]其清理思路不妨由简入繁，自罗马人所谓的“简单物”（或称“单一物”）入手。

简单物，指由不得再予以区别（nicht individualisierbar）之成分有机构成的物，换言之，各成分是如此无间隙地结合在一起，以致再也无法识别。[157]罗马人形象地比喻简单物“只含有一个灵魂”（quae uno spiritu con-tinentur）。[158]简单物的形成，可基于自然原因，如动物、植物、天然钻石；也可基于人为原因，如一张纸、一个馒头、一尊塑像、一囤米、一瓶酒、一堆沙等。土地在法律上的含义，是对地球表面的界定[159]，其范围经由法律技术划定后，即构成一宗或一笔土地，也属于简单物。

简单物虽由成分而构成，其成分在法律上并不具有意义。[160]另一方面，简单物之成分无间隙地结合在一起，并不意味着简单物不能可割。如纸一张可裁为两张、酒一瓶可倒出数杯、米一囤可分为数碗等。然在分割前，简单物之成分不具有可识别性，仅在分割后，其成分之可识别性方显现出来。而一旦完成分割，所分出的部分又各自独立为新的简单物，成立新的所有权归属关系，原来的简单物不复存在。且只要所分出部分仍然具有可支配性，分割可一直进行下去。[161]

学者常认为，“物必须独立为一体，能满足吾人社会生活的需要。一滴油、一粒米，在交易上不能独立为人类的生活资料，非法律上之物”。[162]此论似是而非：第一，物必须独立为一体的要求，源于物权客体确定性原则，与所谓“能满足吾人社会生活的需要”，并无关联。且社会生活需要，因时、因地、因人而有异，现时无用的物，不妨将来有用；对己无用的物，不妨对人有用。因此单是社会生活需要标准本身，亦因其极不确定而流于空洞。退一万步言，纵使某物对我一无用处甚或有害，只要我享有该物不违公益或强行法，此物之于我的归属关系（所有权），在物权法上断不能被否认。第二，以能否满足社会生活需要来认定物之独立性，极易将物的经济价值性或商品性因素，置入物的法律要件中[163]，进而本末倒置地将物在法律上的意义局限于“交易”领域，遮蔽物进入法律世界首先所遭遇的归属问题。实际上上述物之四要件中的“可支配性”，即属自人的角度对物所设置的要件。只要特定的物能为人所支配，则于其上即可成立占有与所有权，至于此项支配是否满足该人的生活需要，以及该物能否为交易所接受，法律上无需过问。具体到一粒米，体积虽小，但其固体的独立性不容否认，对其之支配不成问题，其为物的性质也就不应有疑，至于这一粒米能派何用场，恐非立法者与法学家所想象与关心的事；反之，一滴油或一滴雨水，为有挥发可能的液体，对其几无独立支配的可能，故（一般情况下）不构成法律上的物。