009．以党治国与政党政治
光 虞
“以党治国”的一个原则，自本党十三年第一次全国代表大会通过之后，便演成了实际的政治制度。后来北伐完成，更把这一种制度自广东一隅推行到全国。现在，无论是注意国事的中国人，或关怀中国内政的外国人，都莫不知道中国是“以党治国”了。但是“以党治国”的一个原则的含义究竟怎样，一直到现在还没有人做过具体的解答。前年为了这一个原则，曾经起了一次剧烈的辩论，辩论的焦点就是“以党治国”，到底是“以党义治国”呢，还是“以党员治国”？他们的结论说：“以党治国，就是以党义治国；但是就一般而论，能明了党义，信仰党义，努力党义的还是党员，所以要推行党义，在用人方面，又不得不以党员为原则。”这一个结论，要仔细研究起来，自然是很粗俗的、肤浅的；然而总算能免〔勉〕强解决了这个疑问。所以到现在，大部份同志，都以此为根据而去进行一切。至于“以党治国”，是“政党政治”呢，还是“一党专政”？可就连这样一个粗浅的结论都没有了。关于“以党治国”，能不能就认为是“一党专政”的一个问题，我预备另外做一篇文章讨论它，本篇专就“以党治国”是不是“政党政治”一点立论。要说“以党治国”就是“政党政治”，我知道有很多的人是不承认的，不过还有一部份人却坚决的主张，并引证总理遗教以为论据。在他看来，“本来总理‘以党治国’的主张，并非指‘一党治国’之意，而系泛说以‘政党治国’，所以与‘皇帝治国’相对待的”。他的理由很多，不过在我看来，却不免是牵强附会。
第一，他们只见到总理关于国民政府组织案之演说有“本总理之意以为此次大会之目的有二：（一）改组本党，（二）建设国家。而于建设国家尚有应研究之问题二：（一）立即将大元帅府变为国民党政府；（二）先将建国大纲表决后，四出宣传，使人民了解其内容，结合团体，要求政府之实现……”一段话，便断定“总理关于建设国家原有两条路：一条路是一党专政，建设党政府的路；第二条路不是一党专政，而是由人民结合团体——自然是多数——建设国民政府之路”，我们要晓得中山先生对于组织政府固然有两条路，但是两条路都是要建设一个一党政府，不过采取的方法不同而已。关于这一点我有三个重要的证据。
（一）中山先生讲词说：
……而于建设国家尚有应研究之问题二：一、“立即”将大元帅政府变为国民党政府；二、“先”将建国大纲表决后，……要求政府之实见〔现〕。
在这里我们要注意三个字，就是第一条中“立即”二字和第二条中的“先”字，因为既有“立即”，当然有“不立即”，既有“先”，当然是有“后”，这是一定的道理。那末，我们对于这两句话应该有这样一个认识，就是建设“党政府”和实现“建国大纲”，都是确定的原则，不过在第一条中是要“立即”将大元帅政府变为国民党政府，然后实现“建国大纲”；在第二条中是要“先”由人民要求政府实现“建国大纲”，然后再完成“党政府”。假如要照他们的解释，在第二条中就是不要组织“国民党政府”第一条的主张，那末，我们也可照例推论说，中山先生在第一条中就是不要实现“建国大纲”（第二条的主张），那岂不是笑话吗？此其一。要是建设“国民党政府”和实现“建国大纲”两件事，果然是对等并立，而其间没有交互的关系，那末，该文句又何须用“立即”和“先”两个限制词呢？假如要说，
……而于建设国家尚有应研究之问题二：——一，将大元帅政府变为国民党政府；二，将建国大纲表决后，……要求政府之实现。
岂不很明了吗？偏要在两条中加上“立即”和“先”三个赘字干吗呢？此其二。根据这两点，所以我认定中山先生当时所提出的是在“立即”组织国民党政府（第一条）呢？还“先”通过建国大纲……“第二条”再实现“党政府”的一个问题，并不是什么“一党专政”与“非一党专政”的问题。
（二）在国民政府组织案讲演中，还有一段话，可以做上说的一个有力的证据，就是中山先生在提出该项问题之后，紧接着这样说：
现在尚有一事，可为我们模范；即俄国完全以党治国，比英美法之政党握权，更进一步。
大家都知道，俄国是一党制的国家，在他们共产党外，不允许有任何政党的存在，这是和英美法等国不同的地方，中山先生既认定俄国可为我们的模范，当然也是主张这一种制度，可无疑了。既认定“以党治国”比“政党握权”更进一步，“可为我们模范”，而又随便人采取或不采取，那里会有这样的怪事呢？
但也有人这样解释的说：
若必谓引征俄国党治，意在采行一党专政。则共产党之在俄，法律上并无专政之权利，
在英美等国，是一种政党政治，人民之选举、政府之政策都莫不受政党的支配，然而他们在法律又有什么根据？法律虽没有规定，不能否认英美等国的政党政治；同样，不能以没有法律上的根据，而否认实际上一党专政的制度。假如有人还不能折服，那我们还可引证中山先生自己说的话来作证。中山先生，在国府组织案讲演中最后曾这样的说：
……可见俄国之革命，……其能成功，即因其将党放在国上，我以为今日是一大纪念日，应重新组织，把党放在国上。
“党放在国上”，是不是要建设“党政府”？岂有在前面任便人组织“党政府”或不组织，而在后面却又肯定地主张的怪事吗？
（三）我们只要根据一篇国民政府组织案演说词，作以上两段推论，已经足以说明中山先生当时的原意了，但我们还有一个更有力的证据，就是在第一次代表大会宣言中最后一段是这样说，
……至于既取得政权树立政府之时，为制止国内反革命运动及各帝国主义压制吾国民众胜利之阴谋，芟除实行国民党主义之一切障碍，更应以党为掌握政权之中枢，盖惟有组织有权威之党，乃为革命的民众之本据，能为全国人民尽此忠实之义务故耳。
所谓“以党为掌握政权之中枢”，所谓“为全国人民尽此忠实之义务”，界然和一般普通政党不同了。
第二，他因为中山先生在民权主义第一讲中曾说过“比如英国是用政党治国，不是用皇帝治国”而断定。
本来总理“以党治国”的主张，并非指“一党治国”之意，而系泛说以“政党治国”，所以与“皇帝治国”相对待的。
因为中山先生在民国十年六月讲演三民主义曾说过“因为以党治国，英国美国是有先例可援的”一句话，而肯定的说：
英国美国，人人知为数党同时并立争雄以行“政党政治”的国家，总理若拿出英国美国来做“以党治国”之例，便可证明“以党治国”，断断不是“一党专政”之谓。
也未免“牵强附会”，“食古不化”了。
中山先生固然曾经以“政党治国”与“皇帝治国”相提并论，但也曾以俄国式的“以党治国”和英美式的“政党握权”相对立言。以“政党治国”与“皇帝治国”相提并论，我们固然可以说他是泛说以“政党治国”，并非专指“一党专政”。但是以“以党治国”与“政党握权”的相对立言，我们能不能仍旧说他是泛指“政党治国”呢？大家都知道，英美是“政党政治”，俄国则为“一党治国”，而中山先生以其相对立论，其意中所谓“以党治国”者，当然是主张一党，可无疑义。所以“政党治国”与“皇帝治国”的一段话，不能证明“以党治国”非指“一党治国”，只能证明“政党治国”一句话非专指“一党专政”。
“以党治国”，最容易被人误认为“政党政治”的，要算“以党治国英国美国是有先例可援的”一句话了。但我们不能“断章取义”，不能“食古不化”，我们要研究中山先生为什么要说那句话？就是当时有人说他要以“党人治粤”。他恐怕这句话要引起一班少见多怪的人的误解，所以郑重申明“是有先例可援的”。其实在他心里并不是认英美式的“政党政治”就是他所主张的“以党治国”，所以他后来在国府组织案演说中就这样说：
现尚有一事可为我们模范：即俄国之“完全”以党治国，比英美之政党握权，更进一步。
由此可见中山先生的意思，必须要能像俄国一样，才能算是“完全以党治国”。否则便不足当“以党治国”之义。萨孟武先生认为是中山先生先后不同的主张，我认为不对。因为中山先生向来是主张用“训政时期”以为过渡的，而对于“训政时期”之政权，则归之于党。《孙文学说》第六章有一段说，
……是故民国主人者，实等于初生之婴儿耳，革命党者，即产此婴儿之母也；既产之矣，则当保养之，教育之，方尽革命之责也；此革命方略之所以有“训政时期”者，为保养教育此主人成年而“后还之政”也。
第一次代表大会宣言所谓以国民党为“掌握政权之中枢”，和这里所谓“保养教育此主人成年而后还之政”，在思想是一致的，孰是要以一个革命党对全国人民负责，要把党放在国上——训政，所以我确定中山先生始终没有非“一党治国”的主张，因为除国民党外，再没有任何政党可以并驾的原故。
第三，我知道或许有人还要这样的说：
……是故民国主人者，实等于初生之婴儿耳，革命党者，即产生此婴儿之母也；既产之矣，则当保养之，教育之，方尽革命之责也；此革命方略之所以有“训政时期”者，为保养教育此主人成年而“后还之政”也。
所谓“主人成年而后还之政”与第一次全国代表大会宣言所谓“至于既取得政权树立政府之时，……更应以党（根〈据〉前文看来是指国民党）为掌握政权之中枢”，在思想上是一致的，则所谓革命党者当然也，是指国民党而言可知。所以我认定中山先生主张始终一贯的“一党治国”。