一 从hontoho（浑托和）到管领

满文hontoho的词义，今人辞书中一般列为三种：（1）管领；（2）科；（3）半个。从三种含义的关系分析，“管领”与“科”均有部门、机构含义，性质接近。目前学界多取其“半个”之意，故认为hontoho就是半个佐领。也就是说，hontoho意义上的管领，是相对于佐领的一个组织概念。这一解释也有史实支撑。

从“浑托和”一词在清初的使用来看，其含义分别有三种情况：一是作为世职衔名的“浑托和牛录章京”。这是入关前八旗中世职的最小单位，又称半个前程，或浑托和前程。入关前档案记载，曾任工部参政的星讷，原本就是浑托和牛录章京，后获奖叙，再增浑托和牛录章京，升为三等甲喇章京；汉译者注：“浑托和，汉义为半、半个。浑托和牛录章京，即半个牛录章京，也称半个前程，是世职中最小的单位。”二是作为职官的“浑托和牛录章京”，如崇德三年七月二十三日，给牛录章京朱玛喇加浑托和前程，授闲散无职的孟格、图球为浑托和牛录章京，而将济布舒由浑托和牛录章京升为牛录章京。三是作为牛录章京下级单位的浑托和牛录章京，如崇德三年七月，正白旗“雅布喀牛录下浑托和牛录章京多索里”，因与其伯母通奸，被革职。又如顺治七年七月十五日，镶黄旗包衣硕色牛录下即分为不同的浑托和（汉译文中称管领）：

巴音贝勒旗牛录章京硕色首告：我管领下延图之女未经我准，被其伯父杨孙嫁给另一管领下哈世屯弟之子诺惠侍卫等语告部。讯哈世屯，供曰：因硕色前往牧场，虽为另一管领，然为同一牛录，何必等候，亦未缮文报部，娶之是实。……将此由部审理得：硕色虽往牧场，然既娶其他管领下之女，理应经硕色准许。杨孙、哈世屯之语可信。因未经牛录章京，擅自嫁女，杨孙罚以应得之鞭；哈世屯未经告部，未经硕色，只因在同一牛录，便急忙娶回，故罚哈世屯银五十两；将该女分出，交予户部。

这段史料涉及学界对佐领和管领的关系如何认识的问题。庄吉发先生认为浑托和之称可能是自“浑托和牛录”（hontoho niru）简称而来，原意是“半个佐领”。换句话说，以入关前每牛录（佐领）300人计，管领可能以150个人为组成单位。不过，陈国栋对此观点提出异议：

“管领”虽然原有“半个佐领”（浑托和牛录）的意思，可是它不是佐领的畸零，而与佐领同为包衣参领的基本单位。佐领与管领的不同，如前所述，主要是其成员的渊源不同，同时其组成的人数可能也不一样。所以并不发生两个管领合并为一个佐领的事情。上三旗的管领由于属于内廷，所以称为“内管领”。

笔者原则上赞同陈氏有关管领与佐领关系的认识。管领编立后，发挥一级组织的功能，具有稳定性。我们看到在上三旗中，各旗包含10个管领，最晚的编设时间为康熙三十四年。此后这些管领无论是职官的遴选原则还是存在的状态，和其他包衣佐领并无明显区别。有关的情况表明，“浑托和”的“半个牛录”之意，虽有区分两者人员规模和组织级别的意义，但更重要的应是组织分工和部门属性的差异。

不过，两者之间的大小、转换也不是不存在的。“管领”（浑托和）的编立标准，可以从乾隆四十年土尔扈特部众编旗设佐的情况中得到证明。其时规定：在年15岁以上的丁口中，满100人以上，150人以下，编一佐；未及100人者，编一管领。日本学者铃木真在考察雍正帝藩邸旧人时，曾利用了一份满文档案，内记雍邸所属包衣佐领二，共有壮丁486人，其一为雍正帝乳母与妃一族所属。记“包衣浑托和”有四，所属壮丁313人。这说明“管领”的人数规模的确不及佐领的一半。而当佐领人数减少时，这种从佐领改为管领的情况也是存在的。雍正元年，和硕廉亲王的舅舅抬旗时，因该佐领人员不足一佐领，都统马尔萨奏请按管领编制，“奉朱批：著为管领世管。补噶达浑为佐领”，“现噶达浑既按管领编制，俱应减半”。

将hontoho释义为“科”，笔者看到的用法如abka šu i hontoho（天文科），这应该是清入关后才可能出现的用法，但“科”的本义有部门分类、行业分工的意义。这又与清初最权威的辞书康熙朝《御制清文鉴》中的解释有相合之处。该辞书的释义是：booi da i kadalah-angge be hontoho sembi.geli sin jeku jetere haha sembi。汉译：把包衣大管辖的称为浑托和，又称食辛者库口粮的奴仆。从这个释义看，hontoho指代的重点并非其组织特性，而是群体特征。不过，若再看乾隆朝《御制增订清文鉴》的“管领”释义：hontoho de kadalabuha i bele jaterengge be sin jeku jetere aha sembi。汉译：把管辖于浑托和之下，食按口给米者，称作食金斗粮的奴仆。又说明当“管领”称谓出现后，hontoho的组织性特征是明确的。

目前学界在论述“浑托和”时所依据的史料主要有两种，即宗室奕赓《寄楮备谈》和福格《听雨丛谈》。前者谓：“半个佐领，今名浑托和，汉语为管领。”后者记载：“内三旗管领，初谓之浑托和。”对于这些记载，既不能采取虚无主义的态度，也不能照搬全信。这里需要注意的是对于浑托和与管领关系的解释，前者的意思是hontoho即半个佐领，今天满语称其为“浑托和”，两个名称只是满汉的差异；后者的意思则是原名与今名的不同。为何生活年代几乎相同的奕赓和福格（嘉道时期），却有如此不同的记述。相比较而言，福格的说法更为准确。如上所述，“浑托和”之称早在入关前就已出现，据《满文老档》记载，天命六年闰二月，当时博尔晋、达尔汉侍卫之下已各设有一个浑托和。且当时的浑托和并非包衣组织专属，而是牛录组织的一种。如正黄旗第四参领第一佐领，国初曾经是雅虎所管牛录“分为二浑托和”之一，后因人丁滋盛，改为牛录。所以浑托和在清初时不只存在于包衣下，更与“今古”名无关，始终是满文音译的写法。

总之，无论是“半个”还是“科”，hontoho既指被包衣大所管理的群体，也指这一群体所隶属的组织，这才是其本意。浑托和是满文hontoho的汉文译音，管领是雍正以后出现的hontoho的汉文名称。