从古希腊医学家第一次提出脓毒症以来，全球的医务工作者一直对其进行着持续关注与研究，其内涵越加丰富，认识越加深入。在1991和2001年，脓毒症（Sepsis）就被重新定义过两次，但每次定义其基本核心不变，即由感染所诱发的全身炎症反应综合征（SIRS）。也就是说过去脓毒症的诊断标准是感染的同时符合两项及以上的SIRS标准。

今天脓毒症的发病率依然较高，是世界范围内患者病危和死亡的主要原因。由于对脓毒症进行早诊断、早干预可明显改善预后，因此，提供可准确量化的诊断标准在诊治过程中显得尤为重要（可为临床医生判断可疑感染发展至危及生命的状态提供更好的依据）。而既往对脓毒症临床定义和诊断标准缺乏特异性，临床医生并不满意。所以医务工作者希望对脓毒症进行重新定义，希望制定一个具有能够快速筛查和明确诊断双重作用的脓毒症新定义和诊断标准。为此，脓毒症定义工作小组[美国危重病医学会（SCCM）及欧洲危重病医学会（ESICM）]进行了深入的研究，并于今年2月24日在《美国医学会杂志》（JAMA）发布了关于脓毒症的最新定义“Sepsis-3.0”的研究成果，引发了业内关注。

即针对感染的宿主反应失调导致危及生命的器官功能障碍。这一新定义强调了感染引发的宿主非稳态反应的重要性，超出感染本身的可能致死性，以及及时诊断的必要性。另外，脓毒症通俗概念即“脓毒症”是感染引发的机体对自身组织和器官造成损害而导致的危及生命的情况，这一概念与上述定义相符，得到了专家组的肯定。

新定义虽然取消了全身炎症反应综合征（SIRS）的概念，但仍需要将如发热或白细胞增多等作为一般感染诊断的非特异性依据。并与某些特异性感染表现如肺实变、尿痛、腹膜炎等共同提示最可能的感染部位及病原微生物。脓毒症可引起各个器官功能障碍，提示脓毒症引起的如发热或白细胞增多等病理生理机制复杂，远非仅由感染及其伴随的炎症反应所致这么单纯。新定义取消了“重症脓毒症”的概念。

脓毒症即感染或可疑感染基础上并发器官功能障碍。器官功能障碍指感染引起的SOFA评分（见表1-9-1）在基线水平上升高≥2分。对于无基础器官功能障碍或状态未知的患者，SOFA的基线为0分。对于可疑感染的住院患者而言，SOFA评分≥2分提示总死亡风险约为10%。即使中度器官功能障碍的患者病情也可进一步恶化，这强调了病情的严重性和及时采取适当干预措施的必要性。

通过床旁qSOFA（Quick SOFA）评分（快速SOFA评分范围为0～3，即出现神志改变，收缩压≤100mmHg或呼吸频率≥22次/分，各为1分）能够迅速鉴别重症患者。

脓毒性休克实际上是包含于脓毒症的范畴，即脓毒症伴有严重的循环障碍及细胞/代谢异常。2001年专家组将脓毒性休克定义为“急性循环衰竭状态”。与单纯的脓毒症相比，脓毒性休克病情更为严重，死亡风险更高。

脓毒性休克诊断标准为在明确诊断脓毒症的基础上，伴有持续性低血压，在充分补充血容量的基础上，仍需要升压药物以维持平均动脉压≥65mmHg，血清乳酸水平＞2mmol/L（18mg/dL）。根据这一标准，脓毒性休克的住院病死率超过40%（图1-9-1）。

面对脓毒症的新定义，临床医生或医疗机构究竟应该怎么办？我们知道，拉丁美洲全身性感染研究所（LASI）与美国胸内科医师学院（ACCP）及美国急诊医师学院等学会及部分临床医生对脓毒症新概念有一定的担忧。他们担忧这一新的诊断标准删除了全身炎症反应综合征（SIRS）的概念，而仅依靠明确或可疑的感染，加上序贯性器官功能障碍（评估SOFA评分或更为简便的qSOFA评分）诊断脓毒症 ^[1-2]，这一新诊断标准的广泛应用有可能增加患者死亡风险。而原有定义虽然不严谨，但仍为临床治疗提供了实用的理论框架 ^[3-4]，它的应用及相关治疗措施已经证明能够降低全球脓毒症的死亡率 ^[5-7]。担忧虽然新标准提高了预测病死率或ICU住院日≥3天的特异性，但对于可能危及生命的感染而言，早期识别与早期治疗才能使患者得到理想的预后，而新标准能否做到还需进一步观察。担忧临床医生对SOFA评分不习惯、不适应。甚至担忧Sepsis-3.0的诊断标准能否特异的反映病死率，能否使患者获益等等。

目前人们认识到脓毒症发生发展可能与机体一系列整体反应、炎症介质的级联反应、凝血机能障碍、免疫机能紊乱、基因易感性、内毒素及细菌的移位、致病微生物作用的超强效应和抗体反应等综合因素有关。由于发病机制复杂，据此制定出的新定义及诊断标准也不可能十分完善，医生们有这样那样的担忧也就不足为奇。脓毒症定义工作小组经过长时间认真研究决定用脓毒症新的定义及诊断标准（Sepsis-3.0）替代以往的定义及诊断标准，我们就应该尽快熟练掌握新定义，以积极的态度去拥抱它，以便更好地发挥其流行病学研究和临床试验的一致性较好的优势，帮助我们早期诊断和有效管理脓毒症患者。Sepsis-3.0不可能是最终版本，随着对于脓毒症的认识逐渐深入，还会出现Sepsis-4.0、Sepsis-5.0，最终目标是以生物学指标和病理生理学机制来定义脓毒症。这条路任重道远，需要广大临床及科研工作者的共同努力。

1.Vincent JL. SOFA Score：A Keystone for Grading Multiple Organ Dysfunction. Anaesthesia，2008，（Chapter 23）：255-260.

2.Singer M，Deutschman CS，Seymour CW，et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock（Sepsis-3）. JAMA，2016，315（8）：801-810.

3.Bone RC，Balk RA，Cerra FB. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Chest，1992；101：1644-1655.

4.Balk RA. Systemic inflammatory response syndrome（SIRS）：Where did it come from and is it still relevant today？Virulence，2014，5（1）：20-26.

5.Gaieski DF，Edwards JM，Kallan MJ，et al. Benchmarking the Incidence and Mortality of Severe Sepsis in the United States. Crit Care Med，2013，41（5）：1167-1174.

6.Kaukonen K-M，Bailey M，Suzuki S，et al. Mortality Related to Severe Sepsis and Septic Shock Among Critically Ill Patients in Australia and New Zealand，2000-2012.JAMA，2014，311（13）：1308-1316.

7.Levy MM，Rhodes A，Phillips GS，et al. Surviving Sepsis Campaign：association between performance metrics and outcomes in a 7.5-year study. Critical Care Medicine，2015，43（1）：3-12.