利润来自责任

市场经济中的企业，可以理解为是一个通过连带责任建立信任的组织。企业的所有权和利润制度可以理解为一种连带责任制度，这种制度使得消费者能更有效地监督生产者，市场中的信任得以建立。

企业是多个人组成的生产团队。为了更好地划分责任，让每个人对自己的行为负责，就需要老板。所谓老板，就是找不到别人的问题，就都是自己的问题；所谓雇员，就是只要没找着他的问题，他就没责任。比如，饭馆发生食物中毒，可能是洗菜的人没洗干净，或者某一个环节受污染了，但饭馆的老板必须负责。尽管这个饭馆老板在中毒事件发生时，可能还在亚布力滑雪，或在海南打高尔夫。他虽不在现场，但因为他是老板，就要承担这个责任。因为老板要承担这个责任，所以，他就要设计各种各样的管理制度。比如，餐馆的服务员要定期体检，即使没有相关的法律规定，餐馆的老板也要这么做，否则服务员身上的传染病就可能导致他破产。老板要为每个人的行为承担连带责任，这就是一个老板的基本含义。这对理解企业内部的产权结构和管理体制的设计，应有所帮助。说到底，管理体制的设计，就是一个连带责任系统，目的是使得每一个人对自己的行为负责。

不仅如此。对一个下游的品牌企业来讲，它要为所有上游企业承担连带责任。假如一辆宝马轿车在行驶的时候轴承断了，出了车祸，这个时候宝马公司要负责任，尽管这个轴承不是宝马公司生产的。由于下游企业必须对上游企业负连带责任，所以，宝马公司设计了很多的质量标准，确保从供应商购得的零部件是合格的。又比如，阿里巴巴要为数千万交易者的行为承担连带责任，这也是它的真正价值所在。

利润就是责任。也就是说，你要多赚钱，一定意味着你要承担更多的责任。你有多大的能力承担责任，决定你的企业能做多大，你能够赚多大的钱。比如，2008年发生的三聚氰胺奶粉事件，三聚氰胺不是乳业公司加进去的，而是由奶农或奶站加进去的。而我们之所以要让乳业公司承担责任，是因为乳业公司赚的钱里边一部分包含了为这些奶农、奶站承担的责任。如果乳业公司不为奶农、奶站承担责任，就不应该赚这么多钱。蒙牛公司生产的特仑苏牛奶，没有检测到三聚氰胺，是因为产奶的牛是蒙牛公司自己养的。但如果只保证自己养的奶牛产的奶里没有三聚氰胺，那么，生产的奶量由自己的养牛数量决定，你的公司规模会受到很大的限制。要使得生产的全部奶都没有三聚氰胺，必须要有能力监督好所有的奶农和奶站，甚至饲料供应商。这一点意味着，一个国家的企业规模能做多大，也取决于社会的法律和文化环境。如果整个社会的诚信度很低，乳业公司必须从自己生产饲料做起的话，公司规模是不可能做大的。

房地产公司也是这样。曾有一年，一家媒体披露某房地产公司建造的房子氨气超标。老板一开始不服气，认为氨气超标是施工队的事，与他本人有什么关系。但经我与他交流之后，他还是心服口服了，认为我说得对。如果氨气超标是施工队的责任，你凭什么坐在办公室里赚这么多钱？又比如，在银行，顾客进了大门以后被偷，假若银行说不负责任，肯定以后没有人再敢去存钱了，因为银行大厅里一定坐着好多小偷。但是银行保证顾客进了大门丢了钱要负责任，就会有更多的人来银行存钱，银行也就可以赚更多的钱。所以，银行就要花钱雇保安。

这一点对于我们理解现在的市场结构也非常有帮助。一个企业要兼并另一个企业，超过了一定规模，政府就干预，这是很荒唐的。企业不仅是生产单位，也是个建立信任的组织。经济学教科书上讲的所谓“完全竞争市场”，不可能是真正有效的市场结构。如果一个行业里边有无数个供应商，你可能谁都不会信任，因为受了骗你记不住谁骗了你，记住了也找不着，找着了也没有办法告诉别人。所以，生产牛奶也好，生产汽车也好，生产电视机也好，竞争的结果就是仅有几个大的品牌厂家存在，这是市场结构的基本特点。存在这可数的几个品牌厂家，这些大的品牌厂家再约束多个上游供应商，如此等等，我们的社会就自然会形成很好的约束。1个沃尔玛要为几百万人甚至几千万人的行为承担责任，如果市场上有100个沃尔玛，而且有不同的公司名称，那么，这个市场一定没有效率。

知识产权之所以如此重要，一个原因是它是商业社会信任的重要基础。如果任何人都可以随便地叫“沃尔玛”，沃尔玛一定没有能力，也没有积极性为那么多胡乱做的人承担责任，企业也一定会垮掉，消费者与商家之间也就不会存在真正的信任。所以，真正有效的市场，一定是在价值链上由企业一层一层叠加起来的，少数大的品牌企业直接面对众多消费者，一个大企业背后又有几十个企业为它提供支撑，几十个企业背后又有几百个，甚至几千个几万个小企业，一层一层的连带责任叠加起来，共同形成了一个有效的市场。