一

品评历史人物是传统史学的一项重点，正史论赞中含有许多深刻的评断与精彩的议论。宋代理学兴起，理学家注重理气、心性等哲学论题的探讨，不重视历史知识的取得，其论历史人物，取径也就与史学家很不相同。理学家不完全以得失成败为品评历史人物的主要标准，而是特别强调义理在历史人物身上的体现，并以之评论其地位高下。义理在人物身上的体现，是人物的价值所在，圣人是义理的完整体现，气象宏大纯粹，如同天地，覆载一切，地位至高无上。学圣人而有成者是贤人，贤人也有接近圣人的气象。读书人以学圣贤为目的，也应展现出儒者的气象。这样的观念在二程思想中相当清楚，伊川先生的《颜子所好何学论》对这个观念做了理论上的说明。

伊川在肯定颜子的同时，面对的问题是应该怎样看待孟子。这是因为周濂溪建立的道统，程、张诸人均无异议，孟学既是圣学的正宗，孟子当然也是圣人的传人。那么，为什么我们应该学颜子之学圣人，而不是学孟子以承继圣人之学？伊川比较颜子与孟子，分析两人气质的不同，指出颜子“温淳渊懿，于道得之更深粹，近圣人气象”。也就是说，在人物整体表现上，颜子比孟子近于圣人，有了这样的解释，在如何学圣人的这个问题上，就会得到宜于学颜子而不宜从孟子入手的答案。

朱子基本赞成程子的看法。在《语类》卷九十五，有两条谈到程子关于颜、孟的话语：

“孟子才高，学之无可依据”，为他元来见识自高。颜子才虽未尝不高，然其学却细腻切实，所以学者有用力处。孟子终是粗。伊川曰：“学者须是学颜子。”孟子说得粗，不甚子细，只是他才高，自至那地位。若学者学他，或会错认了他意思。若颜子说话，便可下手做；孟子底，更须解说方得。

朱子同意程子学颜渊的主张，并做了进一步说明，指出孟子比颜子来说，显得粗了些。虽然朱子是在讲孟子的学说，但也隐含着对颜、孟的整体了解。虽然颜、孟二人才华都高，都能体会圣人义理，把握的方向却不同，呈现出细、粗的差别，多少反映了人物本质上的歧异。读书求学若能了解颜、孟二人的不同，易于懂得两人学说的要义，更能掌握学习的方法。

程子说颜子“温淳渊懿”，朱子又说他的学说“细腻切实”，是否颜子是一位温和细心的人，而这一类型就是程、朱等理学家所推崇，认为近于圣人气象的人呢？当然不是。朱子在注《论语·颜渊》的《仲弓问仁》章时，把颜子与仲弓做一对比，指出两人之学有乾道与坤道的不同。朱子的学生辅广就此向老师请教，朱子的说明载于《语类》卷四十二：

仲弓资质温粹，颜子资质刚明。“克己复礼，天下归仁。为仁由己，而由人乎哉！”颜子之于仁，刚健果决，如天旋地转，雷动风行做将去！仲弓则敛藏严谨做将去。颜子如创业之君，仲弓如守成之君。颜子如汉高祖，仲弓如汉文帝。伊川曰：“质美者，明得尽，渣滓便浑化，却与天地同体。其次惟庄敬以持养。”颜子则是明得尽者也，仲弓则是庄敬以持养之者也，及其成功，一也。

在这段话中，朱子指出颜子的资质是刚明，表现出刚健果决的风格，甚至可以用创业之君的刘邦来做譬喻。刘邦的作为是可以用刚健果决来描述，而决不可用温和仔细来形容的。当然，朱子是把颜子与仲弓来做对比，借仲弓的温粹以衬托颜子的刚明，正如借孟子的粗更能显现颜子的细。朱子采用对比的手法，直探人物本质上的特点，当能予人极为鲜明的印象。再者，朱子还引用伊川讲资质美者，可以与天地同体的话来形容颜子，应该有其意义。显然也认为颜子是最近于圣人的，只是没有提到“圣人气象”四个字而已。

汉代以来，伊川推崇大毛公、董仲舒、扬雄三人，以为“近儒者气象”。三人之中，扬雄稍逊。但是，伊川对于为何选出他们三人，其他人物又何以不得圣贤之意，不近儒者气象，均未做较为详细的说明。可能是程子认为孟子以下的学者之中，仅仅他们三人值得一提而已。朱子的态度就严肃得多，显然并不满意伊川的论点，例如大毛公，朱子根本不谈，学生问他伊川为什么重视大毛公，他只是说大毛公的事不清楚，注的《诗经》虽然简易却不泥章句等一些不关痛痒的话。

朱子于汉代以下学者中，显然特别重视董仲舒、扬雄、王通、韩愈四人，并作为与学生研讨的对象。依照朱子自己的看法，四人之中，董仲舒、王通居前，扬雄、韩愈殿后。朱子何以选取这四位，如何安排前后次序，必然有一番道理，也包含朱子讲历史人物的一些重要观点。

朱子说：“汉儒惟董仲舒纯粹，其学甚正，非诸人比。”又说：“只有董仲舒资质纯良，摸索道得数句著，……然亦非它真见得这道理。”另外，在回答学生问董仲舒与王通的比较时，说：“仲舒本领纯正。……班固所谓‘纯儒’，极是。……要之，文中论治体处，高似仲舒，而本领不及；爽似仲舒，而纯不及。”从这些话语中，我们可以看出朱子之推崇董仲舒，将他列于汉代以下儒者的首位，主要理由是董仲舒“资质纯良”与“本领纯正”。朱子相当重视历史人物的资质，论述态度亦十分严谨，如他以资质刚明称颜子，即绝不同意弟子辅广所说：“看得荀子资质，也是个刚明底人。”依据理学的基本观念，“资质”可以解释为人所禀阴阳五行之气，聚积而成的一定品质。比如，贤、智、愚、不肖有其先天上的不同，那就是所禀之气有清、正、浊、偏之区别。但杰出人物不能只是依恃先天禀赋，还要靠后天的努力，这就是本领。钱穆认为朱子论人物，先论其本领。至于“本领”所指为何？钱穆的解释是：“本领在其心术，即其学问所在，即在其知有义与否，与其所知义理之大小深浅也。”主要是指义理的呈现。从朱子论董仲舒，可以看出他论历史人物兼顾先天禀赋与后天作为。但是，人物的先天禀赋固然应该了解，却较难进一步讨论，只有人物的后天作为，特别是义理呈现之多少，可以深入分析，细加检讨，自然成为朱子论历史人物的主要内容。

朱子重视王通，将他的地位置于扬雄、韩愈之上，也可以看出朱子论历史人物的方法与识见。朱子没有强调王通的资质，显然不认为他的资质有何值得称述的地方。至于王通的本领，朱子认为不如董仲舒，却较房玄龄、魏徵等人为佳。朱子肯定王通是有些“本领”的人，所以对他相当推崇；而且再三向颇为困惑的学生讲解，要他们了解体会。朱子说：“文中有志于天下，亦识得三代制度”，“文中子根脚浅，然却是以天下为心，分明是要见诸事业”，“文中子他当时要为伊周事业，见道不行，急急地要做孔子。他要学伊周，其志甚不卑”，“这也是他（王通）志大，要学古人”。可以看到朱子一再强调的是王通的心志，非但房、魏远远不如，韩愈一心讨官职，也大为不如。王通怀有做一番大事业的心志，也拟定了规模宏阔的制度，这些朱子都至为称赞，但他对义理之学殊欠了解，未有工夫，则是朱子认为他“本领”不高、不及董仲舒的地方。