二

论历史人物当然不可只言学问而不及事功，理学家以义理为论人之准绳，也将之施于有事功可述的人物。伊川看重张良，也称道“诸葛武侯有儒者气象”，两人相比，子房似乎犹在孔明之上。伊川讲述张良，颇为赞美：

张良亦是个儒者，进退间极有道理。人道汉高祖能用张良，却不知是张良能用高祖。良计谋不妄发，发必中。如后来立太子事，皆是能使高祖必从，使之左便左，使之右便右，岂不是良用高祖乎？良本不事高祖，常言为韩王送沛公。观良心，只是为天下，且与成就却事。后来与赤松子游，只是个不肯事高祖如此。

伊川的话明显意味张良是一位成功者。他通过刘邦达成了推翻暴秦、打败项羽、安定天下的心愿。刘邦对他言听计从，立太子事就是明证。这样说来张良的作为不是有违臣下事君之道吗？伊川说张良原非刘邦臣属，他是不肯事汉高祖的，他的一切作为只是为了天下。这样的一位人物，当然可以称为儒者，其进退取止自然是极有道理的。伊川对诸葛亮的评价却无如是之高，《语录》中记有一次他与学生的对话：

问：“文中子谓：‘诸葛亮无死，礼乐其有兴乎！’诸葛亮可以当此否？”先生曰：“礼乐则未敢望他，只是诸葛已近王佐。”又问：“如取刘璋事，如何？”先生曰：“只有这一事大不是，便是计较利害。当时只为不得此，则无以为资。然岂有人特地出迎他，却于坐上执之？大段害事，只是个为利。君子则不然，只一个义不可便休，岂可苟为？”

伊川视诸葛亮为王佐之才，已无王通的期许。在说到取刘璋一事，伊川的语气相当严厉，甚至还责以见利忘义，在理学家看来，不知义利之辨，几乎同于心术不正。不过，伊川讲明“只是这一事”，并不影响他对诸葛亮的称赞。

到南宋朱子之时，理学家论三代以下的历史人物，主要还是谈张良与诸葛亮，朱子并无异议，也认为：“孟子以后人物，只有子房与孔明。”但朱子对两人的评价，似与伊川略有不同。朱子没有明白指出不同意伊川的地方，甚至还尽量接受伊川的论断，另一方面，他却依据自己评论人物的方法，对张良与诸葛亮重新检视。

先看朱子怎样说张良。他说：“高祖、子房英，项羽雄”；“为君报仇，此是他资质好处。后来事业则都是黄老了，凡事放退一步。若不得那些清高之意来缘饰遮盖，则其从衡诡谲，殆与陈平辈一律耳”；“子房今日说了脱空，明日更无愧色，毕竟只是黄老之学。及后疑戮功臣时，更寻他不著”；“张良一生在荆棘林中过，只是杀他不得。任他流血成川，横尸万里，他都不知”。归纳这几句话的重点，可以得出一个简单的论断，那就是朱子肯定张良的资质，否定了他的本领。因为源于黄老的心术是不能称之为本领的。

再看朱子对于诸葛亮的讲法：“诸葛孔明大纲资质好，但病于粗疏”；“诸葛孔明天资甚美，气象宏大。但所学不尽纯正，故亦不能尽善。取刘璋一事，或以为先主之谋，未必是孔明之意，然在当时多有不可尽晓处”；“孔明本不知学，全是驳杂了。然却有儒者气象，后世诚无他比”；“忠武侯天资高，所为一出于公”；“三代而下，以义为之，只有一个诸葛孔明”。朱子非但赞美诸葛亮的资质，对他的本领也是相当肯定的。朱子同意“孔明喜申韩”的说法，也不反对辅广所说“他虽当学申韩，却觉意思颇正大”的意见，而朱子所重视的，则是诸葛亮“一出于公”“以义为之”的心志，并且对伊川所斥取刘璋一事也做了或非其意的解释。

从这两个例子更可以看出，“本领”是朱子论历史人物的重要概念，“本领如何”是朱子评论历史人物高下的重要标准。本领在于心术，是义理的呈现，也是圣人之道的具体实现。在这样的观点下，张良皆是黄老之学，心术不正，虽然帮助汉高祖成就功业，但不可称之为有本领。本领在于心术，心术根据义理，义理来自圣学，朱子的这种说法，陈亮很不以为然。陈亮也借对张良与诸葛亮的评论，提出不同的意见：

夫豪杰之士，虽无文王犹兴。天资既高，目力自异，得一书而读之，其脱颖独见之地，不能逃而背戾之所，亦不能以惑我也。得其颖脱而不惑于背戾，一旦出而见于设施，如兔之脱，如鹘之击，成天下之骏功而莫能御之者，此岂有得于异端之学哉！其说有以触吾之机耳。使圣人之道未散，而六经之学尚明，极其天资目力之所至，伏而读其书，以与一世共之，当掩后世之名臣而夺之气，而与三代之贤比隆矣，子房、孔明盖庶几乎此者也。

陈亮特别强调人物的天资，认为读书的功用主要在于启发天资。像张良、诸葛亮等天资极高的人，其功业与表现都不应从所读之书或所喜好的学说思想来论断，因为“豪杰之士，天资之高，目力之异，未可以一书而律之也”。陈亮进而认为老庄申韩等所谓异端可以启发豪杰不群之志，以建立功业，那么诗书之教反而可能是束缚豪杰英雄的规矩准绳。陈亮明显不同意朱子关于“本领在于心术”的说法，由于少了前一层的转折，陈亮直接肯定事功的价值，并且认为建功立业就是本领，功业愈大，本领愈大。这个意思也见于他与朱子关于王霸、义利的著名辩论中：

亮以为汉唐之君本领非不洪大开廓，故能以其国与天地并立，而人物类以生息。惟其时有转移，故其间不无渗漏，曹孟德本领一有跷欹，便把捉天地不定，成败相寻，更无著手处。

汉祖、唐宗开国立基，功业宏伟，本领自然洪大开廓，曹操未能统有天下，功业不足相比，本领也就有所不如。这样的论点，朱子当然不能同意，就历史人物而言，汉、唐不足取法，主要在于圣学不传、私欲流行的缘故。朱子在答陈亮的信中将这番意思说得很清楚：

自孟子既没，而世不后知有此学。一时英雄豪杰之士，或以资质之美，计虑之精，一言一行偶合于道者，盖亦有之。而其所以为之田地根本者，则固未免乎利欲之私也。

这几句话中，“田地根本”最为要紧。英雄豪杰的事功都从这里萌现茁长，其事功之有无意义、应否赞美，也须从这里论断。其实，“田地根本”就是指英雄豪杰的心。朱子的意思是汉、唐豪杰尽管天资很高，但私欲极重，所作所为，一意为己，不合乎义理，虽然有些事功，皆不缘于心术之正，是不能称为有本领的。

朱子论历史人物，资质与本领两个层次清楚分明，本领在于心术，无关资质，也十分明确。朱子并不否认事功，但那只缘于人物的天资之美，至于事功的意义，就要看本领的有无，亦即心术的正否了。陈亮显然了解“本领”是与朱子辩论历史人物时的关键，也试图提出事功即本领的说法，但却未能形成足以与朱子对抗的系统理论。牟宗三认为在这一场辩论中，陈亮的学问只具有自然生命之原始价值，朱子的学问则已达到精神生命之德性价值。两人论历史人物，也充分表现出思想境界与方法的高下精疏，可以为牟氏的论断提供一项例证。