最后通牒博弈，要理性还是要公平

有一个关于博弈间公平问题的研究，称为最后通牒博弈（Ultimatum Game）。它是指：一个提议者被赋予了一笔钱，他的任务是与另一个参与者（响应者）来分这笔钱。一旦提议者给出了他的分配比例，响应者可以接受或拒绝这个分配。如果响应者接受了，那么这笔钱就会按照提议者的分配比例进行分配；如果响应者拒绝了，那么提议者和响应者都将一无所获。他们双方都能提前知道响应者接受或拒绝报价的后果。

沃纳·古思（Werner Güth）、罗尔夫·施密特伯格（Rolf Schmittberger）和贝尔恩德·施瓦茨（Bernd Schwarze）首次利用最后通牒博弈进行了实验。[19]丹尼尔·卡尼曼，杰克·克内齐和理查德·塞勒也利用实验对最后通牒博弈进行了研究。[20]

工作人员组织一个实验（随机选择并安排实验人员），实验中每一组有两人，一人是提议者，另一人是响应者。

首先，工作人员会将100元钱给提议者，由提议者分配给响应者0～100元（以1元为单位）。如果响应者拒绝接受提议者的分配，则提议者与响应者均得不到钱；如果响应者接受提议者的方案，则按该方案分钱。

让响应者填写：“如果提议者已经领到100元钱，那么他/她要给你___元钱，你才会接受。”

因为传统经济学假设人们是理性的，也就是说，提议者只要给响应者1元钱，那么响应者都应该接受，因为1元比0元要好。然而，实际情况是，绝大部分响应者因为不公平（少于30元）“生气”地拒绝了提议者的分配方案。因此，很多实验组的人什么也没得到。

在理性人眼里，这些响应者是多么愚蠢，“能得1元算1元呗，总好过没有！”而在现实人眼里，理性人就是一群唯利是图的人：“士可杀不可辱”。

其实，在博弈当中，主要是看人们如何定义一个参考的标准。假如人们什么都没有做，就能得到20元，当然是件开心的事情。但是突然知道，还有一个人什么也没做，并且是他提出只让自己拿到20元而他却拿了80元时，肯定会十分不爽，因此需要惩罚他，玉石俱焚。参考标准的改变，让人的决策发生了变化，最终导致结果的改变。

最后通牒博弈充分体现了人们在讨价还价中的心理博弈，被广泛用来进行实验。丹尼尔·卡尼曼认为，这个实验尽管决策简单，却充分显示了受试者的心理状态，引起了以“理性”假设为前提的经济学家们的注意。

针对最后通牒博弈，还有一个小插曲。从古至今，人们一直信奉着理性是人类区别于动物的标志。然而，根据实验研究发现，人们通常并不具备“理性”因素，也就是说，为了1元我也认了。但是，学者们找到了符合理性假设的受试者——黑猩猩，感兴趣的读者可以进一步阅读这篇发表在权威杂志《科学》上的文章《在最后通牒博弈中，黑猩猩是理性的最大化者》。[21]

还有一种博弈，被称为独裁者博弈（Dictator Game），它是最后通牒博弈的衍生品。如果将最后通牒博弈中响应者的否决权取消，那么提议者则变成了独裁者，因此这种情形下的博弈就变为独裁者博弈。这种博弈被认为是赤裸裸的不对等。那么，在这种不考虑响应者的情形下，提议者又该做出什么决策呢？

按照理性人的做法，当然是铁公鸡一毛不拔。但是研究发现，提议者最终还是给了响应者20%比例的资金，尽管这比最后通牒博弈中的比例要少，但是也远远不像经济学原理中那样自私，只顾及自己的利益。

因此，现实中的人类远比经济学中的理性人更加“仁慈”。