第四节　继续进攻长沙

一　太平军分兵渡湘

（一）曾水源等会合援军后的攻防战事

10月5日，郴、永援军之先行部队三四千人驰抵长沙城南，与曾水源等会师，阵地上一片欢腾，将士们斗志倍增。曾水源等决定趁热打铁，与援军将领拟定了两路进袭清军的战斗计划。不过，清方及时获悉太平军援军抵达的情报。江忠源之弟江忠济追击郴、永援军，函告乃兄速作战备，以防不测。因此，清军对太平军即将发动的攻势已作戒备。向荣、罗绕典派“秦定三等各带兵勇，迎头攻剿”⁽²¹⁴⁾。清军行至仰天湖，郴、永太平军三四千人已经冲至。秦定三一看，太平军人多势盛，不敢交战，“黔兵稍却，势甚危险”。江忠源赶来增援，“带勇向前冲击”，双方“短兵相接”，发生激战。⁽²¹⁵⁾这时，曾水源军千余人由东路向清军侧后掩袭。清军势渐难支，逃窜回营。太平军追杀，战绩颇佳，江忠源右腿受矛伤落马，“经楚勇救护得生”，保住性命。清江协副将德安腿受伤，朗洞营参将任大贵中炮殒命，兵勇伤亡严重。⁽²¹⁶⁾清军在蔡公坟营盘拒守顽抗，太平军未能夺取这一战略要地。这一仗，郴、永援军杀出了威风，江忠源楚勇的凶顽气焰大受摧折。但曾水源等投入兵力太少，没有倾力乘势攻拔敌营，扩大战果，夺取蔡公坟险要。

向荣看到清军又败，虑竭力穷，只好在天心阁设重炮猛轰城南民房，破坏太平军阵地。他把草湖门上旧有3000斤大炮，移置南城，“将履升典高墙渐次轰倒，白沙井、鳌山庙一带民屋亦被轰塌”⁽²¹⁷⁾，算是壮胆泄愤。

太平军兵力与日俱增。10月7日，曾水源等决定集中力量，攻取蔡公坟—仰天湖一线的秦定三营盘。他们出动四五千名将士，“由黔兵营盘之东，三路来扑”。秦定三慌忙备战，连开枪炮。太平军见黔兵火力猛烈，即改变进攻目标，“复分股欲抄贵勇营盘”。秦定三急率黔兵出营蹑后，与贵勇夹击太平军。双方接战，清千总李九成毙命，清军又有伤亡。但太平军未能实现战役目的，遂撤回防区。⁽²¹⁸⁾之后，直至洪、杨亲赴长沙，太平军未再发动攻势。

同一天，湖南巡抚张亮基率兵勇2000名抵长沙，由北门缒城入省，指挥长沙军事。⁽²¹⁹⁾因主帅易人，亟待调整部署，无暇采取主动军事行动，战场上呈现暂时的沉寂。

（二）洪杨督师后的双方军情态势

10月11日，洪秀全、杨秀清至长沙，亲自指挥攻城战役。

张亮基延揽湘阴举人左宗棠入幕。此人系湖南经世派骨干分子，喜读兵书，对用兵布阵颇有知识。但当时向荣握有兵权，城外则有和春统带各部，向、和为上下级隶属关系。张亮基、左宗棠的号令难以推行。

就力量对比而言，清军绿营兵力5万人，加之城内外雇募壮勇、团练，号称10万。太平军至多3万。按一般军事常识，攻坚者应居绝对兵力优势，对敌城构成纵深较大的包围圈，攻坚获胜把握较大。但长沙战场上，攻坚之太平军却居于劣势，既缺乏内应，又早就失去奔袭的战机。洪、杨仍坚持攻城之战略方针，必然带有较大的军事盲目性和冒险性，潜伏着严重的失败因素。

清军的兵力部署是：经文岱、李瑞、常禄、马龙、王锦绣五镇之兵扼据金盆岭、阿弥岭、广济桥，与驻扎在醴陵坡、蔡公坟及小吴门、校场一带的城东一线清军，“互相犄角”，以防太平军由南线、东线运动。王家琳扎营北门外，专防北面通岳州大路。湘江西岸潆湾市、渔湾市一带拟由常存管带黔、苗各兵1400名扎驻，试图切断太平军接济，兼防其渡江向北进军。湘江江防以水陆洲为重点，洲西河道“沉船压石，坚钉桩橛，维以铁练、缆索，总期塞断，不能通舟为止”；洲东水深流急，难以塞断，设炮封锁，严禁船只行驶。太平军水上力量不过数十只乌江倒划小船与若干木簰，其中木簰已为清军掳获十分之六，对湘江江防威胁不大。⁽²²⁰⁾这样，城外清军总兵力约为2.3万人，对太平军构成了一道松散的包围圈。张亮基既想守住省城，又要堵住太平军转移运动，并对太平军构成外线反包围的态势，兵力又感不足。

问题是清军素质能否胜任这一战略任务，张亮基道出了他的三点忧虑。其一，纪律不明。“兵弁接仗唯恃枪炮，一不得手，便自相率而逃，各不相顾。行间不知军令，任意妄为，不独战不能克，亦且守不能固。”而且“废弛已久，整顿实为不易”。其二，威令不行。“将弁均不畏法而畏贼”，且“宽纵既久，一旦驭之以严，难期帖服”。其三，观望迁延。他暗示前线文武大员过多，互相推卸牵制，各自为政，无法驾驭，结果是“缓不及急，坐失事机者十常六七”⁽²²¹⁾。这位经世派官僚虽然扬言“四面设伏兜剿，自可一鼓歼除”，可是这三大忧虑不啻表明张亮基在自我否定。咸丰帝也清醒多了，对张亮基的疏陈不寄厚望，朱批曰：“布置尚属妥善。第恐贼到兵散，徒劳无补。”⁽²²²⁾

针对清军的部署与太平军面临的困难，洪秀全等的决策是：1．继续攻坚，以穴地攻城为主要战术手段。由郴、桂矿工为主力的土营实力雄厚，受命承担这一任务，在城南多处组织坑道作业。2．出击城外清军。因清郴、永援军尚在数十里外迁延不进，洪、杨决定乘其暂时还未直接威胁太平军后路之机，向近城清军发动攻势，试图打通东路交通线，在其他城门外开辟战场。3．构筑围城防御圈。现有罗绕典在城南构筑的未完工的土城可资利用，太平军对之加以改造，配置火力、兵力，构成防御圈，以确保后路安全，掩护攻坚。4．策划分兵渡湘，在西岸开辟新战场，力图控制湘江两岸交通线，既能从西岸解决粮食军资的补给困难，又可以牵制与分散敌人兵力，打破清军反包围的态势，进而获得转移运动的主动权。

（三）校场会战，太平军失利

10月14日，太平军大举出动。由妙高峰突出六七千人，“绕至浏阳门外校场，分三路进扑各营”⁽²²³⁾。这次攻势不是正面进攻，而是侧后迂回攻击，企图在浏阳门外取得立足点，打通东路交通线，解除和春、江忠源等在东线的军事威胁。看来，它应是10月7日战事的继续，但进攻方向与战术有所区别。

清军已奉令作了战备。张亮基等“当派楚南官兵，并县丞严正圻、同知贾亨晋、知府江忠源，各带兵勇迎击”，在校场正面会战。“秦定三带队从中攻截。向荣选派城内精兵二百余名，侍卫开隆阿带领川兵缒城协剿。”战斗开始，太平军向清军冲击。由于兵力较少，清军不敢鏖战，急忙退回阵地防御。太平军直前猛追，“分扑营墙”，清军形势危急。正在这一关键时刻，“和春驰至，上前横截”⁽²²⁴⁾。太平军的翼侧受到攻击，战局发生逆转。江忠源、秦定三、贾亨晋等乘势杀出，“复三面夹击”，清军由防御转入全面进攻。太平军“见势不敌，即由校场东首”佯败。清军紧追，太平军撤至陈家拢，⁽²²⁵⁾“忽总聚一处”，集中兵力，“回头猛攻”，出敌意料，战局又有转机。清军不敢前进，急忙“奋力开放枪炮”，稳住阵脚。太平军以进为退，乘胜撤出战场，返回基地。⁽²²⁶⁾此役，太平军勇猛顽强，战术灵活多变，在战局逆转时，将士们沉着应战，转退为进，扭转了败局，保存了实力，并安全撤出战场。但是，太平军又未能实现战役目的。

这是一场较大规模的会战，双方投入战场兵力共约1.5万人。太平军的战线太长，兵力配置不当，没有设置精干的预备队。而且，实施如此大规模的战役迂回，难以保守军事机密。正面也没有派重兵在蔡公坟、天心阁向和春发动牵制性攻势，以策应迂回进攻。由于上述战役指挥的失误，清军早经战备，太平军投入全部迂回兵力，获得小胜，但进攻敌营时，无法展开所有兵力。和春因正面安全无战事，乃大举出援，太平军又没有预备队对付和春，导致了失利，事机颇为可惜。

（四）双方拟定湘江西岸攻防部署

校场会战失利后，洪秀全、杨秀清对东路突破与攻拔清军东线营盘的努力遂告段落。他们认为，无论是正面或侧后进攻都难于达到上述战役目标。因此，把目光转向西线，遂即产生了渡湘经略西岸的军事实践。但太平军主力仍在东岸城南，与清军相持，攻守战事不时发生。

洪秀全等着手筹划和实施渡湘军事计划。早在他们还未到长沙时，曾水源等已经遣小部队西渡，收集粮秣，侦察敌情。赛尚阿说，他10月13日由衡州抵湘潭，“据报，贼已由省城上游渡江于龙回潭等处村庄滋扰”。但这只是有限的机动，太平军还没有在西岸立营、开辟战场和建立补给基地的构想。而今，洪秀全等则遣主力西渡。据向荣禀：太平军于“初五日（10月17日）乘夜分二三千人，潜由南湖港过河，从龙回潭行走，未知窜往何处”⁽²²⁷⁾，后来探明，太平军“由龙回潭等处，又渡见家河而南，屯踞阳湖等村，与平塘地方相距数里。平塘为湘潭进省必由之路”。赛尚阿飞饬“知府朱启仁将所潮勇先赴平塘扎定”⁽²²⁸⁾。该部兵力3000人，任务是堵截西岸南进湘潭的交通线。

县志对太平军渡湘的时间、路线和战术作了较详实的记叙。10月17日夜，翼王石达开率领一支太平军由南湖港、朱张渡过河，“分屯靳江河市铺屋”，首先控制了湘江两岸的重要渡口。接着，趁“河干水浅”，将士们“用枯饼填塞，上盖木板”“搭造浮桥往来如织”。湘江两岸交通线遂为通途，为经略西岸基地提供了有利的交通条件。18日，太平军西进，“延扰及象鼻坝、龙回潭等处。而洋湖晚稻正熟”。石达开占领了西岸的重要稻米产区，从此，粮食被源源运往东岸前线，基本解决了粮源。19日，太平军又沿湘江西岸逐步发展，“分扰岳麓、金牛岭，焚劫潆湾市”⁽²²⁹⁾，目的在于获取军资，控制战略要地，打乱清军在东岸反包围的态势。

江忠源较早看出太平军西渡的可能性与危险性。张亮基刚上任，他就建言：“贼尽聚南门外，西阻江岸，东自天心阁以南至新开铺，皆官兵营垒，此固自趋绝地。唯贼所夺民船尚多，时过江掠食。虑其渡湘江筑垒，徐图他窜，请以一军西渡，扼土墙头、龙回潭之要，渐逼渐进，驱其归巢，可尽歼也。”张亮基早令常存率1400名苗兵驻扎在潆湾市、鱼网市一线，但苗兵迟至10月20日方才过河，已经落在太平军后面。张亮基还以水陆洲为基地，切断洲东江面，封锁洲西江面。但龙回潭一线未能设防，遂檄请向荣“速扼土墙头”，向荣置之不理。土墙头旋为太平军占领。“复檄其扼龙回潭，且以危词要之。向公答云：‘身是已革提督，贼从此窜，不任咎也。’”之后，当石达开渡湘而西，直捣潆湾市，清军“皆畏贼不战。”⁽²³⁰⁾太平军迅速在西岸站稳脚跟。因连次拒行张亮基军令，向荣此时心虚理怯，即派马龙于10月20日渡江西进，增援潮勇，承担西岸南线军务，常存之苗兵也同时西渡，承担西岸北线军务。至此，西岸成了第二战场。

（五）太平军拒援战事失利

在湘江东岸14日—20日却发生了频繁的战事，太平军又遭到新的挫折。

10月15日，“向荣令开隆阿、邓绍良，各带兵缒城出剿，秦定三由城外营盘迎至阿弥岭地方”。太平军四五千人由南路迎战。双方在阿弥岭一线相持而已。⁽²³¹⁾看来，向荣欲乘14日获胜之锐气，组织小规模的出击，没有战果。

常禄援军一直在跳马涧滞留不进。经催促严饬，10月15日进至洞井铺一线。和春奉令约其16日继续“移近驻扎”，互相靠拢连营，堵住太平军迂回出击交通线。这天，正在拔营行动，太平军五六千人分两路进攻李瑞营盘，“枪炮如雨”，攻势猛烈，李瑞仓猝抵御，形势危殆。常禄分兵接应，太平军撤回。结果清军未能移营。17日，常禄等移至石马铺扎营，⁽²³²⁾向前移动了数里。

10月18日，久未动作的“和春等叠攻南北外”太平军阵地。太平军“坚匿不出”，一意固守。和春也不敢认真攻取，唯只枪炮轰击一阵了事。

10月20日，金盆岭、洞井铺一线，发生了激烈的战事。太平军为了阻挠和粉碎常禄等援军的移营行动，制订了一项进攻计划。

19日夜，一支太平军衔枚潜行，由东路绕道金盆岭，“踞住岭头”，控制制高点，“势欲由高压下”⁽²³³⁾，这样，清军在所必争，则可借机诱敌。同时，在洞井铺、井湾一线设伏，作好伏击常禄的准备。20日黎明，常禄移至金盆岭，草草构筑阵地。在岭头预伏的太平军“分三路扑营”，清军初至，“未敢出战，俱于营内施放枪炮”⁽²³⁴⁾。太平军虚攻一阵后，攻势缓和。常禄以为有机可乘，督兵出击，抢攻岭头。⁽²³⁵⁾太平军诈败诱敌，“乃由黄柏桥伪退至井湾，意待追赶伏截”，不意井湾清军“扎有一营”，太平军预设伏兵不能按计划驻扎策应。当金盆岭诱敌太平军诈退至井湾时，竟受清军夹击，“枪炮齐施，前后受敌”。这支太平军匆忙后退，清军“各营大队乘势追杀，由桃花段追至颜家冲”。太平军伤亡400余人，是为进攻长沙以来最大的失败。县志评论说：“自贼逆窜省，屡有攻战，唯此次全获胜仗，军威大振。”⁽²³⁶⁾太平军诱敌伏击敌援军、阻挠其移营的计划未能成功。

太平军的失败是由于战役指挥的严重失误。1．兵力不足。只寄希望于伏击的胜利，未能配置一支较强的策应部队，准备在伏击不利时投入战斗，以扭转战局；或者在伏击获胜时，扩大战果。2．敌情不明。井湾已有清军驻扎的情报未能掌握，盲目计划在此设伏歼敌，实属大误。3．互不联络。既然井湾不能设伏，就应该立即通报金盆岭的诱敌部队，以免上当吃亏。但指挥员没有这样做，导致失败。

对这次重要战斗史学界的叙述并不一致。不少学者把它与10月14日浏阳门外的校场战斗混为一谈。王庆成先生正确地指出了这些学者的讹误。⁽²³⁷⁾但是，笔者觉得，引起这些讹误的根源并非“清方大员将此两次战斗混在一起入奏”。问题出在《善化县志》记载的时间。该志将10月20日的金盆岭—井湾战斗记在10月17日之前，人们因此附会为14日的校场之战，以致出了差错。至于清方大员奏报日期明确，并无含混之嫌。《粤匪犯湖南纪略》解决了县志记载时间不明的问题，通过比较鉴别，我们可知战事发生在10月20日。《纪略》指称：

九月初八日（10月20日），洞井铺接仗，杀贼数百，生擒二百余名。⁽²³⁸⁾

另一个产生误会的原因是，这一仗先在金盆岭展开，后转至井湾、洞井铺决战。奏报只提金盆岭，县志偏于井湾，《纪略》仅写洞井铺。如果割裂起来加以理解叙述，容易失误。

（六）穴地攻城战术实施中的攻防战事

攻城始终是洪、杨的主要战略目标。他们把穴地爆破作为主要攻坚战术。此前，曾水源等已经部署，开凿隧道，现在更抓紧作业。土营将士“连日于魁星楼外、金鸡桥挨城一带攻凿地道”⁽²³⁹⁾，而且昼夜施工，⁽²⁴⁰⁾将士们掩蔽在城外民房内，“为隧道十数处”⁽²⁴¹⁾。这一大规模的施工使清军将帅恐惧不安。向荣久经战阵，有守城经验，左宗棠、黄冕等也有一些军事知识，遂采取多种对策：1．“城内穴地，埋大缸瓮，令瞽者伏听”，即所谓地听法，以判断太平军穴地方向。判断准确后，“于闻锄声处迎掘冲破，灌以秽水，熏以毒烟”⁽²⁴²⁾，窒息土营将士，破坏隧道。2．“缒壮士出，筑月城，开内壕”⁽²⁴³⁾，在长沙城外“挖成横沟一道”⁽²⁴⁴⁾，将太平军隧道切断。3．但“正南及西南面贼踞房屋尚多完固，妙高峰一带地势较高”，太平军又“立土城、望楼，拒守甚紧”。向荣派敢死队缒城袭击施工的土营将士，捣毁隧道，⁽²⁴⁵⁾但兵勇不敢前往送死，向荣无计可施。4．“调瞿腾龙、邓绍良及开隆阿等率部缒城入”，和春“亦遣把总徐以祥率二百人缒入”⁽²⁴⁶⁾。增兵“入城游巡，以备不虞”⁽²⁴⁷⁾，兵力共约2000余人。通过多种努力，清军破坏了太平军七八处地道，⁽²⁴⁸⁾获得了一定的军事效益。洪、杨遂集中土营在魁星楼、金鸡桥一线施工，这里相对安全，清军难以破坏。土营将士百折不挠，艰苦开凿，隧道日有进展。

看来，太平军在长沙城下战局不佳，攻校场，打通东门交通线受挫；设伏偷袭常禄援军不遂，未能遏制其移营的势头；开凿地道多被破坏。这使洪秀全、杨秀清越加重视西岸基地的开辟和发展，而在城下趋于防守，把攻城希望寄托在魁星楼、金鸡桥一带的地道开凿上。赛尚阿也决定把战争重心转向西岸，他宣称：对城南太平军阵地，“臣等筹议，合围攻捣。以河西一路已有分股渡河之贼，必须先为翦除”。决定“饬向荣统领新到屯兵，及邓绍良、马龙、常存兵即日渡河，与现在平塘潮勇三千名，合剿河西之贼；和春、秦定三等兵合力攻打南门外贼巢”⁽²⁴⁹⁾。这样，两岸清军兵力已近万人，战场日趋活跃。

二　长沙后期的攻守战局

长沙后期战局有两个特点：其一，湘江西岸成为双方争夺的主要战场，战事频繁而激烈。其二，魁星楼、金鸡桥一线地道开凿竣工，连续爆破，攻坚战也导入高潮。现分别加以阐述。

（一）西岸的攻守

1．见家河-湘江地带攻防战事

10月20日，在湘江、见家河之间发生战斗。石达开制订了一个诱歼潮勇的军事计划。当天黎明，他派出了几只师船，进往平塘，数百名太平军登陆，突然袭击潮勇营盘。朱启仁见太平军兵少，连忙应战。太平军“旋即回船”，潮勇追杀，西岸树林的太平军伏兵及见家河主力，共约3000余人，先后投入战斗，诱敌水军“复回拢西岸”参战。在三路夹攻下，潮勇不支欲溃。适赛尚阿“带兵及水勇炮船赶到”，立即增援潮勇，开炮击沉太平军师船3只。太平军船只遂撤出战斗，清军炮船“追至豹子山脚”，击毁东岸1座太平军望楼。见家河及阳湖太平军见清军大举增援，“俱即奔回”。是日，双方参战总兵力达五六千人，由于赛尚阿增援，使得石达开的伏击潮勇计划功败垂成。马龙率所部川兵奉向荣令这天进驻西岸，与朱启仁约定明日向太平军发动进攻。⁽²⁵⁰⁾

10月21日，清军集中5000人猖狂进犯西岸阳湖一带的太平军据点，企图捣毁石达开经营的湘西粮食供应基地。这天黎明，马龙令游击韩世禧、鲍云翥、萧逢春、秦如虎等，分两路进攻阳湖村太平军据点，朱启仁令“炮船由水路助攻”。阳湖村太平军寡不敌众，立即撤离。清军“乘势进攻，旋将阳湖一带村房尽行烧毁”。太平军“由小艇渡过见家河北，炮船赶至”，轰毁太平军小艇2只。但太平军撤至河北，坚守营垒不出。清军的少数亡命之徒凫水进犯，被太平军杀伤数名，气焰陡降，不敢再犯。赛尚阿“令朱启仁潮勇于见家河南岸扎定”，企图长期盘踞阳湖地区，防堵太平军“再渡河南窜”⁽²⁵¹⁾。从战况分析，清军人数虽众，但朱启仁不热心出敌，川兵也只是驱逐太平军，占领见家河南岸，便告捷收兵。由于南岸太平军兵少，石达开担心被清军分割歼灭，即令船只渡江将部队撤至北岸，虽然丢掉了阳湖基地，但保存了实力。这一战役决策是正确的。

2．石达开与向荣角逐西岸

当天，赛尚阿至长沙，缒城而入。他还未接到革职拿问的上谕，仍然主持军务。赛尚阿立即派向荣西渡，负责西岸军事，所统兵勇万人。10月22日、23日，诸军陆续渡湘，除常存2000人驻扎西岸，防堵太平军“西窜宁乡、北窜湘阴、益阳之路”外，其他各军皆在阳湖、见家河一线与太平军对峙。

10月24日，见家河出动太平军2000余人，进攻鱼网洲。清军仓猝应战，游击曾正川被击毙。“正在吃紧之际，向荣飞骑赶到，亲率屯兵二三百人接应”。太平军主动撤回见家河营盘，⁽²⁵²⁾攻取鱼网洲的军事目的未能达到。

洪秀全等见向荣率重兵集结西岸，立即由城外继续遣军西渡，增加兵力，与向荣争夺河西控制权。10月25日，向荣发现，西岸太平军添扎营盘数处，“自见家河至岳麓山脚，贼营中间踞地将十余里”。太平军沿湘江西岸村镇连营筑垒，声势日盛。石达开精明强干，动作迅速，把战线由见家河、龙回潭推向北路，渐近城西，对清军威胁颇大。这一态势的突然出现使向荣颇感震惊。当天，“向荣亲督各兵由排头口，与朱启仁潮勇南北两路进攻”，于是，向军在北路扫荡，将岳麓山边被太平军占据的一些村庄烧毁。朱启仁潮勇在南路动作，诱出太平军千余人，“潮勇等与炮船水陆并进”。见家河阵地的太平军“扛出大炮，沿岸拒敌”，朱启仁伏击计划破产。之后，太平军采取新的行动，“又由北岸沿河西走，欲从上游过河包袭”。朱启仁惊慌失措，进退失据。“参将秦如虎等急率广西兵由南岸沿河飞往迎击”，增援潮勇，还令“兵勇凫水过河”，实施反突击，牵制了太平军迂回包抄潮勇的攻势，结束了战斗。⁽²⁵³⁾这一仗，战局起伏跌宕，双方斗智斗勇，行动灵活，打成了平手。不过，清军南北会攻、肃清见家河两岸太平军的目的没有实现。

10月27日，见家河口营盘的太平军用重炮轰击清军炮船，并出动自己的炮船助战。⁽²⁵⁴⁾

向荣考察了西岸战局，发现石达开基本实施分散运动的战略。太平军分散驻扎在各村庄，不断在较大地域渗透旋回，遇有战斗，可随即集中兵力攻守。向荣原想捕捉太平军主力，实施战略决战，但一直不能如愿。石达开的战略指挥使他伤透脑筋，清军被运动战弄得疲于奔命，集中兵力，则顾此失彼；分散兵力，又担心被各个击破。于是，向荣开始采用围堵战略。10月28日、29日两天，“向荣将四川、广西兵一律移近，赶筑营垒”，扼守见家河北路。“并令潮勇仍由车坛渡过河攻击”。朱启仁袭击龙回潭太平军据点。守军不支，“奔回下游河岸”营盘。⁽²⁵⁵⁾潮勇企图在西南方向扼阻太平军的发展。

向荣将主力集中于见家河两岸，寻找太平军决战，但北路近江岳麓山、潆湾市一线清军力量空虚。石达开看准了向荣兵力部署上的弱点，抽调部分太平军在西岸沿江一带筑垒布防，并渡过湘江，在江心水陆洲、牛头洲上构筑据点。水陆洲位于城西7里，“形如匹练，横亘江心，洲西一带水面较小，四时俱可通舟，洲东正流所趋，为舟棹经由孔道”。张亮基已将洲西河道堵塞，⁽²⁵⁶⁾原想切断太平军水上交通线，没料到如今成了极好的浮桥。太平军顺利由西岸进入该洲据守，洲上有江神庙，位于拱极楼前，沿岸砌石，还有很好的渡口码头。⁽²⁵⁷⁾太平军控制水陆洲后，又南进相连的牛头洲，这个洲实际由三个小洲组成：直洲、誓洲、白小洲，俗名通称牛头洲或矮子洲，相比之下，水陆洲像一个“巨人”。诸洲“望之如节，实不相连”⁽²⁵⁸⁾。水陆洲、牛头洲声势继续，被人统称橘洲。于是，太平军在橘洲与西岸营垒隔江联络，扼住洲西湘江水道，而由洲东渡江即可直抵长沙西门，又与城南太平军隔江呼应，战场上的两军态势进一步发生变化，战线又有了新的延伸。太平军进退自如，既可攻城，又能由西岸运动转移。清军战场主动权开始动摇。

向荣在见家河一线盲目出击未获实效，乃筑垒设访。但尚未告竣时，太平军又活跃在湘江沿岸与江中诸洲。向荣乃驱兵北犯，再次寻找太平军主力决战，妄图肃清西岸。他发现鱼网市是太平军重要军事据点，地处见家河之北，是通往岳麓山、潆湾市的交通要道，又扼朱张渡对岸，遂决定以此为突破口。10月30日，他调集潮勇及马龙所部川兵、广西兵，发动了攻势。马龙为主攻，在北路分兵“指攻鱼网市、唐家洲、黑石头贼营”。太平军早有准备，“伏墙内开放枪炮”，杀伤清军。马龙见“墙外竹签遍地”，自知无法攻入，即焚毁一些民房报捷。至于明安泰率川屯兵由左家垅迂回侧击，潮勇过见家河牵制策应，一概没有战果。⁽²⁵⁹⁾向荣三路夹攻鱼网市据点的行动遂告失败。

3．牛头洲伏击战

10月31日，向荣发现太平军在牛头洲屯扎，人数颇多，以为这是发动决战的极好时机。该洲是江中小岛，太平军既缺乏运动游击的空间，又没有构筑坚固的工事，清军可以打一次歼灭战。于是，在敌情未明的情况下，向荣督军3000余人大举进犯。石达开获悉情报，也想打一场漂亮的歼灭战，狠狠教训向荣。因此集中主力，设伏布防，严阵以待。由于双方会战意图比较强烈，橘子洲头发生了一次血战。

战场在水陆洲以南的牛头洲。10月30日夜，石达开遣军至牛头洲屯驻，⁽²⁶⁰⁾试图控制这个江心要地。向荣“则思扼洲为营，断贼势”⁽²⁶¹⁾，企图歼灭洲上的太平军。31日，向荣亲率3000名兵勇进据水陆洲，稍事停驻。石达开已在上游牛头洲布置了伏击战场。洲上树木葱郁丛密，太平军设伏林间，备战待敌。部署已定，石达开出动少数骑兵，前往水陆洲诱敌。⁽²⁶²⁾向荣中计，“亲督官兵从牛头洲上之江神庙一带涉浅渡河”，清军进至牛头洲北端。太平军“先从树林”杀出数百人拒敌，“总兵马龙亲率官兵开放枪炮”，双方轰击。太平军即诈败退回，向荣投入王家琳河南兵这支预备队，发起全线追击。追至洲南伏击圈，诱敌之太平军“走避林中”，罔然若失，清军游移。忽而太平军伏兵千余人，“徐从林旁出，斜抄官军后。官军初为林木所蔽，不及觉”，缺乏会战的精神准备。当太平军黄旗“微露”，清军感到大难临头时，伏击将士“则疾趋如旋风，官军惊溃”⁽²⁶³⁾。太平军旋将清军“截为两段”⁽²⁶⁴⁾，分头穷追猛打，毙敌千余人。⁽²⁶⁵⁾马龙首先溃逃，所部损失不大，王家琳河南兵在重围中突出，被逼奔投湘江，溺死六七百人，清军“官弁死者四十七人”⁽²⁶⁶⁾。向荣与王家琳“骑善马得免”⁽²⁶⁷⁾，又一次保住性命，窜至西岸。这是向荣从军史上新的失败纪录。从此，西岸的胜负已成定局，战场主动权转至太平军之手。向荣和各将丧胆惊心，谁也不敢发动大的攻势。他们只是枯守营盘，看着太平军自如活动，最后从容转移。有人质疑，河西“原有官兵万余，向军门亦在焉，不能堵贼北窜，不知何故？”⁽²⁶⁸⁾答案只有一个，没有人敢冒风险去试太平军的兵锋。于是，牛头洲会战后，形成“自是以至十月，相持不战”的局面，连守城清军也沮丧夺气，恐惧症蔓延军营。接着，赛尚阿获旨待逮，军务复归张亮基指挥。张见各军惧战，愤甚，“拟自督兵赴龙回潭，御寇西窜”。江忠源也“力赞之，为区划甚详，且言当先率所部筑以待”。但张亮基又临事不行，托辞称：“城中人心惶惶，吾出城渡湘而西，人必谓巡抚避贼外出，将以何词解乎？”江忠源“亦知其未可强也，遂止”，结果，只派张国梁部捷勇增防西岸，难以挽回清军低落的士气。⁽²⁶⁹⁾

4．湘江浮桥攻防战事

牛头洲大捷后，河西太平军已多于城南将士。石达开在浮桥两端构筑阵地，布兵扎营，建立坚固的桥头堡。⁽²⁷⁰⁾张亮基等“密致向荣等扼截河西贼匪去路”，令未遭打击的朱启仁、张国梁进犯南面浮桥，以扼其往来应援之路。向荣不敢言剿，改在西岸防堵了。潮、捷勇欲毁浮桥，也殊非易事。这时浮桥又有了改进，太平军“在城外河内用船搭成浮桥，上钉木板，往来如涉坦途。官兵屡次轰打，未能毁动”⁽²⁷¹⁾。11月7日，朱启仁、张国梁等又会攻浮桥。但太平军水陆两路，防御严密“河面有贼驾炮船十余只，两岸接应之贼约二千余人，并力救护”。潮勇不过在远处“开放枪炮”，并未接近浮桥。捷勇没有行动，清军毫无战果。11月9日深夜四鼓，向荣组织夜袭，与张国梁上下夹击，进攻河西太平军营垒。太平军已有准备，击退清军。⁽²⁷²⁾

11月11日，向荣亲自指挥四川、广西诸军发动夺取浮桥的攻势。这天，向荣、马龙于“五鼓出队”，从下游担任主攻，明安泰率突击队乘夜逼近浮桥，“虎嵩林、秦如虎等上游接应”。太平军猝不及防，清军“攻拆浮桥”。太平军旋即组织反击，首先有十几只炮船驶来，“近桥救护”。清军“跃上浮桥”，打死几名守桥的太平军，“揭去板片七段、绳缆数起”。正当清军疯狂破坏浮桥时，岸上太平军集结渐众，“而浮桥两边，锚铼钩挠扣紧”，清军破坏“急切未能得手”，只好空手而回。⁽²⁷³⁾浮桥得以保全。

11月12日，钦差大臣徐广缙磨蹭多日，行抵衡州。赛尚阿提前于10日遣人将关防移交新任。张亮基因城内有“两钦差、两巡抚、四提八镇，莫统摄，号令不一，日夜望广缙之来，屡催不应”⁽²⁷⁴⁾。徐广缙不敢赴长沙，只令广西提督福兴、高廉道沈棣辉赴援。“福兴自衡州至湘潭，行七日；自湘潭至平塘，行五日。”⁽²⁷⁵⁾一直姗姗迟行，不前赴敌，对战局无所裨益。

军事实践表明，牛头洲战后，向荣的军事活动重心由在西岸歼灭和逐回太平军，转变为夺取、破坏浮桥，结果仍无所成，于是，他消极等待福兴援军到来，再图大举。鉴于福兴迁延，西岸清军没有进攻意图。石达开只想守住西岸阵地和浮桥，也缺乏积极进攻意图。因此，西岸战局转向沉寂。其实，石达开完全可以相对集中兵力，向分散在西岸的清军发动攻势，以各个歼灭敌人，开创新的战争局面，但万余大军在西岸二旬没有大的行动，丧失战机，殊感可惜。

（二）穴地攻城的失利

尽管洪、杨不断增兵西岸，但东岸城南防线并未收缩，攻取长沙仍然是他们战略考量的重点。其他一切军事行动，包括渡湘在内，都要受这一主要战略目标的制约。从清军方面考察，赛尚阿虽说要转移军事重心到西岸，歼灭石达开部，但行动上，保卫长沙城始终是清军的基本战略出发点。因此，城南的攻守情形，实质上是决定整个战局发展方向的关键。

东岸清军一分为二，各有其责。城内守军专司守城与破坏太平军隧道；城外清军职责是防堵和进犯东岸太平军，并实施反包围。洪、杨的战术决策是：土营在部分太平军的掩护下，集中在城南西段继续开凿隧道；其余部队防御清军进犯，并作好攻城准备。

1．城外战事

10月24日，和春、秦定三向南门外太平军阵地发动进攻，太平军“三四千人出敌”。清军就地防御，滥施枪炮。太平军“几次来扑，均被兵勇击走”。南线围城防御圈出动一二千人的太平军，“蜂拥而来”，由侧后突击清军。和春势孤力竭，“适开隆阿带兵接应，张国梁亦带兵踵至”，驰援和春，太平军不支撤回。⁽²⁷⁶⁾

获得小胜后，10月25日、26日，“和春、秦定三，分路攻夺妙高峰、西湖桥等处贼营，将贼墙外望楼、哨棚烧毁”，却没有大的进展。25日，“常禄兵移营金盆岭”，与太平军阵地“仅一田陇之隔”。早在10月19日，他就奉命移至金盆岭，太平军曾去诱之伏击，遭到失败。常禄就赖在洞井铺不动，直至25日方才移成。26日，他又遣兵与和春配合，发动牵制性攻势，“一面出队至大河边新开铺地方，筑营分兵住扎”。当常禄正在佯攻时，一支太平军“从河边翻山前来接应”，欲从侧后打击常禄，但“被新开铺筑营兵勇击退”⁽²⁷⁷⁾。由此可见，这两天和春的攻势可能是为了牵制城南太平军，掩护常禄在金盆岭、新开铺构筑据点，将防堵线延伸至湘江东岸，切断太平军由东岸南下的交通线。此外，城内清军继续侦伺与破坏隧道，“又觅贼洞数处”，并毁坏之。⁽²⁷⁸⁾

赛尚阿、张亮基最担心长沙东面至湘潭交通线的安全，除了令常禄移营堵截外，在11月1日至6日，饬清军施工，“于各营盘空处赶挖长濠”。这样，可以把重点配置兵力的各据点联结起来。完工之后，张亮基声称，清军“自城根扎营，绕至河岸，紧裹贼巢。布置虽已严密，然地面辽阔，尚虞贼匪乘隙逃窜”。这一条弧形防线，使清军“隐成锁围之势”⁽²⁷⁹⁾。实际上，这条防线在太平军尚未进展西岸之前，还有锁围的含义，如今，军事效益已经大为贬值了。由于城外全线施工挖壕筑垒，清军没有进攻。太平军致力于穴地攻城准备和西岸战事，也没有发动攻势。

11月6日，长濠竣工。辰刻，“和春分饬各营六成出队”，抵太平军防线挑战。太平军“于妙高峰外遥开枪炮抵拒”，清军还击。相持一番后，太平军“旋退回巢，仍于墙穴施放枪炮，坚伏不出”⁽²⁸⁰⁾，和春只好撤军。

11月9日，“和春督兵进攻蔡公坟，秦定三带领兵勇进攻妙高峰、白沙井，直扑贼墙，逾两时之久，贼仍坚伏不出”⁽²⁸¹⁾。和春又是无功而返。本来，这一天“河西及南城外各营约同会剿”，但只有和春出兵应差，向荣在西岸也小有动作，其他各部皆不奉令。同日，太平军有一处隧道竣工，“直通城内天妃宫前，暗伏地雷、火药于城根”⁽²⁸²⁾。

2．三次穴地攻城，均遭失利

11月10日，南城西侧魁星楼隧道爆破成功，太平军乘势突击攻城，清军堵御缺口，发生一场激烈战斗。

自从9月18日曾水源等攻城之后，迄近2月，太平军一直没有发动大的攻坚。长沙城内“行人来往自如，入城者唯避南门，其余六门皆可缒以出入。衢巷间妇女娱游，酒食过从，盛于平时，忘其为围城焉”⁽²⁸³⁾。守军皆日久不战，悠游酒食，不事城防，放松了对太平军的警惕。11月10日上午，守军各营照例点卯后解散，下午未刻，正当清军疏防之时，太平军在南城西侧爆破成功。“地震，南城砖石飞腾，倾蹋墙垛五丈有奇。”⁽²⁸⁴⁾接着，南螺声甚急，总攻号令下达，太平军突击队二三千人，⁽²⁸⁵⁾“蜂拥扑城，呼声震天”⁽²⁸⁶⁾。城内贫苦居民“以破城倡言，通城鼎沸”⁽²⁸⁷⁾，一片混乱。“时各处兵勇皆脱号褂，亦望北城奔走”。文武大吏谁也不在城上值守，清军毫无战备，形势岌岌可危。镇筸兵有的在文庙侧的营中闲歇，⁽²⁸⁸⁾有的“方集天妃祠摊钱博戏”。邓绍良一见情势不妙，首先“拔刀当城缺”⁽²⁸⁹⁾，镇筸兵持械随即登城，在缺口堵截太平军突击队，击杀数名登城勇士，控制了缺口，阻住了太平军突击队攻坚势头。太平军在城外开炮轰击城缺清军，弹穿邓绍良右膊。⁽²⁹⁰⁾其他各军惊魂始定，被驱上城，又投药桶、薪油，使城下太平军突击队难以立足存身。张亮基与藩司潘铎、臬司周颚、郡守仓景恬，“相率登城”，⁽²⁹¹⁾形势转危为安。镇筸兵在重赏刺激下，由城缺而下，反击太平军。太平军勇敢迎战，击毙千总赵继宗。清军不敢再追，“即在缺口防守”，和春闻讯，亦率队上城，替代邓绍良防守缺口。⁽²⁹²⁾张亮基等组织居民连夜“囊沙兜塞”，修补缺口，“城外倾刻壁立，内城则取街石加砌完固，人心稍定”⁽²⁹³⁾。此役，太平军选择了较好的战机，穴地攻城，大出清军意外，突击队也攻入缺口，大有克城希望。奈邓绍良与镇筸兵临危未乱，拚死顽抗。太平军突击队在小有挫折之后，一直未能组织新的攻势，未免放过了战机。看来，太平军的重要战术失误，在于单纯依恃穴地爆破，他们只考虑由缺口处进攻，把攻城希望完全放到这个狭小的城缺上，不免带有军事上的片面性与冒险性。清军必然会集中兵力堵御突破口，因此攻坚潜伏着失败的因素。如果他们多作几手准备，除了在城缺突击攻城之外，还部署利用云梯、吕公车等器械在其他地段组织攻坚，当清军集中驰堵缺口、城内一片混乱时，太平军可以在几个地段同时攀城。即使清军堵住缺口，也不能保证其他地段都能安然无恙。况且，邓绍良已经负伤，镇筸兵必然顾此失彼。这样攻坚胜利的把握较大。可惜，洪秀全等当时尚未这样认识和提出问题，后来，他们在穴地攻城战术上，大有改进和发展。不少城市，包括南京都是在穴地爆破时，太平军乘着缺口鏖战，攀登其他城门克城的。

洪秀全等虽然未能得手，但看到穴地爆发的巨大威力，因此毫不气馁，“预备攻具，添挖地道，誓图攻陷城池”，为西王报仇。当时，“连日畅晴，水泉枯涸异常”，正具备挖掘隧道的天时、地利。土营将士不畏深远，继续昼夜施工，他们“晴伏墙内，悄挖地道”。掩护部队“复从墙穴看准施放枪炮”，轰击破坏地道的清军，弄得清军“兵夫手执锹锄，心防丸弹飞击，措手维艰，深虞开挖不能深透”。张亮基等只好“悬示重赏，雇募健夫，普加深浚”，企图“预绝奸萌”⁽²⁹⁴⁾。岂知这些健夫既要拿赏银，更要保命，根本不愿将原来草率挖凿的横沟“普加深浚”，只是敷衍塞责，欺骗张亮基。

11月13日，又一条隧道挖至金鸡桥，“离城根丈许”。清军“兵夫正在南月城外加挖濠沟”，渐将危及隧道。洪、杨立即当机立断，提前装药爆破，免遭清军破坏，并布置突击队准备攻城。未刻，“地雷轰发”⁽²⁹⁵⁾，南城右角⁽²⁹⁶⁾“土石迸裂，尘雾迷漫，兵夫多被压毙”⁽²⁹⁷⁾，金鸡桥被炸断。⁽²⁹⁸⁾二三千名太平军突击队“误以为南城已被地雷轰塌”，发起总攻，蜂拥直前，但发现城垣未缺，无法攀城，遂用“枪炮齐向城头轰击”。和春亲临南城督守，亲兵2人被炮火击毙，“和春亦被垛砖、碎沙扑伤头面，并伤右手”⁽²⁹⁹⁾。月城被轰出一个缺口，突击队援墙而上，“自缺口攻城”⁽³⁰⁰⁾，“正仓卒间”，徐以祥带楚勇“数十名，由城西缺口两旁抢下”，击杀攻城突击队将士数名。继之，镇筸兵、和春部绥靖兵亦下城反击。⁽³⁰¹⁾太平军抵御，先锋曾自南阵亡，将士稍有损折。⁽³⁰²⁾因攻城无望，突击队“退据墙垣，并新筑墙内，舍死抵拒”，清军“多受枪炮重伤”，只得狼狈窜回。⁽³⁰³⁾太平军第二次穴地攻城，规模不如上次，主要战斗在城下展开。从战役全局看，太平军失利，未能达到自己的目标。

太平军锲而不舍，坚持继续施工，大凿地道，并且赶制云梯等攻城器械，以图再举。清军亦在大、小西门外“掘濠筑墙，添建炮台”⁽³⁰⁴⁾，企图由西侧破坏地道施工，还将城外已有横濠，“赶紧加浚，以防地道，多备守具，以制云梯”⁽³⁰⁵⁾。太平军见清军注意力集中于南城西侧破坏地道，则潜在东侧开凿，直通天心阁方向，而且，西侧金鸡桥、魁星楼外亦昼夜施工不息。弄得清军防不胜防，破坏亦难周全，只好在“妙高峰左近，层叠用兵勇围驻，外掘深濠”，防御太平军突击攻城。和春重兵“扎营于蔡公坟”，与太平军阵地相逼，这样把白沙井、老龙潭等太平军据点的后路卡断，且可由侧后进攻。鲍起豹负责城防，“所驻兵弁较多，而各城共一千六百余垛，每垛须兵三名，并以劲兵严守炮台。而城下各门，仍须用兵游巡”，着重加强了城防力量。⁽³⁰⁶⁾张亮基吸取教训，不准官兵再像以前那样四散嘻游，“预饬将弁兵勇，如遇有警，无分昼夜，不准擅离垛口一步，不准喧嚷，自行扰乱”，整个南门城垣分垛设防，昼夜戒严，准备应付突然事变。而且，他抓紧侦察破坏隧道的军事行动。“十二（11月23日）、十三（24日）、十四（25日）等日，复在天心阁、南门月城西侧及金鸡桥岸，兵夫等从枪炮如雨之中，挖出地洞五处，当用火罐、炸炮轰入，贼皆熸毙。”⁽³⁰⁷⁾清军更加注意严防，不敢稍形松懈。

徐广缙到湘潭后，“以和镇剿贼不力，奏请撤去总统，以向提军总理诸军。临敌易将，军家所忌”⁽³⁰⁸⁾。和春被撤任后，委曲消极，11月13日之后，清军一直未发动攻势，城南战事沉寂下来。向荣总统诸军，人却在西岸，无暇顾及东岸。太平军致力于穴地，并筹划撤围转移，也不主动出兵挑战，双方又处于消极相持状态。

11月30日，太平军第三次爆破城垣，对长沙作最后一次攻坚，秦日纲、李开芳、罗大纲等受命指挥这场战斗。

先是太平军土营将士在被清军破坏的旧隧道里，改变方向，“斜穿一洞”⁽³⁰⁹⁾，直向南城魁星楼侧。秦日纲等组织了一支攻城突击队，携带“长梯数十架”，潜伏于前沿阵地。⁽³¹⁰⁾30日黎明，清军“兵勇正在掘濠”。秦日纲下令爆破，魁星楼侧城垣被“轰塌一段，宽至八丈有余”⁽³¹¹⁾。这天正是大风大雨，突击队在爆破之后，用长梯攀城抢攻。瞿腾龙、邓绍英等率镇筸兵赴缺口堵截，“钩夺长梯”，太平军突击队的攻势受到阻扼。⁽³¹²⁾其他各部清军，如金川屯兵、辰勇等先后增援，成功堵住了缺口，夺获了秦日纲等的大黄旗。⁽³¹³⁾太平军第三次穴地攻城又未取得战果。

瞿腾龙等击退太平军突击队后，“随乘势抢下缺口追击”，还想捞点便宜。⁽³¹⁴⁾岂知秦日纲等早有部署，在城下设伏。清军追来，太平军“伏兵炮发，（清军）骤不及避”，伤亡170余名。⁽³¹⁵⁾太平军攻城失利，却最后在伏击中挫败了清军。

3．城南后期攻防战局评议

综观10月20日后40天城南战局，我们不难发现，洪秀全等仍然未能逾出桂林攻坚时的战略窠臼。他们颠倒了攻城与歼灭清军这两项战略任务的位置，始终把战略重心放在攻城上，恰恰忽视了歼灭敌人有生力量的基本战略原则。10月20日前，太平军还主动出击和春、李瑞等军，但均遭挫失。此后的40天里，城南太平军采取消极固守态势，坐待土营将士开凿隧道的进展，严重消耗了战略后备，造成了人力物力的浪费。其实，清军素质极劣，空隙弱点颇多，尤其是敌后腹地空虚。太平军有力量在敌后运动，相机歼灭清军，还可开辟给养来源，使防御转变为机动与进攻，夺回战场主动权。

从战术上考察，太平军三次穴地爆破获得了不同程度的效果，比起桂林单纯正面攻坚，显然是重大的战术飞跃。不过，太平军又暴露了严重的战术弱点，指挥员们片面执着于穴地攻城这一种战术，其他攻坚战术环节相对落后。当穴地爆破成功后，太平军无法迅速控制缺口，展开兵力。少数攻城突击队总是被优势的清军所击退，而主力部队在城下一筹莫展，力量得不到发挥。桂林攻坚中的战术难题——突击队与大部队的协同攻坚——仍然未能解决。这样，穴地爆破的战术成果不能扩大为攻坚战的最后胜利。

现在，洪秀全等攻守两难。攻城，战术水平落后，多次遭到失败；打援，兵力不足，不敢主动出击。太平军面临坚城与优势的清军，陷入两面作战的被动态势，形成了旷日持久的相持战局。于是，物质困难再度突出起来，迫使洪秀全等不能不作出新的军事抉择。