第三节　郴、永战局与洪、杨进援长沙

一　郴、永的相持战局

（一）清方军事部署的混乱

萧朝贵军突然兵临长沙，打乱了清朝原来的战略部署。咸丰帝相继接到罗绕典、湖北巡抚常大淳、两江总督陆建瀛、新任湖南巡抚张亮基的告急疏，但唯独尚未交班下台的赛尚阿，半个月之久，竟无只字片言入奏。皇帝严旨诘问，“并着赛尚阿统带各路将弁兵勇，赶赴长沙，合力援剿”⁽¹⁶⁹⁾。

常大淳奏报岳州危急，武昌难保，两处守军不过2000余名。他要求将湖北调援湖南的6000余名清军“就近拨回”，保卫武昌。⁽¹⁷⁰⁾咸丰帝两难，推给赛尚阿，“酌量办理”⁽¹⁷¹⁾，赛尚阿一口拒绝。⁽¹⁷²⁾

陆建瀛奏称，太平军欲趋江西吉安，请将拟调湖北的1000名皖兵，“先由捷径驰赴江西”救急。⁽¹⁷³⁾常大淳又请旨催调这支皖兵速援湖北。⁽¹⁷⁴⁾咸丰帝又是六神无主，令陆建瀛让步。⁽¹⁷⁵⁾为了补救腹地空虚的态势，谕令陕甘总督舒兴阿、陕西巡抚张祥河，“选备精兵三千”，待命增援豫、皖。⁽¹⁷⁶⁾

张亮基9月11日由常德拟赴长沙，两天后胆怯返回。他不愿去省城冒险，遂借口常德“无兵无饷”，调辰沅道苗兵1000名、截留黔兵1000名防堵。⁽¹⁷⁷⁾赛尚阿立即反对，主张集中兵力保卫长沙。⁽¹⁷⁸⁾咸丰帝手忙脚乱之后，还是决定不管内线空虚，严旨重兵保卫长沙。他传谕前线文武说：

是大股逆匪尚在郴州、永兴，分股扑省，安知非牵制官兵，为声东击西之计？现在各路援兵陆续到省，张亮基何以行抵常德，辄将新调之兵分拨截留、迁延不进？着罗绕典、张亮基、骆秉章，会同鲍起豹、博勒恭武、向荣、和春等，迅饬各路兵勇分投布置，务将扑城股匪全数歼除，毋得观望延缓，任令旁窜。……衡州现有程矞采督兵防守，赛尚阿自应统兵赴省，就近调度。⁽¹⁷⁹⁾

赛尚阿有自己的想法。他不同意咸丰帝的判断，相反，他担心太平军分兵进取长沙，是“故分其势，希图制我兵力，更滋猖獗”。认为萧朝贵军是牵制性的战术机动，目的是分散郴、永前线清军兵力。遂疏陈咸丰帝，自己“殊于大局攸关，未敢轻动”，仍令和春在郴州相持，又派德亮、张国梁率捷勇4000名，由郴州东进，归常禄节制，永兴附近清军增至7000人，郴州西线清军降至9000人，赛尚阿平均使用兵力，企图同时攻取郴、永二城。

（二）郴、永呈现消极相持战局

赛尚阿因和春驻地“偏属西南”，饬其移营。9月3日，和春由狮子山至塘昌埠，而移驻黄泥坳。5日，“冒雨拔营抵卧乌坪”，令朱启仁率3000名潮勇驻扎，堵住郴州东路。他自己率2000名兵勇赴陈家楼扎营，控扼郴州东北交通线。西路留王锦绣率兵勇2000人，“仍扎塘昌埠”，南路由经文岱、清保带兵勇2000余人防堵。⁽¹⁸⁰⁾清军算是由武装监视转入重点配置兵力围困的态势。其主力也由西南而移至东北，意在威胁郴、永之间交通线，并不想与太平军会战。这时，郴州太平军已克城19天，州城内外布防严密，和春望而生畏，没有攻城意图。

常禄赖在兴宁城不走，“马龙领兵分扎城北梁田及西乡东江西木根桥、北上塘桥等处”，不敢前赴永兴进攻。3000人的清军大肆扰民，兴宁人民“均受害”⁽¹⁸¹⁾。赛尚阿严饬移营，9月初，常禄率部1000余人进扎兴宁小平冲，距永兴太平军城东据点四五里。由于这里一路崇山，蹊径丛杂，常禄不敢进兵，还是胆怯观望。马龙仍留在兴宁西北。

可见，9月初，太平军兵力分散，郴、永将士已经不多，而且被清军分割与围堵。因此，洪、杨令将士采取防御态势，尽量牵制清军兵力，减轻萧朝贵军奔袭长沙时的军事压力。清军刚完成近城的兵力集结，亦无进攻举动，郴、永遂形成相持战局。

9月9日，沉寂战局被太平军打破。当天，和春由陈家楼进至朱木山，⁽¹⁸²⁾“在州北十二里，西倚高山，东临郴水”⁽¹⁸³⁾。这是郴州东北要隘，和春令清军“筑立新营”。太平军乘清军尚未立足，“分两股来扑，每股约有二千人”。和春急令秦定三、李瑞、江忠源各率部正面迎敌，又派仁勇渡过郴水由翼侧截击。太平军见清军已有会战准备，无隙可乘，即收兵回营。因此，未能将清军逐出朱木山。9月10日，和春出兵对郴州东北太平军防线发动牵制性进攻，掩护朱木山构筑营盘。清军立营后，还是没有进攻行动。

9月9日，德亮、张国梁的4000名捷勇赶至永兴前线，常禄令捷勇“分两路进扎”。于是，除马龙部外，永兴东线兵勇有5000多人。常禄兵多胆壮，欲求一逞。战前，常禄侦察，发现距灵龛桥2里许有三处太平军营盘比较孤立，可以吃掉。10日，清军大举袭击，太平军寡不敌众，丢掉营盘，撤往灵龛桥阵地，常禄烧掉空营。而后，进兵灵龛桥，看到桥头太平军营垒森严，声势联络，只好退回小平冲，托辞“另行设法进攻”⁽¹⁸⁴⁾，实质消极避战，永兴战场上又趋沉寂。

咸丰帝迭次严旨赛尚阿组织长沙会战，赛尚阿看到郴、永太平军声势颇振，深感难办。他疏告咸丰帝，长沙并非太平军主力，洪、杨等首领与“大伙尚在郴州”，永兴太平军“分踞亦众”，“势不能不通盘计划”。9月17日，和春、江忠源北援长沙，李瑞负责郴州军务。赛尚阿忧心忡忡地说：

（目前），惟郴州兵勇分布已单，经和春分兵赴援省城，兵力更虞不足。……永兴之贼较前转多，非但土匪附从，难保郴州之贼不因和春分兵，潜由小路分赴永兴救应。⁽¹⁸⁵⁾

赛尚阿不同意在长沙决战，郴、永清军仍有1.4万余人。除了和春外，援长沙的清军都是赛尚阿在衡州行辕及其他地方抽拨的，他不愿削弱郴、永兵力，指令李瑞、常禄对这二城太平军实施“严堵”战略，企图阻挠太平军继续北上增援萧朝贵军，而且，清军可以在三个战场各个击破太平军。

（三）洪、杨驻守郴、永决策评议

有人对洪秀全、杨秀清在郴、永长时间驻屯提出批评，认为这是他们战略部署的失当。他们主张，在萧朝贵奔袭长沙后，应该将郴、永主力持续北上，向长沙集结，这样攻克长沙的可能性极大。因此，主力在郴、永长时间驻屯没有必要。

这一论断有若干商榷之处。其一，萧朝贵分兵奔袭长沙虽属基本正确的决策，而且一路迅捷，直逼城下，出敌意外，歼溃城外清军，收到较好的军事效果。可是清军已初有设防，第二天就重伤西王，曾水源等采取多种战术，未能突破坚城。兵力严重不足，指挥经验不够是重要原因。但客观上说，奔袭此时已经失去了突然性，转变为持久的相持战局，原来决策时的预期目的如今基本落空。再陆续增加兵力当然对战局大有好处，可是清军也同时向长沙集结兵力，其生力军在9月下旬源源不绝。双方都陆续增兵，并不能改变相持攻守的战局性质。其二，洪、杨在郴州、永兴牵制着1.7万名清军。虽然赛尚阿多方罗掘，但不愿多调郴、永兵力，就在和春增援省城时，郴、永仍聚集1.4万名清军。这无疑减轻了长沙清军对萧朝贵的压力，恐怕不能断言，郴、永驻屯没有必要。其三，洪、杨全军继进或陆续增兵长沙，并不一定能攻克长沙。先说全军行动，清军必然一路追堵，无非形成桂林式的攻守战局。陆续增兵，长达600里的交通线已经有常禄、王家琳设防于永兴、安仁，部队北上不能保证这些清军都畏缩不截，安全将可能受到威胁。而且郴、永劲兵北进，太平军总部及妇孺辎重又当如何处置。如果，郴、永清军亦随之络绎北进，两军必然在长沙相持，还是难以改变长沙的军事态势。据此，我们认为，分兵进取长沙本来就是一个带有一定冒险性与盲目性的计划，是短暂的突然的战术性战机。萧朝贵重伤后，太平军连续几天的攻势受挫，这一战机迅速消失，取城的把握已经不大了。清军不断增援，更使攻坚成了持久的战局。看来，与围攻桂林的决策一样，洪、杨、萧过高地估计了太平军的攻坚能力，因而产生某种侥幸取城的心理，当然也埋下了导致失利的因素。记得进围桂林之初，太平军全体将士抵达桂林，比城内守军显居优势，竟无法挫败向荣，夺占省城。全州清军千人，而且缺乏守城经验，太平军全军苦战了11天，方才破城。如今长驱600里的交通线，要想全军集中长沙，岂是易事。在笔者看来，防御郴、永，牵制大量清军，不能算是失策；全军或陆续分批增援长沙也不尽是上策。太平军不能攻克长沙的关键，在于进军长沙的决策潜伏着侥幸和冒险因素。这一决策，与当时力量对比及太平军攻坚战术水平不相适应。

二　郴、永太平军进援长沙

（一）撤出郴、永，进向安仁县境

约在9月20日，洪秀全、杨秀清接到曾水源等的禀报，悉知西王重伤，生命垂危，长沙前线无人统一指挥，奔袭省城的军事行动将遭挫失。他们深知，长沙城下太平军兵力不足，很担心清军会依恃优势，包围和吃掉这支孤军深入的偏师。因此，洪、杨决意亲督郴、永大军北上，迅速进援曾水源等。

9月23日，永兴太平军1000余人组成先锋军，首先出发，“取道安仁，前赴长沙”⁽¹⁸⁶⁾，任务是打通北上的进援线。9月24日—25日，洪、杨督郴州太平军出西门，撤离州城，经太和圩北赴永兴，与留城太平军会合。⁽¹⁸⁷⁾而后全军北进。

常禄获悉永兴太平军的先锋军北上，“令张国梁分拨捷勇并楚兵千名，往安仁大路拦截”⁽¹⁸⁸⁾，太平军已经向北行进，这支清军急忙赶至安仁县城驻守，准备堵截太平军。

李瑞在朱木山营盘，看到太平军由西门绕道北上，竟拥兵不堵不追。当太平军全数撤出郴州后，他才“收复”州城，并随后尾追。9月26日，追抵丰乐桥，发现太平军后队，又顿兵观望。⁽¹⁸⁹⁾

9月27日，永兴太平军先锋进抵安仁“邑南龙海塘、江口洲、安平司、樟桥等处”⁽¹⁹⁰⁾，悉知捷勇已在安仁堵守，遂改变进军目标，转向东北未设防的茶陵州前进。这一天，在永兴城内外发生了战斗。捷勇头目李连升、程智泉各率1000人，“绕路潜至东、北两门外设伏。参将庆福带领楚兵、川勇，由西门外沈沙港一路焚烧贼营。常禄亲率湖北官兵由灵龛桥、新路、下街大路进攻”⁽¹⁹¹⁾。从常禄的军事计划看，他准备进犯灵龛桥一线太平军，并在永兴东、北门外预伏捷勇，而由庆福在西门外放火牵制，以伏击太平军援师。

战斗还没打响，郴州太平军后队赶至城南，李瑞追至郴江南岸，太平军“纷纷渡河，奔入（永兴）城内”。李瑞隔江扎住，不敢渡河攻城。郴州太平军开赴永兴，兵力大为增加，洪、杨遂决定出击。他们派千余太平军由东门冲出，进援灵龛桥将士。捷勇迎战，诈败诱追，“伏兵枪炮齐发”，太平军遭到杀伤，但冲过封锁线，抵至灵龛桥。李连升心生一计，“带捷勇五百为前队”，诈称太平军，由东门外直奔北门外崇福庵太平军营盘。营内将士还在犹疑观望，李连升逼近攻击，“火罐喷筒齐发”，太平军猝不及防，举营忙乱。清军“乘势拥入”，太平军溃奔。城内将士“欲出救应，张国梁等乘势抢入城门”。太平军见北门城陷，遂“由东门弃城”转战，又遭预伏潮勇的杀伤。太平军击溃潮勇，全军向茶山转移，西门外及沈沙港的太平军“见城中火起，亦弃城东奔，由浮桥过河”，与茶山大军会合。清军不敢穷追，驻扎城内。⁽¹⁹²⁾

（二）攻取茶陵

9月28日，太平军先锋进向茶陵，署知州“刘旭带勇会营堵剿”，太平军“攻进西门。刘旭抵御不住，退出南门”，在逃窜中为当地会党擒获，送往太平军大营。由于先锋军灵活机动，一举攻克茶陵，为后续部队准备了集结补给的中转基地。刘旭后被太平军带至长沙城外关禁，继又丢给清军，庾毙于长沙狱中。⁽¹⁹³⁾

看来，太平军后续部队在9月27日夜急速北上，进至安仁县境，与先锋军接近。9月28日，常禄由永兴追击，“望安仁县进发，行进安民司一带”，隔永乐江发现千余名太平军。侦知郴、永太平军分为三股，杨秀清等“已在前队，此系中队”。常禄“即分队前进”，刚抵江边，太平军“举旗迎扑”。清军涉浅而渡，太平军迅速北撤。常禄不敢再进，“暂于河干扎营”。太平军后队则绕道北上，向茶陵集结。李瑞这天毫无动静，可能在永兴城里休整。⁽¹⁹⁴⁾

9月29日，太平军前队、中队至茶陵，与永兴先锋军会合，等待后队。常禄由安民司抵至安仁，不敢向茶陵追击。只好等李瑞一道合军，以进图茶陵。李瑞这一天离永兴北上，向常禄靠拢，马龙也由兴宁赶赴永兴，跟随李瑞一道进军。

9月30日，李瑞军抵安仁白马塘。10月1日，马龙率川兵亦到会合。在安仁南境转进的太平军后队，加快速度，向茶陵会集。⁽¹⁹⁵⁾由于家属较多，沿途流散，直至10月9日，安仁县境的太平军才完全过尽。⁽¹⁹⁶⁾

（三）撤出茶陵，转战攸县

10月2日，李瑞、马龙与常禄在安仁会师，清军兵力全部集齐。10月3日，清军策划进复茶陵。当夜，洪秀全、杨秀清为了驰援长沙，组织了一支生力军，提前由茶陵直取攸县，经醴陵疾进。他们督大军及家属随后跟进。⁽¹⁹⁷⁾为此，太平军乘夜逐次撤出茶陵。

10月4日，清军追至茶陵州城，只有空城一座。但常禄、马龙没有去茶陵，直接由安仁转至攸县，入城守御，遂使太平军进取攸县碰到障碍。李瑞、王锦绣、经文岱实施紧逼追击，于茶陵大台市潞岭，追上太平军后卫军，发生小的战斗。马龙在辰刻驰至攸县东南河边，探闻太平军由洣水东岸上游“东口渡蜂拥而来”。“当派副将虎嵩林等分兵数百，前往下流渡河，由县北绕出东南五里亭”，抄出太平军前埋伏。“马龙同副将明安泰等，带兵渡河击之”。双方在东口渡战斗。太平军不想恋战，由县东沿河转战。马龙“追杀至五里亭，虎嵩林等伏兵突起”，太平军转向东北撤走。由于常禄先踞攸县，继则马龙截击，太平军无法攻取攸县。洪、杨决定，“改道从攸县小路直窜醴陵”，常禄、马龙“即紧追至新市地方屯扎”⁽¹⁹⁸⁾。

看来，太平军在茶陵休整集结了6天。清军胆怯畏敌，各部皆等待观望，放过了分兵击破太平军的有利战机。常禄、李瑞虽各拥重兵，但不敢与太平军决战，总想等待会合之后追堵。这使太平军在困难和分散行军之际得到休整的良机，主力一直没有大的损伤。如常禄将太平军逐出永兴，却不敢连夜追击。他与马龙在攸县堵截获胜，也不迅速进援醴陵，又不乘胜续追。李瑞更为恶劣，从未认真打过一仗，见敌则驻，不堵不追，坐视太平军转移集结。太平军在运动战中因非战斗人员较多，战线拉长，力量分散，进取颇多艰难，安仁、攸县都未能进据。但各部将士灵活机动，捕捉敌人弱点，在薄弱疏防处行进攻取，抓紧时机整补。接敌时，避免主力会战，坚持以走制敌，以保存实力，争取时间，投入长沙会战。

（四）攻克醴陵，进达长沙

郴、永太平军究竟曾否攻克醴陵，史料记载相互矛盾。骆秉章复奏声称，太平军没有二克醴陵，只是在县境通过。⁽¹⁹⁹⁾县志却载明，太平军两次攻克了醴陵。萧朝贵军9月8日占领县城，郴、永大军10月7日克城。县志写道：

八月二十四日（10月7日），洪秀全率大队仍由茶、攸陷醴陵。据二日，走长沙，与诸贼会于省城南。⁽²⁰⁰⁾

李滨证实县志说法，指出：“时洪、杨诸军留千余人屯醴陵，御追军，率大股缘山至长沙。”⁽²⁰¹⁾

可是，在长沙指挥军务的罗绕典得到情报，“二十二日（10月5日），查探郴州大股由醴陵路缘山来省”。这支援军曾在仰天湖出击秦定三、江忠源军，大获全胜。⁽²⁰²⁾

看来，洪、杨在茶陵派遣的生力军，由小路间道，经醴陵缘山疾驰，并未攻城，而于10月5日突然出现在长沙战场。这支部队有三四千人，而且在茶陵提前出发。罗绕典奏报、骆秉章的复奏都报告了这支太平军的运动情形，疏告醴陵未被攻克。但他们隐瞒了洪、杨所率后续部队由攸县北上，10月7日攻占醴陵的史实。

太平军后卫部队在10月7日，与清军在醴陵南境的丹陵桥发生战斗。后卫军为了击退尾追的清军，部署了一个伏击计划。他们在丹陵桥附近山岭的田沟里埋伏2000余名将士，而后出动诱敌部队，至攸县境分路引诱清军由攸醴大路追击，准备在丹陵桥伏击之。经文岱至丹陵桥获悉了太平军的伏击计划，急令“参将德亮将队伍潜伏松林”，准备“突出腰击”太平军的伏击部队，实施反突击。⁽²⁰³⁾

果然，太平军发现经文岱进至丹陵桥，以为伏击时机已到，遂令2000余名伏兵“从东南路斜抄而来”。德亮遂在路旁松林由侧后邀击太平军伏兵，经文岱迎击前路。太平军见伏击不逞，乃“退据路旁谭家大村”，与清军相持时许。之后，太平军转守为攻，“忽分两股从山沟抄来”，试图击溃经文岱军，战局又有转机，清军形势不妙。

但是，“适王锦绣、李瑞、常禄各兵勇齐到”，战场上力量对比悬殊。这三支清军人多势众，“亦分左右从高压下”，猛攻山沟里的太平军，将士们只好退守谭家村。清军又大举集结，包围该村。张国梁最为猖狂，率捷勇“施放喷筒、火罐，焚烧民房，烟焰蔽天。各路兵勇并力攻击，枪炮齐施，刀矛并举”⁽²⁰⁴⁾。又“决安乐陂水溺之”⁽²⁰⁵⁾。太平军拚力抵御，势渐不支，遂突围而出，在激战中一名监军阵亡，损失290人。⁽²⁰⁶⁾丹陵桥—谭家村会战，是郴、永太平军在进援长沙途次，遭受的一次严重失败。后卫军虽然勇猛顽强，但兵寡势孤，被万余名清军包围攻击，而且清军决堤放水，淹没谭家村。再说，洪、杨也没派部队援应后卫军，终于导致损兵折将的败局。

10月9日，太平军撤出醴陵，进向长沙，留守1000名后卫军堵御清军。⁽²⁰⁷⁾11日，洪、杨抵长沙。⁽²⁰⁸⁾13日，后卫军亦到。⁽²⁰⁹⁾至此，郴、永太平军完成了北援长沙的进军历程，历时正好20天，与萧朝贵军时间相同。不过这次进军难度大大超过萧朝贵的奔袭运动，因此曲折较多，损失稍大。

太平军沿途纪律严明，坚持不扰人民。《醴陵县志》记载：“萧、洪先后过醴，廛市如故。潮勇至，洗掠一空。”⁽²¹⁰⁾两相对比，如此鲜明。《善化县志》也指控，各路清军与壮勇，“由郴尾追一路骚扰”，他们在善化南境，“宰杀猪牛，拆毁民屋，乡民逃走一空”，其中，“潮勇、捷勇、仁勇，掳掠奸淫。乡间老幼妇女，尽行逃走。栋宇房廊、床柜桌椅，拆杀望火。……上下二十里内，罄洗无存”⁽²¹¹⁾。

由于太平军由郴、永突出增援长沙，咸丰帝恼怒不已，10月14日上谕，赛尚阿革职拿问，由徐广缙派员解交刑部治罪，程矞采即行革职，仍留军营办理粮台事务。同时，徐广缙以钦差大臣署理湖广总督，军营及地方文武统归节制。⁽²¹²⁾10月22日，因李瑞拦截不力，下部议处。⁽²¹³⁾

现将敌对双方运动中的逐日态势列表如下：