1．我们的研究对象是物还是概念？

请问，物理学的研究对象是物体还是物体概念？

不少人会毫不迟疑地回答：当然是物体！

错了。物理学研究的是物体概念。

再请问，物理学的研究成果——定律、原理等，是物体的自身规律还是概念之间的联系？

有些人又会立刻回答：当然是物体运动规律！

又错了。应当是概念间的关系。

对第一个问题的解答，理由如下：

我与你同样主张，在思维之外独立地存在着物质。但我说这话时有两点保留：第一，“存在”这个词用在这里并不妥当；第二，“物质”这个词如此用也不准确。只是因为大家一向都习惯了这么说，而且说这句话时大体的意思彼此都能了解，就姑且这么说吧。但是，前面已说到，哲学的第一效用是研讨怎么说话才不会导致出毛病。因此，对这两个词我们在以后还是要作一番清洗。本书第三部分要提出的“本无”一词，就是试图使说话更少毛病的一种努力。在此只能先提示一下：上述说法是不准确的，是哲学水平还不够高的表现。人们习惯了解的“大体意思”，其实是很模糊不清的。

我也同意物质体现为众多的物体这个主张，当然也认为物体在思维之外独立地存在着。

现在我要问你：物理学是否属于思维，或者说是思维的产物？我想，你总不会说物理学是物体（或物质）吧？你会同意“物理学研究是一种思维活动”吧？在这一点上，我们之间也不应有分歧。

既然物体在思维之外独立地存在着，那么，它能进入思维吗？哪一本物理学著作中的“物体”二字会变成物体从书中掉出来？哪一个物理学家在思维物体时会不时地有物体在大脑里进进出出？

你该同意，物理学研究的是概念了吧？

这个问题我们比较容易取得一致意见。第二个问题要困难一些。

我们都主张，在思维之外独立存在的物体有它自身的运动规律，这规律同样是独立于思维的。

许多哲学家都批评一种观点——主张“物质消灭了，只剩下方程式”的观点。这种说法确需批评。我吃饭时吃下的的确是“独立于思维者”（姑且称作物质），而不是方程式。然而，在我讨论饭时，或思维饭时，所说或所想的却可以是一堆方程式——在某门学科中这堆方程式等于饭。“想”这个词也需分清不同意义。日常用法把“想问题”和“想吃饭”两种不同意义的“想”用一个词来表达，前者为思维，后者为意愿。即在“意愿”意义上，也有不同。一是饿了，另一是谈论这种情况，后者或为某门学科（例如生理学）之研究，因而成为概念，或为了有人送来“独立于思维者”的饭——当然，惨叫一声或不断呻吟在一定语境下也会取得同样效果，不是非说话不可。

简化一下，吃饭，吃的是“独立于思维者”（物质），说饭（包括说“吃饭”——我现在不是正在说“吃饭”吗？），说的则是概念，而概念有时是可以用方程式表达的。

但是，物理学的研究成果确确实实的只是一些方程式，或最简单的几何形体之结构体。更广泛地说，物理学的定律全是命题，物理学的理论全是命题之组合。（方程式也归入命题。）而命题正是思维形式配上概念组成的。何为“思维形式”？我想用“句型”作比。我们学外语时经常接触到“句型”，老师讲解句型时，都要给出几个实际的句子，句型是不能直接让人看见或听见的，只能通过例句来显现。把某些词按照句型连接起来组成的例句，是可以听见、可以看见的，通过例句就能体察到句型。思维形式相当于句型，概念相当于词。思维形式同样不能直接给出，只有命题才能给出。思维形式通过命题显现，从命题能体察出思维形式。

不用说不能给出思维形式，连一条直线也不能给出。你说，我用铅笔和直尺能绘出一条直线。我说，那不是直线！不信吗？请拿放大镜或显微镜来，你看看，它直吗？它的边缘齐整吗？哦，它成了曲线。不止于此。直线者，无宽度也，否则就是面。但是，在显微镜下，你画的那条“直线”分明是面：它有宽度，还有厚度哪！你画的是体！我只能从这个怪模怪样的体，体察出你意图给我的是一条直线。你只是用这个体向我显现直线。直线只存在于思维中，在现实中不会有直线。只要放大倍数足够，现实中任何最称得上直线的线都不直了，而且都不是线。

切勿把思维中才存在的当作现实中也可能存在的！

回到原来的话题：那么，物体自身的运动规律是否与思维形式完全一致呢？

恐怕谁也不敢断言，物体自身的运动规律一定同方程式一模一样。恐怕说“物体自身的运动规律归物体自身，独立于思维，而方程式归思维形式，从属于思维，二者是两回事”，更接近于实际情况。

看来，主张独立于思维的物体运动规律不会与思维形式（包括方程式）符合，更为实事求是。

科学不论发展到何等程度，总是思维之产物，总由一系列命题构成。实在难以想象，有那么一天，科学不再用语言（包括数学）来表达，而换用一套全新的东西来表达。而且，看来当今世界没有人想象得出不用语言的科学，大概未来的人也创造不出不用语言的科学。

如果同意以上说法，就应该同意：物理学的定律、原理等，是命题，亦即概念间的关系或概念按某种思维形式之联结，而不是独立于思维的物体运动规律。进一步说，还应该同意：物理学得出的永远只能是命题，因而物理学的定理、原理永远不会同物体运动规律契合无间。有一派画家主张摹拟，画得越像越好，因而采取透视法、解剖学。然而，无论画得怎么像，总不能说勾描的线条、涂抹的颜料就是肌理和肤色。细看看，是很不像的。岂止不像，简直不知为何物！物理学至多可以说成意在摹拟，依照它的理论去行动得到的效果无论怎么令人满意，也总不能说那些方程式和几何形体就是物体自身及其运动规律。满意程度高并不能改变物理学的本性。画得再像的眼睛，用解剖刀去划开，也只会露出画布，而不会露出玻璃体。

这样，在第二个问题上，我们能取得一致看法了吧？

总而言之，我们的研究对象是概念而不是物体。现在，请牢牢记住这个结论，并且要反复领会、深入掌握。否则，是无法谈哲学的。