第十八章

语译

当整个国家社会的人们，废弃大道而不行的时候，贤哲们便提出了仁义等道德观念，来匡正人心。当一国的君主崇尚知识，以聪慧智巧来治国时，人民便忘了素朴的本性，相习伪巧，钩心斗角。当人类至亲的伦常关系发生了问题后，于是贤哲们便订定孝慈的礼制来约束人心。当整个国家已经到了昏乱、危亡的时候，才出来一些忠谏之士，希望挽狂澜于既倒。

要义

1．本章提出大道与仁义智慧的不同。

2．本章所强调的是实际的行为而非道德观念。

仁义是在大道被废后才出现的

这里的“大道”和第一章里的“常道”虽然所指都是同一个“道”，但用法却略有不同。“常道”是指宇宙中的那个永恒如斯的造化的本体，它是生生不已的。也就是说不会有生和灭、兴和废。因为生灭兴废是现象界的变化。这里既然说“大道废”就不是指的常道，因为常道又如何会废？这里的“大道”，使我们想起《礼运·大同》中所谓的“大道之行也，天下为公”。大道之行和大道废，正好相对称。“大道之行”是指的大道的实行于人间，也就是人们都能遵大道而行。相反的，“大道废”，就是大道的不能实行于人间，也就是人们不能由大道而行，或自弃于大道。所以此处的“大道”是指人们实行的“大道”。

当人们自弃于大道时，于是哲学家们便提出了仁义等道德观念来引入回归于大道。河上公的注说：“大道之时，家有孝子，户有忠信，仁义不见也。大道废不用，恶逆生，乃有仁义可传道。”这里把孝子、忠信、仁义分开。孝子和忠信都是指实际的行为，而仁义乃是指的道德观念。

此处，老子把“大道”和“仁义”分成了两个层次，固然对应了前一章的“太上，下知有之”和“其次，亲而誉之”的两种治道。但值得我们注意的是，“大道”何时而废？为什么而废？这有两种解释：一是退化史观的看法，认为太古的社会，圣人无为而治，人们生活于大道之中，安乐和谐，根本不知道什么叫道德。到了后来，人欲泛滥，于是贤哲们不得不提出仁义等道德规范来匡救时弊。这种说法在《庄子》书中谈得很多，在《老子》书里也时有提及，如第十七章和第三十八章所描写的层次，常被学者们当作历史事实来分析。

另一种是治道层次的说法，认为君主应该把握大道，让人民自化，否则便要落入强调仁义的第二等治道。事实上，老子写书的当时，已是“大道废”，已是“仁义”之言泛滥，而老子所面对的君主，都是第三、第四等的讲刑法或行暴政的君主，根本上连“仁义”之政都谈不到，所以老子此处的话，乃是强调两个较高层次的治道，说明大道废之后，才讲仁义。仁义之治，并非最高的理想，因为“仁义”是道德观念，如果不能向上提升，便会下滑而为虚伪的文饰。

王弼注本作“慧智”，河上公注本作“智惠”，傅奕、吴澄、魏源注本作“智慧”。究竟原文是“慧智”“智惠”或“智慧”并不重要，重要的是它们都代表同一个意思，就是聪慧智巧之心。所以此处的“慧智”和佛家的智慧正好相反，是差别意识，是有欲之心。王弼注说：“行术用明，以察奸伪。趣睹形见，物知避之。故智慧出，则大伪生也。”河上公注说：“智惠之君，贱德而贵信，贱质而贵文，下则应之以为大伪奸诈。”以上两注都是指君主的用智治国。这是由“仁义”之治，再下落而为“法术”之治。也即是前一章所谓的“其次畏之”“其次侮之”。因为君主用智去对付人民，视人民如罪犯，那么人民也以谎诈来应付君主，正是所谓“信不足焉，有不信焉”。

实际的亲情和忠臣是回归大道

六亲，王弼注：“父、子、兄、弟、夫、妇也。”依照老子的意思，六亲是人类的至亲，本该和睦，父自然慈，子自然孝。这时候，根本不需要孝慈等道德观念来约束。可是不幸的是，人类的私欲增强，以致六亲不和，伦理失调，于是才有孝慈等道德观念和礼制规范。如果人伦的根本已被破坏，而只重外在的约束，也许只能防范于一时，礼制便会和刑法一样的僵化，把人们带入虚伪不实的地步。

显然，老子此处的“孝慈”不是指实际的孝子和慈父，而是代表一切伦理观念和制度。老子所处的时代，不只是“父不父，子不子”的伦理失和，连维系伦理的一套礼制也变得僵硬，而失去作用，所以老子才对“孝慈”等观念制度产生怀疑。

河上公注说：“政令不明，上下相怨，邪僻争权，乃有忠臣匡正其君也。”可见老子此处的忠臣，并不是指尽忠职守的臣子，而是冒死劝君的谏臣。如果一国的君臣都能做好自己分内的工作，国家便不致昏乱。等到国家昏乱之后，才靠一些忠谏之臣来劝谏，这已是亡羊补牢的不得已之法了。

老子此处并不是对“忠臣”的强烈批评，而是指出治国之道，要在无为。如果一国之君，能少私寡欲，能以百姓心为心，社会自能安定，伦理必然和谐。如果只寄托一两位忠臣来挽救时艰，这显然是舍本逐末。何况在历史上，又有几位直谏的忠臣，是被昏君所接纳的？试想一个国家之所以昏乱，是由于君主的昏乱。而君主已经昏乱了，又哪里能辨得清忠奸？所以历史上有多少忠臣，只成就了自己的忠臣之名，对当时的国家安定，人民幸福，并没有直接的贡献。老子的感慨，是有深意的。

新语

本章给我们提供了一个想法，就是道德观念与实际的道德行为不同。我们常骂人说：满口道德仁义，一肚子男盗女娼，这虽然有点偏激，这个例子也许较特殊，但道德观念只是语言文字，当然与实际的行为不同。

这个不同还不只是它们的并行不相交而已，有时道德观念太超过，反而会妨碍了道德行为，因为很多人只谈道德，或只推崇道德，就以为自己有道德，这样反而使人误认道德只是观念名相而已，只是口说，而无实行。