政府做得更出色的地方

当共和党总统参选人炫耀他们的政策纲领时——总是涉及对富人减税，并大力削减给穷人和中产阶级的福利——某些真正的新思维却在国会走廊另一侧发生。似乎突然之间，许多民主党人下定了决心同始终呼吁降低“福利权益”的华盛顿正统观点决裂，他们正在提议扩大社会保障计划的福利水平。

这在两个方面是令人欢迎的进步。首先，扩大社会保障计划这个具体建议本身非常好。其次，更基本的是，民主党人终于站起来迎战反政府宣传攻势，并承认在某些事情上政府比私人部门做得更好的事实。

与所有发达国家一样，美国主要依赖私人市场和私人项目为其国民提供他们想要和需要的东西。在我们的政治议论中，几乎没有人会提议改变此现状。让政府直接负责很大部分经济运转被当作好主意的时代，已成为遥远的过去。

不过我们也知道，某些事情或多或少必须由政府来做。任何一本经济学教科书都在讲述像国防和空中交通管制等公共品，如果不对所有人提供，也就不能对任何人提供，因此追求利润的企业没有激励提供这类产品。然而公共品是政府比私人部门做得更好的唯一领域吗？绝非如此。

政府能表现更好的一个经典例子是医疗保险。事实上保守派经常在鼓动更多地开展私有化，他们尤其希望把美国医疗保险计划变成购买私人保险的代金券。可是所有证据都表明，这会把我们推到事与愿违的方向。医疗保险计划与医疗救助计划比私人保险便宜和高效得多，甚至官僚习气也更少。在国际上，美国医疗体制对私人部门的依赖程度是独一无二的，这个领域令人难以置信的低效率和高成本也同样与众不同。

政府的优越性还有另外一个重要例子：提供养老保险。

如果普通人都是真正完全理性、有远见的行为人，好比经济学家喜欢的模型里以及右翼分子喜欢的宣传里假设的那样，我们或许并不需要社会保障计划。在理想化的世界里，25岁的劳动者会对自己在70多岁时安享晚年需要多少储蓄做符合现实的评估，以制定决策。他们还非常聪明和老练，知道如何把储蓄资金用于投资，在风险与收益之间小心寻找最佳平衡。

可是在真实世界里，许多乃至大多数美国劳动者为退休留下的储蓄太少。他们对储蓄资金的投资也很糟糕。例如，白宫近期发布的一份报告发现，由于投资顾问试图最大化自己的收费，而非维护好客户的利益，美国人每年会因此损失数十亿美元。

你或许会指出，如果劳动者储蓄太少，投资太糟糕，那是他们自己的错。然而人们有自己的工作和孩子，必须应付生活中的各种危机，指望他们同时成为投资专家是不公平的。无论如何，经济的运转是为了让真实的人过真实的生活，不应该成为只有少数人能顺利渡过的险滩。

另外在真实的退休世界里，社会保障计划是个运转良好、光彩夺目的表率。这个体系简单而廉洁，运转费用很低，官僚作风最少。它为毕生勤奋工作的美国老年人过上体面的退休生活提供了机会，而不需要他们展示自己有几十年的远见和非凡的投资天赋。唯一的麻烦在于，私人养老金的没落以及用不够充分的401（k）养老金计划来替代，造成了社会保障计划目前的规模不足以填补的缺口。那么为什么不把社会保障计划做得更大呢？

毋庸赘言，根据这一思路提出的建议已经激起了近乎歇斯底里的反应，不仅来自右翼，也包括自称的中间派。正如我在若干年前所写的那样，呼吁削减社会保障计划很久以来已经在华盛顿圈子里被当作“严肃认真的勋章，一种展示你多么像国务活动家、多么意志坚定的方式”。而且就在10年以前，小布什总统还曾试图把该计划私有化，并得到了大量中间派人士的支持。

其实真正严肃认真的态度意味着搞清楚何为可行、何为不可行。私有化的养老金计划运转非常糟糕，美国的社会保障计划运转非常出色。我们应该继续以这一成功案例为前进基础。