本章学习目标
1. 界定批判性思维
2. 理解信念和断言在批判性思维中的作用
3. 识别现实情境中的问题
4. 识别论证
5. 界定并识别干扰批判性思维的认知偏差
6. 理解书中术语：“真”和“知识”
2015年12月14日午前，明尼苏达州罗切斯特的一家斯特林银行，一男子入行抢劫。[1]这名男子头戴黑色绒线帽，手戴黑色手套，胸前印有四叶草的绿色运动衫上写着“好运相伴”。他向银行工作人员索要现金并出示写着“带有枪支”的纸条。当警察赶到现场，跟随该男子留在雪地上的足印追到附近的Comfort Inn停车场时，他已驱车离去。
次日，KIMT-TV的记者在该银行追踪报道这起抢劫案时，那名男子竟试图再次抢劫这家银行。被访者一看到抢劫男子便大声喊叫：“那就是强盗！”记者立即打电话报警。这一次，警察顺着嫌疑人的脚印，认准了他的车辆并逮捕了他。
目前，教育家对到底什么是批判性思维尚未达成共识。尽管如此，毫无争议的是：那名“好运相伴”的男子不是批判性思考者。首先，抢劫银行不是谋生的最佳方法。其次，纵然执意要抢劫银行，也不能留下通向自己车辆的足迹，也不该在电视摄制组正在拍摄时实施抢劫。批判性思维涉及许多方面，其中一项就是：考虑行动的可能结果。
通常，当我们得心应手地思考或行动时，我们并不是在进行批判性思考。当我们评估信念和行为时（即当我们对其进行批判时），批判性思维就开始了。有一种常见思维：它让我们形成看法、进行判断、做出决定、制订计划、形成结论、提出假说等。还有一种批判性思维：它批判前一种思维，让前述思考过程及推理接受理性评估。在我们考量自己（或者他人）的思维是否符合逻辑、是否符合好的标准的时候，我们就是在进行批判性思考。
当你学习其他课程时，老师会对你提交的作业展开批判性思考，给出相应的批判性评语。你也可以自己进行批判性思考，对自己完成的作业展开批判性思考，让老师无可挑剔地对你说：“干得好！”
类似的情况也会出现在工作场所或军队中。当需要你解决问题、对棘手的情况提出建议或针对一系列问题给出结论时，你的同事、朋友或上司往往会给你反馈或评论，他们所做的就是对你的论证进行批判性思考。
当然，如果你聪颖过人以至于思考时从不犯错，那你可能不需要别人的反馈。遗憾的是，有证据表明，以为自己是专家的人更有可能相信他们知道自己不知道的事情。[2]绝大多数人都难免在推理时偶尔出错。人们往往会忽视重要的因素，会无视和我们所持观点相抵触的思想。另外，我们的思想可能并不像自己所认为的那样清晰明白。人们通常都会从这种批判性评价中获益，哪怕这种批判性的评价是由我们自己做出的。如果我们不是随心所欲地敷衍了事，而是对自己的论证展开反思并不断完善，我们就更可能得出合理的结论。
当有人试图影响我们的思想和行为时，批判性思维就有了用武之地。从购买厨具到为总统投票，我们往往要接收来自陌生人或朋友的种种说辞。如何对销售说辞进行批判性评估难以在此一言蔽之，但可以肯定地说，批判性思维能帮助我们识破骗局。
有些教育者将批判性思维等同于解决问题或创新思维（跳出框架的思维）。这个看法很好，尽管有时候这些被推荐的解决问题方案和可能的创新必须接受检验，但这恰恰是批判性思维的来源。
本书旨在指导读者如何展开批判性思维。本书将阐释好论证的最低标准，即无论在何种语境中，值得我们关注的推理所必须满足的基本条件。同时，本书还将介绍常见的不利于构建好论证的诸多干扰因素，也会教你识别人们在形成结论时的常见错误。大学里的其他课程也会在一定程度上提高你的思维能力，这些课程会训练你基于给定的原则、特定的视角，思考哪些重要因素是需要考量的。但是这些课程不会专门关注在形成结论的过程中，哪些论证违背了本书中给出的本该遵守的论证规则。
即使不能起到其他作用，阅读批判性思维的书或者学习批判性思维的课程也起码可以帮助你避免在论证的过程中人们易犯的种种错误。越少犯这些错误，你就会越明智。不是指你在一时一事上精明起来，而是指你总体上更明智。批判性思维的各项技能可以运用于任何你运用思想的领域。
无论我们是对自己的思维还是他人的思维展开批判性思维，提出的具体问题都依赖于所讨论的议题。决定投票给谁、是否买房、数学证明是否可靠、买什么牙膏、养哪种狗等，不同的问题需要考虑不同的因素。但无论考虑什么，我们都希望能够避免做出或接受不好的论证。我们还希望排除无关因素的干扰，希望不任由情感主宰自己的思想，希望不做谬误和偏见的牺牲品，不听信于不称职的权威或者一知半解的臆断。所有这些，虽然没有囊括评估推理的所有标准，但它们是主要的，也是重要的，本书将分别关注并分析这些。
批判性思维（详细版）
教育资助委员会的大学学习评估工程（CLA）具体罗列了很多批判性思维的重要技能。率先掌握这些技能能使你脱颖而出。这些技能如下：
·判断信息是否恰当
·区分理性的断言和情感的断言
·区别事实和观点
·识别证据的不足
·洞察他人论证的陷阱和漏洞
·独立分析数据或信息
·识别论证的逻辑错误
·发现数据和信息与其来源之间的联系
·处理矛盾的、不充分的、模糊的信息
·基于数据而不是观点建立令人信服的论证
·选择支持力强的数据
·避免言过其实的结论
·识别证据的漏洞并建议收集其他信息
·知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法
·提出替代方案并在决策时予以考虑
·采取行动时考虑所有利益相关的主体
·清楚地表达论证及其语境
·精准地运用证据为论证辩护
·符合逻辑且言辞一致地组织论证
·展开论证时避免无关因素
·有序地呈现增强说服力的证据
资料来源：www.aacu.org/peerreview/pr_sp07_analysis1.cfm.
[1] http://www.postbulletin.com/news/crime/robber-hits-rochester-bank-a-second-time-arrested-at-gunpoint/article_c0f55ab9-97b5-5a52-95d7-484ef2b6fcc9.html.
[2] Scientific American Mind, January/February 2016, p.13.