肆、竞合问题

对于抵押权之保护，物权法上纵然已有关于抵押权保护之特别规定，但抵押权乃法律所保护之权利，自不许他人任意加以侵害，因此在符合侵权行为之要件下，抵押权人应得依侵权行为之规定请求侵权人损害赔偿，且无论是抵押物毁损或灭失，或是抵押权涂销登记，均有抵押权保全及侵权行为规定竞合之可能，此时究竟抵押权人应如何主张其权利，学说上实有不同之见解。有认为物权法为特别法，应以物权法之规定为优先适用，故抵押权人除享有物上代位权外，尚可行使其保全抵押权之权限，此外，亦可行使物上请求权[28]；有采竞合说者[29]，认为物上代位权之行使并非易事，在保障抵押权人之前提下，似不宜限制其救济方式，应允许抵押权人行使侵权行为损害赔偿请求权；亦有采折衷说者[30]，认为原则上物权法之规定，已足以保护抵押权人，惟有在物权法之规定不足以保护之前提下，始有主张侵权行为之必要。目前我国台湾地区之通说，仍系采取竞合说，由债权人自行个别主张其权利。但对于抵押权人究竟应于何时请求侵权行为之损害赔偿？其判断之基础为何？学说上似尚未有一致之见解，其主要之争点，仍在于损害之计算与赔偿之内容。然若从上述抵押权之担保功能考量，则此些争议问题，自当迎刃而解。