7 优势证据规则在认定缺陷产品生产者时的运用

——杨某诉××电动车公司产品责任案

【案件基本信息】

1.裁判书字号

北京市第一中级人民法院（2019）京01民终7462号民事判决书

2.案由：产品责任纠纷

3.当事人

原告（被上诉人）：杨某

被告（上诉人）：××电动车公司

【基本案情】

北京市海淀区消防支队出具事故认定书，内容为：2017年10月5日，位于北京市某村的原告家中发生火灾，火灾造成屋内物品不同程度烧损和烟熏，无人员伤亡。经查，起火部位位于南屋内最东侧停放的电动车处，起火原因系电动车电瓶电气故障。就上述火灾中被烧毁的电动车，杨某提交拍摄有车架号码内容和着火后剩余部件的照片，提交事发后其与××电动车公司工作人员及经销商商谈赔偿事宜的谈话录音、微信沟通记录等证据，主张涉案车辆由其于2014年10月前后购买，发票在火灾事故中一并被烧毁，购买之后未进行过维修和保养；灭火后联系××电动车公司客服，技术人员至其家进行调查，认可车辆、电池是其公司生产，认可起火原因在其公司，同意赔偿；就双方商谈赔偿情况，杨某提交未签字的协议书及撤稿声明，主张双方当时对赔偿款数额达成了一致意见，后因其对赔偿条款有不同意见，故未签字。××电动车公司不认可杨某火灾事故中被烧毁的车辆由其公司生产，车辆所用电池不是其公司生产；事故后经查询无杨某相关销售及维修记录，其车辆的电池早已过质保期；另根据国家相关文件规定，电动车应当停放在室外，不应停放在室内。就杨某主张的协商赔偿事宜，认可杨某提交证据中出现的工作人员系其单位工作人员，但当时的调查仅为初步调查，出于人道主义同意给杨某援助。庭审中杨某申请了××电动车经销商作为证人出庭作证，证人称火灾后被告工作人员及调查人员至原告家进行了调查，双方协商了赔偿事宜。就杨某受损及要求赔偿项目，房屋重建支出135250元，提交了火灾后房屋照片、重建后房屋照片、施工人员出庭作证；就物品被毁物品，提交损失清单一张；另主张火灾将其院落原有安装的煤改电设备烧毁，重新更换安装需要支出60931元。××电动车公司对上述损失均不予认可。

【案件焦点】

1.案涉缺陷产品生产者的认定；2.原告是否有怠于维修的责任和不当使用的情形；3.原告因火灾事故所受损失的确定问题。

【法院裁判要旨】

北京市海淀区人民法院经审理认为：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。在生产者可证明免责事由的情况下可不担责。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。就涉案车辆是否系××电动车公司生产，杨某提交了标有车辆车架码的照片及证人经销商的证人证言，证人陈述显示车辆数据的照片系××电动车公司在火灾发生后由客服提供，而该照片与杨某提供的烧毁车辆车架码的照片中数字高度相似，就电池标号证人陈述电池标号显示系××电动车公司；××电动车公司就车架号号码信息的陈述前后矛盾，不能自圆其说，就其反驳主张亦无提供其他有效证据予以证明。就双方争议的事实而言，杨某所提交的证据材料较为完整，能够形成证据链，××电动车公司未提供有效证据，双方证据相比较，杨某的证据存在证据优势，故认定涉案车辆系××电动车公司生产。本案火灾的原因为××电动车公司生产的车辆存在缺陷。涉案电动车引发了涉案的火灾事故，故××电动车公司应对由此给杨某造成的损失承担赔偿责任。就杨某损失的确定及赔偿一节，一为车辆本身的损失，二为被火灾烧毁的房屋损失、屋内物品损失、煤改电设备等，结合农村建房及一般市场建房的成本情况，从一般生活常识出发，确认杨某的损失为226681元。另杨某将涉案车辆放置于用作储物间的房内进行充电，扩大了火灾造成损失的范围，本人亦存在一定的过错。就双方承担责任的比例，酌定××电动车公司承担80%的赔偿责任，杨某自担20%的赔偿责任。

北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十一条之规定，判决如下：

一、××电动车公司于本判决生效后七日内赔偿杨某财产损失共计181444.8元；

二、驳回杨某其他诉讼请求。

二审法院同意一审法院裁判意见。

【法官后语】

产品责任纠纷的焦点问题一般包括：一是缺陷产品生产者、经营者的认定；二是缺陷产品质量问题的成因；三是生产者免责事由的认定。上述问题均为规范事实的认定，与当事人的举证责任分配及法院对证据的审核认定相关。案涉车辆起火系因车辆本身质量问题导致；就免责事由，生产者未举证证明；就生产者的认定，双方存在争议并各自举证和陈述，系案件审理焦点。

一般而言，就缺陷产品生产者的认定，需由原告承担举证责任，即原告需就产品自被告处购买承担初步举证责任，提交诸如购买发票、产品说明等。但在现实生活中，因购买时间较长等原因，原告多无法提交；且火灾事故后，车辆被损严重，标识等无法辨识。此时，原告提交直接证明案涉车辆生产者的证据较为困难，需在穷尽所有举证程序的情况下，对双方的证据予以比较，运用优势证据规则作出判断。

本案原告就生产者提交的证据包括标有车辆车架码的照片、证人经销商的证人证言；而被告就车架号号码信息的陈述前后矛盾，就其反驳主张亦未提供其他有效证据予以证明。综合以上，原告已穷尽了举证程序，而被告作为生产者，对含生产车辆车架码等信息掌握最为全面，但并未提交直接有力的反驳证据。

在原被告双方各自举证和陈述之后，需运用证据审核认定规则予以判断。2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。该条明确确立了优势证据规则。而2019年新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。该条系证据审核的总体规定。第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。该条系从证据关联性角度考虑。第九十六条规定，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。该条对证人证言的审核予以规定。对比新旧证据规定，新规定对法院审核认定证据的要求更加全面详细，更具有实践操作性。

结合本案，法院应对原被告提交的证据有无证明力进行判断，在原告并未提交直接证据证明缺陷产品生产者的情况下，考虑交易习惯和日常经验法则，根据案件情况和当事人诉讼能力合理分配证明责任，对原告、被告的举证的证明力大小进行判断和比较，最终运用优势证据规则予以判断。

编写人：北京市海淀区人民法院 胡喜辉