第4节 “是”之无处可觅

“叶子是绿的。”叶子之绿，我们是在叶子本身那里发现的。但这个“是”在哪里？但我们却说：叶子“是”（ist）——也就是说，它本身是/存在着，叶子是/存在着；因而这个“是”必然归属于可见的叶子本身。但我们“看”不到叶子中的这个“是”，除非它同时是有颜色的或者是得到空间性的塑形。这个“是”“是”在哪里，这个“是”“是”什么？

这个问题始终是足够奇特的；它看上去像是在进行一种空洞的吹毛求疵，此外它也像是对那种东西——那并未干扰我们而且无需干扰我们的东西——的吹毛求疵。果树培育自有其道，它并没有去深思这个“是”；植物学要求对植物的叶子达成认识，但此外却并不要求还对这个“是”（ist）知道些什么。存在者存在着（ist），这就足够了。且让我们坚持在存在者本身那里吧；想要对这个“是”进行深思，乃“是”咬文嚼字之举。26但或者我们也要蓄意地避开对那个问题（应到哪里去发现这个“是”）的一种简单回答。

让我们继续看上一次给出的那个例子：“叶子是绿的”。这里我们将把“绿色的叶子本身”，这个被称作存在者的东西，当作“客体”【28】来把握。只要“是”在这个客体中是找不到的，那它就必然归属于主体，而主体在此意味着那个做判断的、道出那个命题的人。每一个人都可以着眼于与他相对待的“客体”而被看作“主体”。然而，那些“主体”的情形是怎样的呢，它们中的每一个都可以就自身而说“我”，它们中的许多个都可以就自身而说“我们”？就连这些“主体”也“是/存在着”并且必须“是/存在着”。倘若我们说，在“叶子是绿的”这个命题中，“是”存在于“主体”之中，这仅仅是在推延问题；因为就连“主体”也是一种“存在者”，因此这同一个问题就又重复发生了；我们或许还更难以说，在何种意义上“是/存在”（Sein）恰恰归属于主体并且甚至是这样一种方式归属之的，即“是/存在”仿佛是由主体而来被转承改制到“客体”上面去的。此外，当我们把绿叶理解为“客体”的时候，我们就立即理解了它并且只是在它与主体的关联中理解它的，而恰恰不是把它理解为自为的存在者，但在“是/存在着”（ist）和“是绿的”（ist grün）当中所言说的却是自为的存在者，为的是道出什么应归于存在者本身。

从多种角度来看，从客体向主体的逃避都是一种可疑的出路。因此我们还必须追溯得更远些（weiter ausgreifen），并且如此才能注意到，我们用“ist”［是/存在着］这个词究竟意指的是什么。