（四）“神韵”“神似”与“化境”

有论者指出，当钱锺书将“化境”解为“原作的‘投胎转世’，躯壳换了一个，而精神姿致依然故我”时，其与当年陈西滢的“神韵”说，傅雷的“神似”说可谓“如出一辙”。注161还有人指出：“从看到文学作品的‘不可译’性，到意识到翻译只能得其‘似’，再到在‘似’中追求‘神似’——这就是‘神似’‘化境’说的理论逻辑。”注162上述意见是否言之有理呢？不妨先来看看《新月》1929年6月第2卷第4号陈西滢《论翻译》中的一段文字：

英国的大批评家倭诺尔特在《论荷马的翻译》一书中，说过只有译者与原文化而为一才能产生良好的译文，而要达到这同化之境，必须把二者中间的迷雾消去，所谓迷雾，便是译者方面的与原文不一致的思想，吐属，感觉的方式。他又举了好些例，比如古波译的荷马，因为他用了精心结构的米尔顿式的格调，便完全与荷马的行文流畅背驰；蒲柏因为用了雅饰的文调，又完全违反了荷马的平易自然。注163

可以看出，陈西滢也曾使用“化而为一”和“同化之境”等表达，而他们很容易让人联想到钱锺书笔下的“化”“化境”“入于化境”等。有意思的是，钱锺书《论不隔》一文也曾引用阿诺德（Matthew Arnold）《论荷马史诗的翻译》（On Translating Homer），而且附有评论：“柯尔律治的两句诗，写的是神秘经验；安诺德断章取义，挪用为好翻译的标准，一拍即合，真便宜了他！我们能不能索性扩大这两句诗的应用范围，作为一切好文学的翻译标准呢？便记起王国维《人间词话》所谓‘不隔’了。”注164如上文所述，钱锺书的“不隔”说其实已经透出“化境”译论之胎息。如果进行代换，我们似乎可以说，钱氏建基于“不隔”的“化境”译论与陈西滢的“神韵”译论都依傍和借鉴了阿诺德“好翻译的标准”，从这个意义上讲，两种学说可谓“如出一辙”。值得一提的是，陈西滢与钱锺书两人对翻译的看法还有不少大同：都主张翻译应该“得意忘言”（虽则陈氏没有明确使用那四个字）；皆认为文学翻译一个“信”字足矣；钱锺书认为翻译必有“讹”，也就是“译文总有失真和走样的地方”注165，而陈西滢也认为“译文终免不了多少的折光，多少的歪曲”注166；钱氏曾引孟德斯鸠“首先要通晓拉丁语，然后再把它忘记”注167，陈氏则引英国近代文学界怪杰巴特勒（Samuel Butler），说要保存某个作家之精神，“你得把他吞下肚去，把他消化了，使他活在你肚子里”注168。钱、陈两人对翻译（及文艺）有着如此雷同的看法甚至惊人相似的表达，而陈氏有的意见先于钱锺书面世，其是否“下启”过“化境”等译论，似不能断然否定。

傅雷的“神似”译论对钱锺书的“化境”是否也曾有过启发或借鉴呢？有一点同样很明确，即傅、钱两人对翻译的看法也不无相同之处。比如，傅雷主张“把原作神味与中文流利漂亮结合”注169，而钱锺书倡导既不露出生硬牵强的“痕迹”，又能完全保存原作的“风味”。注170又比如，钱氏认为“彻底和全部的‘化’是不可实现的理想”注171，而傅氏以为“真正要和原作铢两悉称，可以说是无法兑现的理想”注172。此外，傅雷主张“神似”，而在他看来，传神之第一要义是“将原作（连同思想、感情、气氛、情调等）化为我有”注173。林以亮在《翻译的理论与实践》一文中表示：“……译者和原作达到了一种心灵上的契合，这种契合超越了空间和时间上的限制，打破了种族和文化上的樊笼，在译者而言，得到的是一种创造上的满足；在读者而言，得到的则是一种新奇的美感经验。”注174在有关学人看来，林氏这几句话可以作为钱锺书“化”的注解。注175如果说钱氏之“化”确可作如是理解（即“心灵上的契合”），那么，它与傅雷所说“将原作化为我有”以及“精神上彻底融化”的提法便也有相通之处。