（三）“化通”与“化境”

在讨论“化通”之前，先来讲讲“隔”与“通”的关系。钱锺书撰有《论不隔》一文，专事探讨翻译与艺术技巧方面的“不隔”。在该文中，作者对翻译中的“不隔”多有阐说，认为“在翻译学里，‘不隔’的正面就是‘达’”，也就是严复《天演论·译例言》中“信达雅”中的“达”。注147翻译中的“不隔”究竟是一种什么状态呢？钱氏进一步阐释道：一篇好翻译即是“在原作和译文之间，不得障隔着烟雾”注148。在谈及翻译的功用时，钱锺书也指出，读者“总觉得读翻译像隔雾赏花，不比读原作那么情景真切”注149。此外，钱锺书还说过：“好的翻译，我们读了如读原文。”注150不难看出，在钱氏心目中，“不隔”的翻译即“好的翻译”，也就是与原文之间不障隔着烟雾的翻译，或者读来如读原作那么情景真切的翻译。而在论说“化境”时，他将入于“化境”的翻译描写为“造诣高的翻译”注151。所谓“造诣高的翻译”，条件之一便是“译本对原作应该忠实得以至于读起来不像译本”。注152凭常识，钱锺书笔下“好的翻译”与“造诣高的翻译”之间不可能没有关系。情况既如此，以下说法当不无道理：如果将“化境”与钱锺书早年提出的“不隔”通读，“或许可以发现‘不隔’其实已经透出了‘化境’说的胎息”。注153

在笔者看来，钱锺书笔下的“不隔”或许还可解为“通”。《台湾版〈钱著七种〉前言》开篇有这么一个比喻：“水是流通的，但也可能阻隔：‘君家门前水，我家门前流’往往变为‘盈盈一水间，脉脉不得语’。……由通而忽隔，当然也会正反转化，由隔而复通。”注154在这里，钱锺书所谈虽非译事，但分明可以感到，“水”之“隔”与“译”之“隔”之间其实也是“不隔”的。说到“不隔”就是“通”，这也让人联想到翻译的功能。钱锺书在《管锥编》中说过：“夫‘译’一名‘通事’，尤以‘通’为职志。”他并引《焦氏易林·乾》中的话解释道：“道陟石阪，胡言连蹇；译喑且聋，莫使道通。请遏不行，求事无功。”注155僧叡对罗什及其翻译曾有评价如下：“法师于秦语大格，唯译[识]一往，方言殊好犹隔而未通。”注156评语中“方言殊好犹隔而未通”虽说的是语言含蕴不甚了解，其实，正因为“隔”而“未通”，翻译才有存在的必要。对此，钱锺书是认同的，否则，他也许就不会同意彦琮引他人的话：“正当以不关异言，传令知会通耳。”不仅如此，他还进一步解释道：“‘关’如‘交关’之‘关’，‘通’也，‘传’如‘传命’之‘传’，达也。”注157上文中才引述过钱氏“在翻译学里，‘不隔’的正面就是‘达’”，将上述有关意见合而观之，或不难得出如下结论：“隔”即不“通”，欲“通”需“传”，“传”即“达”，“达”意在实现“不隔”。

值得一提的是，我国佛经译论文字中早有“隔”与“通”等表达。僧祐《胡汉译经文字音义同异记》中即有这么一说：“是以义之得失由乎译人，辞之质文系于执笔。或善胡义而不了汉旨，或明汉文而不晓胡意，虽有偏解，终隔圆通。若胡、汉两明，意义四畅，然后宣述经奥，于是乎正。”注158因为有“隔”，所以不“通”。要实现“通”，“化”似乎不失一法。僧祐《出三藏记集卷第一序》中有言：“然道由人弘，法待人显。有道无人，虽文存而莫悟；有法无缘，虽并世而弗闻。闻法资乎时来，悟道藉于机至。机至然后理感，时来然后化通矣。”注159刘勰《灭惑论》在论及翻译时也说：“大乘圆极，穷理尽妙，故明二谛以遣有，辨三空以标无……权教无方，不以道俗乖应；妙化无外，岂以华、戎阻情？是以一音演法，殊译共解；一乘敷教，异经同归。经典由权，故孔、释教殊而道契；解同由妙，故梵、汉语隔而化通。”注160可以看出，“化通”不失为翻译之一种境界，从中似也隐约可见出钱锺书“化境”论之端倪。