3　总统的微笑

开篇语：

这一篇继续吐槽学术，要坚持看下去啊！提高思维水平就在这一章了。

边吃边聊吧

听到警笛的声音，戴猛马上减速，并下意识地向右并了一条道，准备在路边停靠。他还没有做出更多反应，警车就伴着尖锐的警笛声从身旁呼啸而过，看样子根本就没打算理会他们。戴猛不由得拍了一下脑门，说道："嘿！聊得太投入了，我还以为这里是美国，习惯真可怕。"

习惯的力量非常大。习惯性行为可以不经过大脑的逻辑思考，直接进行决策执行。对于微反应学习来说，更重要的是，习惯性行为可以作为重要的基线行为之一，来比对他人的异常行为。

华生也笑笑，觉得戴猛的反应挺有意思，心中暗道："看来是在美国开车落下的毛病。"

戴猛接着说："不过，我们这样聊，也确实有危险，毕竟是在开车。不如我们找个地方吃点东西，坐在桌子旁边，守着一堆盘盘碗碗，聊起来更有安全感。你觉得呢？"

华生连忙说："老板，我已经吃过饭了，但估计您加班还没来得及吃。不过我饭量大，再吃点也没问题。听您的。"

戴猛点点头，眼看着前方，一边开车一边想要去哪里吃东西。

和华生想象的深幽素雅、杯盘别致的晚餐环境完全不一样，身边这位老板，竟然把车停在了路边一家SUBWAY（赛百味）门口。见在路边巡视的停车管理员迎上来，他便随口说了一句："买个三明治，10分钟就出来。"言罢，径直往店里走去，似乎和管理员很熟络的样子。

点完三明治，两个人坐下来吃，真的就是纯粹在吃。

电视上正播放着化妆品的广告。美女巧目倩兮的样子，让华生想起一个问题，他问道："老大，我记得您说过，微表情分析的关键问题是首先过滤掉表演。那么，像广告里这种美好而暧昧的表情，有什么破绽吗？"

表演的秘诀

戴猛抬头看了看，而且是认真地看了十几秒，说道："这广告算演得用心的，如今不多见了。实话讲，我没有找到什么明显破绽，演技精致。这是个很好的问题。我来反问你一下，我不能肯定她的表情是真的，但你能确定她的表情是完全伪装出来的吗？"

简单的一个角度转换，问得华生一愣："从概念上讲，这种在公共媒体上播出的视频一定是故意表演的，因为拍摄的时候有剧本要求，绝非为了记录演员的真实情绪状态。不过也有可能演员当时真的感觉很美好。"

华生知道，在现代表演训练体系中，有一种主流体系叫作"斯坦尼斯拉夫斯基表演体系"，基本上国内所有的专业表演院校都会使用斯氏体系对学生们进行教学。斯氏体系的要点是强调演员要表演出情绪，必须自内而外地进行表演，先在心里模拟出需要的那种情绪，再自然地流露出来，而不能肤浅地仅仅使用公式化技术。

比如，要演哭戏，演员就要先学会在大脑中回忆一件至今想起来还会难过的事情，模拟出悲伤的情绪，然后再表现出来。这样，演员会自然而然地做出真实细腻的表演，一切看起来都那么逼真，从而增强表演的感染力。

当然，现在能熟练运用这种方式表演的演员已经不多了。

华生万万没有想到戴猛竟然会直接承认分辨不出真假。因为这样的观点其实并不光彩，去掉言语中的所有修饰词，用主干讲，老板的意思竟然是"表演也可以没破绽"。这就等于把所有关于微表情的研究都一笔否定了。

戴猛看到这神情，似乎猜到了他的感受，用手在华生面前晃晃，把他的思绪唤回来才说："演员的事儿，我回头带你去见见大腕儿。现在我先给你讲个政客的公案。有兴趣吗？"

华生立马猜到了："克林顿？"

戴猛一惊："呀！这你都能猜到！"

华生："在江湖和学术界，关于政客的研究就那几个，最有名的肯定是克林顿案。他否定自己和莱温斯基有一腿时，广泛流传的那个解读——'眼睛和手指方向不一致'——显得很荒谬……"

戴猛竖起大拇指，说："的确。不过，荒谬倒不值一提，看手法估计不是什么正经科研机构得出来的结论。所以，我要说的不是他。哈哈！"

华生有点尴尬，觉得自己被甩得有点回不来了。

戴猛偷笑，解释道："有些有模有样的研究文章其实更荒谬。比如美国阿肯色大学的学者们和英国朴次茅斯大学的学者们，2009年在期刊《动机与情感》（Motivation and Emotion）上联合发表了一篇文章，研究美国总统小布什在演讲时面部微表情所产生的影响。"

华生还没听完，当即说道："这不能算是微表情的研究啊！"

戴猛有点惊讶他反应这么快，便道："说说看，为什么？"

虽然他在问，但其实他对华生的结论很满意，所以满脸笑意。有的时候，知识分子就是这样矫情，已经达成共识的事情，因为说起来很爽，而且是双方都爽，就一定要再说一遍。

华生直接道："分析总统的公开演讲？这不跟分析广告里的表演一样一样的吗？只不过演员换成了总统而已。"

戴猛心里暗道："痛快！"

华生理了一下思路，继续说道："这最多算是打着微表情旗号的表情识别研究，至少有两个彻底失败的实验设计环节。"

戴猛这次是真有点好奇了，他甚至有点怀疑："这么快就想到了两个缺陷？"

第一个致命缺陷

华生细细说道："首先，这种演讲的行为性质一定是社交表达。演讲的那位总统，有没有真诚地说，怎么保证他所表达的所有东西都是发自内心的？这是一方面。另一方面，参加实验负责看录像的人，在看过录像之后所给出的反馈评价是否客观可信？如果这两个方面都比较可信，那么研究还可能靠点谱；如果二者之一存在不确定性，那么研究就只能算是马马虎虎的讨论，无法得出什么明确的结论；如果二者都无法确定，那针对它的研究就是垃圾啊！

"这篇文章中，实验素材是小布什的公开讲话。那可是顶级的公众人物对顶级公众事件（军事）的公开表达！怎么想，总统先生也不会是半睡半醒的时候被突然拉起来胡侃一通的吧？如果往腹黑的方向去揣测，也许在发表讲话之前，邀请了许多智囊反复推敲观点和词句，然后背熟，再邀请几位专家培训演讲姿态、表情和动作，以防止秘密心态被解读，同时更加有效地传达需要传达的信息。12分钟只是大家看到的最终结果，之前经过了多少具有针对性的训练，是外人不可能知道的。

"所以，理论上，这12分钟里的每一秒都是人家经过精心设计，刻意用这种方式来表达给我们看的。就像演戏一样，每一秒都是有计划、有准备的表演，都是在执行战术决策。拿着这些表情和言语进行分析，就算一帧一帧地分析到神一般精准，也只能得出人家想要我们相信的结论。所谓'正中下怀'，大概就是人家心里那种爽翻了的感觉。"

因为实在说得很爽，尾音变得铿锵有力。

戴猛听得也很爽，是两人思想和观点竟然完全吻合的那种畅快感。他忍不住做"拊掌大笑"状，脱口补充道："很多人会说，哪有人能控制住那些不到一秒的小表情啊，那得多累啊？确实很累，但关键的问题是，你完全没有办法确定对方哪个地方是无意的真实表达，哪个地方是刻意为之的。万一你把刻意的表现拿过来，当作真实的表达进行分析，那就掉到人家陷阱里了。所以，这种单向表达，我是一律不敢用来推测人家的真实心态的。从理论上讲，都得将其假设为刻意表演而给屏蔽了。"

这一段吐槽，让两个隔代人瞬间产生了影帝对戏的感觉，节奏合拍、情绪同步，两个人不由得相视一笑。

华生点头赞道："是这个道理。所以，刚才您说的这篇文章，单独就其实验素材，也就是他们所号称的'微表情'而言，本质上和演员所表演的那些大表情没有任何差别。这就是它的第一个大设计缺陷——'拉大旗，作虎皮'，吸引眼球而已。这个实验就是一个表情识别的实验，只不过研究的对象表情出现的时间比较短而已。大家都知道的常识，政客都是好演员。"

戴猛摇了摇头，叹道："可惜，从老艾克曼到现在，还是有很多人以时间为定义微表情的核心特征，认为时间短的表情就是微表情。这样的观点在学术界还是占了比较大的分量，令人无奈！不过我也能理解，你们当学生的，要看论文，自己也要写论文，所以只认发表出来的论文里怎么说，不会想到基本的合理性问题。"

华生的脸不由得红了一下，心里想："老大，还好我已经毕业了。您这一句，会伤了很多人的玻璃心。棍扫一大片！"

戴猛看出他的窘迫，继续逗他玩儿："你还别不服气，这种惯性思维一时半会儿改不了。你刚毕业，得有两三年被现实蹂躏够了才有可能打破局限性，看见真世界。"

华生赶忙清了清嗓子，尴尬道："我同意，您继续。"说的时候，眼神闪烁了一下。

戴猛知道，华生说谎了。那个闪烁的眼神，就是破绽。

人在希望获得信息的时候，会首先将视线对准目标。所以，如果华生真像他自己所说的那样（"我同意"），视线就会一直集中在戴猛的眼睛上。

在对话情境中，"对视"非常重要，可以总结为三种情况：

①听的人如果真心想仔细听，会寻求对视；

②说的人如果真心想说，会寻求对视；

③说的人如果迫切希望对方听到、听懂，就更加会先保证对视的建立再开口。

因此，华生在对话过程中视线闪烁、对视中断，则意味着至少有以下一种情况发生：

①我不想听了；

②我不太想说；

③我随便说说的，你听不听无所谓，最好别认真听。

第二个致命缺陷

其实，戴猛都明白。

刚才，华生的眼睛本是向下看的，看到自己抬头，才慌忙将视线提上来表达了笑意。那个原本向下的视线，泄露了他刚刚心情的"沉沦"，应该是觉得弱势的尴尬才会有的表现。弱势，只可能出自一个原因，那就是自己说的那句"你们当学生的"。

不过，这样的情境没有必要说清楚，对双方都没有必要。

因此，戴猛鼓励华生道："我倒是想先听你进行完整的吐槽，看看你认为的第二个致命缺陷是什么。"

华生已经厘清了自己的思路，把刚刚的尴尬抛到脑后，继续吐槽："在心理学的实验中，被试的反馈评价是主要的数据。一个科学实验的结论是否可靠，被试的反馈评价和它的统计方法是很重要的。现在，仅仅被试的一段主观表述，已经不能作为有效的实验数据了。

"你怎么能确定被试反馈的是真的？他们会不会是故意配合或者故意刁难？就比如下面的所谓'实验数据统计'。

"老师问一个同学：'看过这段影片，你难过了吗？'

"被试答：'老师，我难过了。'

"老师问另外一个同学：'看过这段影片，你害怕了吗？'

"被试答：'老师，我不害怕。'

"呵呵……

"就算学生们不作假，也会存在一个无法逾越的障碍。用语言来描述某些感觉，怎么能确定其还原性呢？就比如说，冰激凌好吃，那么它是什么味道的呢？除了凉、甜味和奶香，其他的所有描述都是出于个人言语习惯，不能代表主观所感受到的味觉。

"靠谱的实验数据，至少应该是可以量化的，能够被客观计量的。

"比如，计算机程序的认知选择题，或者用仪器采集被试生理数值的变化，再或者有客观信息证明，比方说有监控录像证明其说没说谎，等等。

"在这个实验里，让这200多个学生凭感觉反馈'感觉到的威胁和愤怒更少'，没有任何可信的保证机制。你说它有数据吗？也有，问卷调查表。还能说什么呢？就是把嘴里说的感觉，用选项固定到了纸上而已。"

华生说完，尾音再次铿锵有力……

当时的场面有点尴尬。

戴猛是因为觉得自己不便说话。他的确想夸，但又觉得现在夸，多少有点过于形式化、流程化，就跟注明"此处应有掌声"似的。于是，他没说话。

华生说完之后是在等反馈，心里当然盼着有夸奖和认可，但又不能表现出非常期待。所以，也没说话。

而且，两人又都会注意自己的表情和动作，于是……

这种对坐无语脑空白的时候，缓解尴尬的最佳方法就是继续讨论专业问题。

华生问戴猛："在学校里看录像捕捉学生的'微表情'不行，分析公众人物的公开影音资料也不行，老板，那您说该怎么办？我心里真的觉得微表情是存在且有效的啊！究竟应该怎么研究？"

正说到这里，玻璃窗外传来的"砰砰"声吓了两个人一跳。戴猛扭头看时，发现窗户上贴着一张极其难看的脸，正直勾勾地盯着他，目光凶狠。