上品（十一人）
古诗[1] 第一
【原文】
其体源出于《国风》[2]。陆机所拟十四首[3]。文温以丽，意悲而远[4]。惊心动魄，可谓几乎一字千金[5]！其外《去者日以疏》四十五首，虽多哀怨，颇为总杂[6]。旧疑是建安中曹、王所制。《客从远方来》《橘柚垂华实》，亦为惊绝矣[7]！人代冥灭，而清音独远[8]，悲夫！
【注释】
【白话译文】
古诗风格的源头，起于《国风》。陆机模拟古诗，创作了十四首拟古诗。（古诗）文辞温婉清丽，意味悲壮悠远，摄魂夺魄，可以说几乎是一字千金！此外，《去者日以疏》四十五首，虽然多于哀伤幽怨，文体颇为杂乱。曾经怀疑，是建安年间曹植、王粲所作。《客从远方来》《橘柚垂华实》，也令人惊叹绝倒！而今，诗人连同他们的时代（已然）湮没不见，但古诗清越之音流传久远，实在令人叹息！
【解读赏析】
本节所说的古诗，是特指五言古诗。钟嵘把不知作者、不明题目与年代的五言古诗，冠以《古诗》。曹旭《诗品集注》中说：古诗，是指流传于两晋南北朝时期的两汉无名五言诗。内容多写闺人怨别、游子思乡、亲朋聚散、人生倏忽、怀才不遇等下层文人失意、彷徨、痛苦、伤感之思想，反应当时人的生命意识，表达人的觉醒与悲欢离合之典型感情。
现代一般认为是东汉桓、灵年间文人所作，但其实也并不十分确凿。之所以有此一说，大约是缘于《文心雕龙·明诗》所言：“而辞人遗翰，莫见五言；所以李陵、班婕妤，见疑于后代也。”以此为论，五言诗，尤其是《文选》所选《古诗十九首》这样成熟的五言诗，不应出自西汉。而东汉直到班固《咏史》诗，依旧质木无文，故推测《古诗》当是汉末桓、灵作品。能够确定的是，《古诗》是两汉的作品。
《古诗》在表现手法上，无疑是与钟嵘推崇的“皆由直寻”一致的，或是直白描述，或是直抒胸臆，通过浅显的词语，极少的修辞，表达清越幽深的情感。《文心雕龙·明诗》赞以“直而不野（直接却不粗俗），婉转附物（着重实物描绘），怊怅切情（抒发真情实感，不矫揉造作）”，并认为《古诗》是“五言之冠冕”。《文心雕龙·明诗》对《古诗》的认可，可用后人形容白居易诗风的八个字来概括：通俗易懂，朴素真实。这也是钟嵘自然美感的诗歌欣赏观。
汉都尉李陵[1] 第二
【原文】
其源出于《楚辞》[2]。文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，有殊才，生命不谐，声颓身丧[3]。使陵不遭辛苦，其文亦何能至此！
【注释】
【白话译文】
李陵诗风，源于《楚辞》。文辞多凄然悲怆，是怨愤者之流的作品。李陵，名门子弟，才干卓越，（然而）命运多舛，（以至于）李氏一门名声尽毁、全家被诛。假如李陵没有遭受这样的苦难，他的诗文又怎么能达到这样的水准！
【解读赏析】
《楚辞》文体起于屈原，而宋玉等人也是承袭其体例。屈原一生有志难伸、报国无门，遭受排挤流放，这样的经历背景奠定了《楚辞》悲愤的基调。《楚辞》骚体文学另一特点是，对“兮”字的运用。《楚辞》骚体对后世文学影响极大，汉高祖刘邦仿作《大风歌》：“大风起兮云飞扬。威加海内兮归故乡。安得猛士兮守四方！”武帝刘彻仿作《秋风辞》：“秋风起兮白云飞，草木黄落兮雁南归。兰有秀兮菊有芳，怀佳人兮不能忘。泛楼船兮济汾河，横中流兮扬素波。箫鼓鸣兮发棹歌，欢乐极兮哀情多。少壮几时兮奈老何！”
李陵与苏武的送别歌：“径万里兮度沙幕，为君将兮奋匈奴。路穷绝兮矢刃摧，士众灭兮名已聩。老母已死，虽欲报恩将安归！”也是采用《楚辞》体例，满是悲怆、哀怨之情。钟嵘说李陵诗源于《楚辞》，当确凿无疑。
李陵的五言诗，《文选》《艺文类聚》载有《李陵与苏武诗》三首，《艺文类聚》载有《汉李陵赠苏武别诗》四首，《初学记》载有《赠苏武诗》，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》载有《李陵录别诗二十一首》，《古文苑》载有李陵录别诗十首等。
上述所列李陵五言诗，就诗的艺术性来说，列入上品并无异议，异议在于是否是李陵所作，有人认为是后人假托李陵之名而作。所以对作者有异议，是因为这些诗歌过于成熟。颜延之说：“逮李陵众作，总杂不类，元是假托，非尽陵制。”就是比较典型的代表意见。可即便颜延之所说属实，他依然没有能够完全否定作者为李陵的可能性，他说“非尽陵制”，而非“尽非陵制”。钟嵘秉持作者为李陵，也并无不可。
钟嵘显然将李陵的遭遇比拟屈原，“使陵不遭辛苦，其文亦何能至此”。西汉武帝天汉二年（前99），李陵率五千步兵北出居延千里进击匈奴，遭遇匈奴骑兵八万人的围击。其后，李陵顽强抵抗八日，以五千步兵斩杀匈奴骑兵万余，最后粮草、箭矢俱尽，没有援兵，不得已投降匈奴。李陵是不是诈降，随着后来汉武帝诛杀李陵全家也无从验证了。但从李陵后来的表现推测，李陵当时投降匈奴可能是权宜之计。他与苏武话别时所歌，言辞清楚。后来汉使邀李陵归汉时，李陵悲愤地说：“我率领五千步卒横行匈奴，弹尽粮绝山穷水尽，又无救援，有什么对不起汉家天子？他为何要杀我全家？”汉使一再相邀，李陵却是心灰意冷，说：“我已经是匈奴人了。况且回去容易，却难免再次受辱。”
结合李陵的经历，再比照《汉李陵赠苏武别诗》，说是李陵所作，也在情理之中。
汉婕妤班姬[1] 第三
【原文】
其源出于李陵。《团扇》短章[2]，词旨清捷[3]，怨深文绮，得匹妇之致[4]。侏儒一节[5]，可以知其工矣！
【注释】
【白话译文】
班婕妤诗风，源于李陵。《团扇》篇幅虽小，但词意凄清、文辞明快，哀怨深切、文辞绮丽，真正体现了一个普通女子的真情实感。通过《团扇》这首短诗，便可知她的作诗功力了！
【解读赏析】
班婕妤，西汉名将班况之女，班彪的姑母，班固、班超、班昭的姑祖母。班婕妤因品性醇和，文采出众，选入宫中。班婕妤与汉成帝有一段美好的光阴，直到赵飞燕、赵合德姐妹入宫。赵飞燕姐妹入宫受宠，班婕妤退让避祸，侍奉王太后。自此，她离开成帝，寂寞深宫。班婕妤的诗赋，大多是这个时间所作。
据传，班婕妤的作品很多。但大部分已佚失，流传到今世的只有《团扇歌》《自悼赋》《捣素赋》。《汉书·外戚传·班婕妤传》：“赵氏姊弟骄妒，婕妤恐久见危，求共养太后长信宫，上许焉。婕妤退处东宫，作赋自伤悼，其辞曰：‘蒙圣皇之渥惠兮，当日月之盛明，扬光烈之翕赫兮，奉隆宠于增成。既过幸于非位兮，窃庶几乎嘉时，每寤寐而累息兮，申佩离以自思，陈女图以镜监兮，顾女史而问诗。悲晨妇之作戒兮，哀褒、阎之为邮；美皇、英之女虞兮，荣任、姒之母周。’”可以看出，班婕妤的赋与李陵“文多凄怆，怨者之流”是吻合的。钟嵘说班婕妤诗风源于李陵，当是恰当。
但班婕妤的诗，面临与李陵诗同样的尴尬，伪作。以《怨歌行》为例，“新裂齐纨素，皎洁如霜雪。裁作合欢扇，团团似明月。出入君怀袖，动摇微风发。常恐秋节至，凉飙夺炎热。弃捐箧笥中，恩情中道绝。”因诗的用词与写作技巧过于成熟，除了徐陵的《玉台新咏》和《文选》外，大多不认为是班婕妤所作。《汉书》没有提及，《文心雕龙·明诗》则说“至成帝品录，三百余篇……莫见五言，所以李陵、班婕妤，见疑于后代也。”
《怨歌行》的影响极其深远，陶渊明所作《闲情赋》，“愿在竹而为扇，含凄飙于柔握。悲白露之晨零，顾襟袖以缅邈”两句，就是化“裁作合欢扇，团团似明月。出入君怀袖，动摇微风发。常恐秋节至，凉飙夺炎热”而来。南朝梁刘孝绰《班婕妤》“怨妾身似秋扇，君恩绝履綦”，清代纳兰容若《木兰花·拟古决绝词柬友》“人生若只如初见，何事秋风悲画扇”，便是直接取于班婕妤及其《团扇》诗的典故。
魏陈思王曹植[1] 第四
【原文】
其源出于《国风》。骨气奇高[2]，词彩华茂[3]，情兼雅怨[4]，体被文质[5]，粲溢今古[6]，卓尔不群。嗟乎！陈思之于文章也，譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻[7]。俾尔怀铅吮墨者[8]，抱篇章而景慕，映余晖以自烛[9]。故孔氏之门如用诗，则公干升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑之间矣[10]。
【注释】
【白话译文】
曹植的诗风，源于《国风》。文辞挺拔遒劲，诗意气韵灵动，诗文兼有雅正、哀怨的情感，文质兼备，文采震古烁今，卓越超群。唉！曹植对于文章，就好比周公、孔子对于伦理，鱼鸟中的龙凤，音乐有了琴笙，女工刺绣中的黼黻。使得你们这些诗歌作者，抱着（他的）诗篇仰慕不已，（以他的）文采光辉来照亮自己，检点得失。所以，如果孔子的门徒写诗的话，那么刘桢可谓登堂，曹植已然入室，张协、潘岳、陆机，则刚坐进廊屋里。
【解读赏析】
“骨气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质”，钟嵘对曹植的推崇毫不吝惜溢美之词，把曹植推到了诗坛圣人的高度。曹植的诗自是当得起，可这更是钟嵘“自己”的曹植。钟嵘通过对曹植的肯定，导出他的诗歌美学标准：一是诗歌风格上要文辞硬朗而富于文采；二是内容上要兼有雅正与悲情的情感。
此处所说的“雅”，是指拥有《诗经·小雅》的雅正；“怨”，是指拥有《离骚》的幽怨，及受《离骚》影响汉代以来的以悲情为美的思想情感。《史记·屈原列传》：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。”曹植“情兼雅怨”，是他的诗歌创作高度，也是钟嵘诗歌创作与美学欣赏的标准。
《南史·谢灵运传》：“天下才共一石，曹子建独得八斗，我得一斗，自古及今共用一斗。”虽是文人述事善用夸张，也足可见曹植才气之高。
魏文学刘桢[1] 第五
【原文】
其源出于《古诗》。仗气爱奇，动多振绝[2]。贞骨凌霜，高风跨俗。但气过其文[3]，雕润恨少。然自陈思已下，桢称独步。
【注释】
【白话译文】
刘桢诗风，源于《古诗》。（他）仗着自己的高超才气，偏爱奇言异语，动辄就会多有令人惊叹绝到之语。（他的诗）骨气坚贞胜过严霜寒雪，意境高远、超凡脱俗。只是文采衬不上气势，文辞雕饰可惜过于吝惜。即便如此，自曹植以下，刘桢堪称独一无二了。
【解读赏析】
钟嵘对刘桢诗的评价，可以归为三个方面：一是格调高峻，二是情辞丰茂，三是少饰多悲。
曹丕《典论·论文》中说：“刘桢壮（文风高峻）而不密（严密，少文采）。”又说刘桢、孔融等七人“于学无所遗，于辞无所假（凭借）”。曹丕之说，与钟嵘所评“贞骨凌霜”“雕润恨少”一般无二。《三国志·王粲传》提及曹丕给吴质的书信中，称赞刘桢“公干有逸气，但未遒耳。其五言诗之善者，妙绝时人。”亦可见，刘桢当时已有盛名。
刘勰《文心雕龙·体性》：“公干气褊（biǎn），故言壮而情骇。”说刘桢因为性格狭隘急遽，所以他的文辞才能够遒劲有力、摄人心魄。这也是钟嵘所说刘桢“贞骨凌霜”的旁证。
钟嵘以刘桢源出于《古诗》，而《古诗》源出于《国风》。曹植源出于《国风》，似乎曹植更为醇正。曹植“情兼雅怨，体被文质”，刘桢“气过其文，雕润恨少”。两下对比，似刘桢多有不足，可是钟嵘以曹植来对比刘桢，足见钟嵘对他的喜爱，也足见钟嵘评诗的标准。
魏侍中王粲[1] 第六
【原文】
其源出于李陵。发愀怆之词[2]，文秀而质羸[3]。在曹、刘间别构一体。方陈思不足[4]，比魏文有余[5]。
【注释】
【白话译文】
王粲诗风，源于李陵。他的诗多用抒发忧戚悲怆之词，文辞华美而文体风格却不够硬朗。在曹植、刘桢中间别有一种风格。（王粲）比曹植不足，比曹丕有余。
【解读赏析】
王粲善文赋，刘勰称之为建安七子之首，与曹植并称“曹王”。《文心雕龙·体性》：“仲宣躁锐，故颖出而才果。”刘勰称赞王粲性急才锐，所以他的文章锋芒显露而才识果断。《典论·论文》中曹丕称赞王粲“长于辞赋”，并对比说“如粲之《初征》《登楼》《槐赋》《征思》，虽张（衡）、蔡（邕）不过也。”《三国志·王粲传》中蔡邕亦说王粲，“此王公孙也，有异才，吾不如也。”钟嵘说王粲在曹、刘间别构一体，当是不虚。
王粲的文风，前期以忧国忧民与怀才不遇为基调，一派悲哀伤情气息，如钟嵘所说“发愀怆之词”。《七哀诗》是这个时期的王粲的代表作。建安十三年后，王粲得到曹操重用，同时与曹丕、曹植关系密切，加上随着北方的统一，大的战乱也停止了。这个时期王粲的文风转而激奋昂扬。如《从军诗》五首等。
王粲与刘桢同为建安七子之一，刘勰说王粲为首。曹丕称赞刘桢时，也仅是赞其赋，至于诗则“然于他文，未能称是”。萧纲《与湘东王书》：“但以当世之作，历方古之才人，远则杨（雄）、马（司马相如）、曹（植）、王（粲），近则潘（岳）、陆（机）、颜（延之）、谢（灵运）。”王粲早期的《登楼赋》《七哀诗》都极为传颂，《登楼赋》历来与曹植的《洛神赋》并列。清代沈德潜《古诗源·卷五》：“《七哀诗》，杜少陵《无家别》《垂老别》诸篇之祖。”方东树《昭昧詹言》：“建安七子……仲宣为伟，局面阔大。公干气紧，不如仲宣。”有人据此以为，“曹王”之称，胜于“曹刘”之谓，王粲胜于刘桢。《登楼赋》是赋，不是五言诗，且“公干气盛，仲宣情胜”（刘熙载《艺概·诗概》）也是一说。
钟嵘说王粲异于曹植、刘桢，别构一体，则是从风格上来说的，王粲源于李陵，李陵源于《楚辞》。而曹、刘则是一体，曹植源于《国风》，刘桢源于《古诗》，《古诗》源于《国风》。
晋步兵阮籍[1] 第七
【原文】
其源出于《小雅》。无雕虫之巧[2]。而《咏怀》之作，可以陶性灵，发幽思。言在耳目之内，情寄八荒之表。洋洋乎会于《风》《雅》，使人忘其鄙近[3]，自致远大，颇多感慨之词。厥旨渊放[4]，归趣难求。颜延注解[5]，怯言其志。
【注释】
【白话译文】
阮籍的诗风，源于《诗经·小雅》。他的诗没有刻意雕琢修饰的痕迹。《咏怀》诗作，可以陶冶性情，引发幽思。言近而意远，语近而情遥。《咏怀》诗文理秩然，意境美盛直比《诗经》的《风》《雅》，使人忘记庸俗浅近，自己萌生阔远的胸襟，感慨万千。他的诗意深远放达，志趣难以寻觅到。颜延之曾经注解《咏怀》诗，也不敢轻言阮籍的志趣。这大概就是“厥旨渊放，归趣难求”由来了。
【解读赏析】
如果不了解阮籍所处的社会环境，读《咏怀》诗，常不知所云。《文选》言及阮籍《咏怀》时说：“（颜延之说）阮籍在晋代，常担心祸患加身，因此写诗多有忧生的感叹。虽然志在讽刺，文辞却过于隐晦。百代之下，难以猜测了。”
阮籍是建安以来第一个全力创作五言诗的人，其《咏怀诗》八十二首五言诗，更是煌煌诗组。晋左思、张载、陶潜（《饮酒》），南北朝刘宋的鲍照，北周的庾信，唐陈子昂（《感遇》）、李白（《古风》）等人都受其影响。
《文心雕龙·体性》：“嗣宗俶傥，故响逸而调远。”赞赏阮籍性情不羁，诗作不同凡响。
晋平原相陆机[1] 第八
【原文】
其源出于陈思。才高辞赡，举体华美。气少于公干，文劣于仲宣。尚规矩[2]，不贵绮错[3]，有伤直致之奇[4]。然其咀嚼英华，厌饫膏泽[5]，文章之渊泉也。张公叹其大才，信矣！
【注释】
【白话译文】
陆机诗风，源于曹植。他的诗才气过人，文辞丰茂，篇章华美。风骨不及刘桢，文采逊于王粲。重规矩，而不看重文辞错落绮丽，损害了诗文的文辞直率美感。可是他博览群书，吸取了历代文学的精髓，（所创牌比对偶文体）成为后世文章的源泉。张华赞叹他的才气，真是不虚呀！
【解读赏析】
太康十年（289），陆机与弟弟陆云一同来到京师洛阳，得到张华的推荐，名气大振。时有“二陆入洛，三张减价”之说（“三张”指张载、张协和张亢）。陆机天才秀逸，辞藻宏丽，被誉为“太康之英”。陆机文章词藻华丽，音律谐美，讲求对偶，多用典故，首开骈文的先河。
萧统《文选》：“盖踵其事而增华，变其本而加厉，物既有之，文亦宜然。”陆机承袭了曹植“辞采华茂”，促进了后来诗歌声律、对仗技巧的成熟。《文心雕龙·杂文》：“唯士衡运思，理新文敏，而裁章置句，广于旧篇……可称珠耳。”而将扬雄以下众多模仿之作称为“欲穿明珠，多贯鱼目”。
张华曾对陆机说：“别人作文，常遗憾才气少，而你更担心才气太多。”《晋书·陆机传》：“后葛洪著书，称机文犹玄圃之积玉，无非夜光焉，五河之吐流，泉源如一焉。其弘丽妍赡，英锐漂逸，亦一代之绝乎！”王夫之《古诗评选》：“如此作者（陆机），风骨自拔，固不许两潘（潘岳、潘尼）腐气所染。”王夫之是认为陆机风骨胜过潘岳，这和《世说新语·文学》《翰林论》所谓“潘轻陆深”是一致的。这样看来，钟嵘置陆机于潘岳之先，并无不妥。
晋黄门郎潘岳[1] 第九
【原文】
其源出于仲宣。《翰林》叹其翩翩然如翔禽之有羽毛[2]，衣服之有绡縠[3]，犹浅于陆机。谢混云：“潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙简金[4]，往往见宝。”嵘谓益寿轻华，故以潘为胜；《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言：“陆才如海，潘才如江。”
【注释】
【白话译文】
潘岳诗风，源于王粲。《翰林论》称赞他的诗轻盈潇洒如飞鸟翔游，清新飘逸如绢绸衣服上晃动的纹彩，比陆机的诗还清浅。谢混说：“潘岳的诗华美如舒展的织锦，没有一处不是好的；陆机的诗文如同泥沙淘金，往往看到宝贝。”钟嵘认为，谢混的诗轻绮华美，所以他认为潘岳胜过陆机。《翰林论》所言是为定论，故赞同陆机才大文深。我（钟嵘）常说：“陆机才气文章犹如大海，潘岳才气文章如同江河。”
【解读赏析】
陆机与潘岳，孰更优胜，争论由来已久，在钟嵘生年就已然存在了。江淹《杂体诗三十首序》中就说：“陆机、潘岳的评定，人人都有不同意见。”谢混就认为“以潘为胜”。持有与谢混同样观点的，还有孙绰。《世说新语·文学》：“孙兴公云：潘文烂若披锦，无处不善；陆文如排沙简金，往往见宝。”孙绰此言，实际是抑潘扬陆。孙绰去世时，刘义庆已然十岁有余，且刘义庆延揽文士，他们对《世说新语》所记孙绰的话并无异议，可见潘岳胜于陆机在当时也有不少人认可。
钟嵘《诗品》采用李充的《翰林论》，评定陆机胜于潘岳。曹旭《诗品集注》引黄侃《文论讲疏》：“《翰林》以禽羽绡縠况潘之文，其于作风之体认，虽与兴公（孙绰）、益寿（谢混）无殊，然优劣之见恰与孙、谢相反。”曹旭认为，说陆机烦文博采、词富文深，恰恰是在说明陆机的“大才”，才大才能驾驭文辞繁杂，《翰林论》说陆机为深，实际也是赞其有大才之意。故钟嵘《诗品》以陆机为上。
晋黄门郎张协[1] 第十
【原文】
其源出于王粲。文体华净，少病累[2]。又巧构形似之言，雄于潘岳，靡于太冲[3]。风流调达，实旷代之高才。调采葱蒨[4]，音韵铿锵，使人味之亹亹不倦[5]。
【注释】
【白话译文】
张协的诗风，源于王粲。他的诗华美清净，少瑕疵。又言辞精巧，描述形象，比潘岳诗更雄壮，比左思诗更美盛。俊逸通达，实在是旷世高才。词藻清新丰富，音韵铿锵，使人乐于其中不知疲倦。
【解读赏析】
张协的诗，存世仅十余首，辑为《杂诗十首》载于《文选·杂诗》。《文心雕龙·明诗》：“五言流调，则清丽居宗……茂先（张华）凝其清，景阳振其丽。”刘勰说，五言诗的风格，以清新艳丽为宗旨……就五言诗而论，张华成就了清新，张协发扬了艳丽。在《时序》和《才略》篇中，又分别说“结藻清英（文辞清新），流韵绮靡（韵律绮丽美盛）”，“孟阳（张载）、景阳（张协），才绮而相埒（文采绮丽相同）”。刘勰评价张协诗的着眼点，依旧是清新、艳丽。足见张协诗“绮丽”的鲜明特点。
巧构形似之言，是张协诗的另一特点，可以说诗歌作者追求遣词造句的文风，是从张协开始的。唐朝贾岛《题李凝幽居》：“闲居少邻并，草径入荒园。鸟宿池边树，僧敲月下门。”贾岛低头苦思“推”门，还是“敲”门，结果迎头冲撞了韩愈而不自知。张协的巧构形似之言就是这个味道。何焯《义门读书记》说张协“诗家炼字琢句，始于景阳。”
至于张协诗“雄于潘岳，靡于太冲”，也趋同公论。陈延杰《诗品注》说：“风骨横绝，潘（潘岳）视之稍羸（弱）。”刘熙载《艺概·诗概》：“明远（鲍照）遒警绝人，然练不伤气，必推景阳独步。《苦雨》诸诗，尤为高作。”
晋记室左思[1] 第十一
【原文】
其源出于公干。文典以怨[2]，颇为清切[3]，得讽谕之致。虽浅于陆机，而深于潘岳。谢康乐尝言：“左太冲诗，潘安仁诗，古今难比。”
【注释】
【白话译文】
左思的诗风，源于刘桢。他的诗多用典籍史实的方式来讽怨现实，颇为清澈激越，深得讽喻的宗旨。虽然比陆机浅，但比潘岳深。谢灵运曾经说：“左思的诗，潘岳的诗，前无古人后无来者。”
【解读赏析】
左思最为人吟咏的是他的《三都赋》。《三都赋》也反映出左思的文学创作态度，《总论》中说：“美物者贵依其本，赞事者宜本其实。”即强调征信求实。大概来说，左思的文章与现实结合密切，可以作为对当时社会现实了解的资料，类似于杜甫的诗。
左思的这一主张也体现在他的诗上，《艺概·诗概》说“左太冲《咏史》似论体”，指的就是这一点。因为过于对现实的反馈，左思的诗“愤”大于“悲”，如《诗概》所说“左太冲诗壮而不悲”。与潘岳“悲而不壮”相比，左思“壮而不悲”，左思诗更显沉稳厚重。
但并非左思的诗文采不好，否则钟嵘也不会将他列为上品。如《诗品》中说左思“虽浅于陆机，而深于潘岳”。刘熙载就说：“《诗品》中有“疏野”一品。若钟仲伟谓左太冲“野于陆机”，野乃不美之辞。然太冲是豪放，非野也，观《咏史》可见。”即便钟嵘将左思列为上品，刘熙载还是因为一个“野”字为左思抱不平，不信的话，你就看看左思的《咏史》诗，一副要吵架的姿态。
宋临川太守谢灵运[1] 第十二
【原文】
其源出于陈思，杂有景阳之体。故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁芜为累。嵘谓：若人学多才博，寓目辄书[2]，内无乏思，外无遗物，其繁富，宜哉！然名章迥句[3]，处处间起；丽曲新声，络绎奔发。譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁也。初，钱塘杜明师夜梦东南有人来入其馆，是夕，即灵运生于会稽。旬日，而谢安亡。其家以子孙难得，送灵运于杜治养之。十五方还都，故名“客儿”。
【注释】
【白话译文】
谢灵运诗风，源于曹植，又杂有张协诗的形体。所以他的诗喜欢用精巧的构思来描写风物，言辞放荡而不知收敛，很受繁杂毛病的伤害。钟嵘认为：若是此人好学渊博，所见即可成诗，内心不缺少才思，外物都可以入诗，那么他的文章繁杂富丽，那就是当然的了。他的名篇佳句，到处被吟诵；像清新艳丽的新曲，不断涌现。犹如青松从灌木中挺拔，白玉在尘沙中映照出来，不足以贬低它的高洁。先前，钱塘人杜明师夜里梦到东南方有人进入他的馆内，这天夜里，谢灵运就出生在会稽。十天后，谢安死去。谢家认为子孙难得，于是送谢灵运到杜明师的静室寄养。谢灵运十五岁的时候才回到都城建康，因此叫他“客儿”。
【解读赏析】
谢灵运开足火力，死磕山水诗。山水诗在东晋至南朝刘宋间陡然兴起，谢灵运是立下了绝对大功的。《文心雕龙·明诗》说：“宋初文咏，体有因革。庄老告退，而山水方滋。”说的就是东晋以来的玄言诗和郭璞的《游仙诗》，到了南朝刘宋时开始衰落，取而代之的则是以谢灵运诗歌为代表的山水诗。
谢灵运的诗“雕琢”的味道明显，《诗品》说他“杂有景阳之体”即是这个意思。张协诗的一个特点就是，形体上“巧构形似之言”。当然谢灵运的“雕琢”不是像东汉初期及以前的大赋，采用那种极为夸张的华而不实之辞，而是力求言与物的形似，《文心雕龙·物色》所说“体物为妙，功在密附”。所以，汤惠休说谢灵运的诗“如芙蓉出水”。