二、为什么一人有一人之《伤寒》

《伤寒杂病论》自产生以后便湮没无闻，如孙思邈所谓“江南诸师秘仲景方而不传”，很多学者也强调这一点，认为是秘而不传才导致仲景学说流通不广。但我有不同看法，我认为合理的解释不是“秘而不传”，而是“无师可传”。也就是说，仲景学说的具体应用方法在唐代已然湮没无闻或失传，很多人有《伤寒杂病论》这本书，但他们不知道怎么用，大多数人遵从的是另一套辨证系统——五脏辨证，这一点我们随后还要具体说明。

我讲这一点是有根据的，纵观孙思邈对伤寒方的研究成果，也只是比类条附，方便查阅，谈不上有多深刻的体会及广泛的应用，其最大贡献是保存了仲景原文。直至宋代，《伤寒论》才在活字印刷术的便利下传播开来，于是才有了所谓的宋代伤寒八大家。但我们统观八大家的伤寒著作，他们对《伤寒论》的研究同样着重在外感病领域，而且还局限于外感病中所谓的“伤寒”领域，也即《难经》“伤寒有五”中的“伤寒”。庞安常、朱肱等在谈论温病的种种治法时，还提出了“温毒”等学说，这些时代的代表性医家很少认识到伤寒方可以用于温病，至于把经方用来治内伤疾病，那还差得远之又远。

明清时代的《伤寒论》研究才大放异彩，学者们逐渐认识到《伤寒论》不是只能治疗外感病，也不是只治疗外感病中的“伤寒”。柯韵伯在《伤寒来苏集》中说：“仲景之六经，为百病立法，不专为伤寒一科，伤寒杂病，治无二理，咸归六经之节制。”而俞慎初更提出“以六经钤百病，为确定之总诀”。但这种伤寒方统治内伤外感一切疾病的观念在当时也并不是主流。当今我们接受这一观念则相对容易，是因为今天的仲景学术研究早已更加深入。从这一点上，就可以看出，正是因为历史上一代代人集体智慧的研究结果，才使我们能深刻广泛地运用伤寒方，或者说更接近于仲景的本义。但即便今天的学者已广泛接受伤寒方可以治疗百病的说法，但每个研究者对六经体系的理解还是不同的，甚至大相径庭。

为什么历来对中医的认识会有如此多的不同观点？要搞清楚这个问题，其实就首先需要对中医本身的理论体系有一个清晰的认识。中医的整个思想基础是中国的“天人合一”思想，这种思想的完整体现就是《黄帝内经》。在此书中，中医对人体健康的理论构建已经完成，它借助的具体模式则是阴阳五行、六经六气等。

以现代的科学研究方法来说，中医对人体的认识是一个黑箱理论，它并不能以现代的生理化学知识说清楚人体的具体运行机制。它是在“天人合一”的思维模式下，“推天道以明人事”，把中国人对天地自然的总体认识完全地浓缩到了人身上，设计了一套完整的理论模式，合理地解释了人体的生理病理，并且能够在临床中取得疗效。于是这种模式被人们认为是真理，它的特点是“司外以揣内”，而从终极意义上来讲，它也只是相对真理。

但这已是一个了不起的创造，时至今日，西医学如此发达，仍然不能够否定它，甚至反过来说明了它的合理性。但正因为中医是一个黑箱理论，这种理论又极为庞大开放，不是像科学一样有清晰明确的容易被证伪的逻辑。所以在这个理论模式的大原则下，又有很多具体的认识上的差异，譬如《内经》中就有五脏辨证模式、六气辨证模式等。而后世更是流派纷呈，有重视阴的，有重视阳的；有重视脾胃的，有重视肝肾的。这些体系都能自圆其说，成为一家之言。所以说在这个意义上，仲景之学也是这样一种具体运用上的理论模式。

仲景创立的“六经”理论模式，在产生后的很长时间内并没有引起学者们的特别关注，明代李中梓还把仲景与金元时期的刘河间、李东垣、朱丹溪并列为四大家，这也充分说明了在仲景学说产生后的一千多年里，医学界并未广泛应用其医学模式，中国医学界所运用的主要是其他的辨证模式。

从仲景学说广泛流传开始，直到如今，学者们对仲景学说的重视就不同于其他的医家；研究者人数及研究深度也超过其他任何医家；其方剂在临床运用的广泛度和深度与日俱增，而在实践中逐渐发现其临床效果也非其他方剂所可比拟；仲景学说的地位也更非其他医家所能比拟；仲景医学的体系是大家公认最完美的。可因为中医自身的特性，当前的研究者们仍然只能根据自己对医学的理解来注释《伤寒论》，这也是《伤寒论》当前研究存在的实际情况。