（一）认为贫困成因仅仅在于具体操作层面的问题

阿比吉特·班纳吉和埃斯特·迪弗洛的《贫穷的本质》一书，从题目看似乎是在讨论贫穷的本质问题，但实际的内容却恰恰相反，他们仅仅停留在一些具体的操作层面。而考究贫穷的本质或真因等“辩证求因”的方式却被两位作者看作是一种空洞的“大问题”。如他们说：“很多侃侃而谈的专家并没有讨论怎样抗击痢疾和登革热最有效，而是专注于那些‘大问题’：贫穷的最终原因是什么？我们应该在多大程度上信任自由市场？穷人能够受益于民主制吗？外来援助可以发挥什么样的作用？等等。”[16]他们寄希望于“从一系列具体问题出发，重新审视这一挑战”[17]。这里所说的“挑战”，就是在具体分析每一个贫困群体或贫困个体致贫原因的基础上要给予对应的翔实的可行性方案。《贫穷的本质》一书在反复讨论几个类似性问题，如：“通过什么办法可以让穷人改善他们的生活，在这方面他们遇到了哪些障碍？是起步的花费较大，还是起步容易维持难？为什么花费会这么大？穷人意识到福利的重要性了吗？如果没有，原因又是什么呢？”[18]按照班纳吉和迪弗洛的理解与逻辑，“贫穷的本质”完全可以被理解为若干可操作性的具体方案，对此他们解释道，“道理很简单，只谈世界上存在什么问题，而不去谈可行的解决方案，这样只能导致社会瘫痪，而非进步。因此，真正有用的方式是从实际问题的角度去思考，这样就可以有针对性地找出解决具体问题的办法，而不是空谈外来援助”[19]。两位学者在书中列举了大量解决具体问题的具体案例，并期望以这些对照实验的案例来指导穷人在遇到具体问题时的对策。

首先，蚊帐究竟是向贫困人群免费赠送，还是有价销售的问题。在应对非洲儿童因疟疾而丧生的对策中，班纳吉和迪弗洛提出经过杀虫剂处理的蚊帐可以有效地挽救因疟疾而丧生的生命。实际上，一个蚊帐能否降低一家人感染疟疾的概率并不是两位作者所关心的重点。他们真正想做的工作是从泛泛而谈蚊帐对于治理贫困的效用转向具体分析蚊帐应通过援助方式提供还是应自行购买。于是，他们把问题划分为如下三个：“第一，如果人们必须全价（或者至少是全价的一大半）购买蚊帐，他们是否会放弃购买？第二，如果蚊帐是免费赠送的，或者以优惠价卖给人们的，他们是会使用这些蚊帐，还是将其浪费掉？第三，如果人们以优惠价购买了蚊帐，那么一旦以后价格不再优惠，他们是否还愿意去购买呢？”[20]。针对究竟蚊帐的免费赠送还是有价销售更能有效治理疟疾的问题，两位学者所给予的答案是可以引入模仿医学中为评估新药效力而采用的随机对照实验（RCTs）。加利福尼亚大学的帕斯卡利娜·迪帕曾经在乌干达和马达加斯加进行过类似的实验。这种实验无非就是通过随机选定上述三个问题的不同代表小组，然后对接受不同蚊帐价格的行为进行比较，以此再得出发放蚊帐的具体方式。

其次，化肥的获取究竟是靠援助，还是靠购买的问题。《贫穷的本质》一书中列举了肯尼亚索里村的年轻农民肯尼迪依靠免费领取的化肥攒下了一辈子的积蓄。也就是说，如果肯尼迪不通过免费领取化肥的方式就将无法逃离贫困的陷阱。但是另一种质疑的观点认为，如果化肥的使用对于解决肯尼迪的贫穷问题如此有效，那么他何不想办法在此前就购买一点点化肥来提高土地的产量，并利用挣来的钱再去购买更多的生产资料呢？对于这两种不同的解决方案，两位学者的建议是要对两种策略特别是后一种策略进行具体的可行性分析。他们认为，通过渐进式积累的方式可能过于理想化，比如说“化肥或许只能批量购买，或许在使用过几次之后才有成效，抑或将收益再次投入并不如想象的那般顺利”[21]。

再次，补贴是否对反贫困具有效用的问题。班纳吉和迪弗洛认为，即使是自由市场经济学家也会在健康领域支持扶贫补贴，因为，大多数廉价的成果都会低于市场价。从中可以看出两位发展经济学家也承认治理贫困离不开政府必要的补贴。他们通过杰茜卡·科恩和帕斯卡利娜·迪帕所进行的TAMTAM实验得出，并非购买蚊帐的补贴越高就一定意味着对于蚊帐的浪费程度越大。科恩和迪帕的实验发现“60%～70%曾买过蚊帐的妇女确实都在使用。在另一次实验中，随着时间的推移，蚊帐的使用率上升至90%左右”[22]。通过这组数据，班纳吉和迪弗洛又得出补贴不会直接降低蚊帐使用率的结论。

最后，小额贷款是使穷人跃升为企业家的重要手段。班纳吉和迪弗洛说：“小额信贷运动中的很多人都同意尤努斯的世界观，认为每个人都有成为成功企业家的潜质。”[23]他们紧接着就对无产者如何成为企业家进行了观察。他们根据穷人通过借贷成为企业家的案例来说明在穷困的国度中有很多低收入人群同样具有企业家精神。在他们看来，这些贫困出身的企业家虽然具有很高的创业风险和返贫可能，但是小额贷款这样的“最初的馈赠及支持”开启了一个良性的循环，即“只要能够得到机会，即使遭受过重创的人，也能够对自己的生活负起责任，并摆脱极度贫困”[24]。当然，两位学者也承认小额贷款帮助穷人在创业中扮演重要角色的同时，实际上也不可能为穷人找到一条逃脱贫穷的道路，并把其中的原因仅仅归结为“他们借不到足够的钱跨越驼峰”[25]。