在十月份一个清爽的星期六，如果你来到我所居住的郊区社区，就可以看到一个小小的悲剧：每户人家的草坪上都有一个人拿着吹叶机，把自家草坪上的落叶吹到邻居家的草坪上，而邻居再一吹落叶就又吹回来了……就这样反复折腾，最后经过一个辛苦忙碌却毫无成效的上午，人们会心安理得地回到屋里休息。

看起来这是一个非常糟糕的度过星期六的方式，因为要是大家都扔掉吹叶机，待在家里看球赛，可能会更快乐。但不幸的是，人们都太理性了，理性告诉人们，无论邻居是否选择吹落叶，自己出去吹落叶都是最好的选择。因为如果其他人都吹落叶，为了避免自己的草坪被两边邻居吹过来的落叶覆盖，自己最好也出去吹落叶；如果每个人都不吹落叶，那么自己不恪守规则出去吹落叶，就可以拥有附近唯一一块干净的草坪。

经济学有很大一部分就是在讨论像这样的理性行为最终带来的令人惊讶、有时甚至是悲剧性的结果。比如当球场上出现了激动人心的场面，每个人都会站起来，想看得更清楚，最终导致没有一个人能看得清；在有很多人同时谈话的聚会上，为了不让自己的声音被淹没，每个人都大声说话，最终每个人都只好哑着嗓子回家。无论是在球场观众席上站起来还是在聚会上大声说话，这些行为以及往邻居家草坪上吹落叶的原因是一样的——我们总是趋利避害，对自己利益有着敏锐（而且完全理性）的关注，而不关心是否对周围人造成了伤害。

经济学中的一个普遍原则是：当人们承担自己行为的后果时，事情的结果是最好的；或者换句话说，当人们行为的后果是由他人承担时，事情的最终结果往往会很糟糕。这一普遍原则听起来可能简单明了，却蕴藏着能削弱大量传统智慧的能量。比如按照这一普遍原则，世界上的人口还是太少了，守财奴也太少，草率的性行为也不够多，但二手烟和童工的数量却刚刚好；它还意味着人们对黄金的渴望具有社会危害性，但对复仇的渴望则是社会所需要的；它还揭示了为什么高、瘦和漂亮的人能挣到更高的工资；它建议人们对法律制度、政治制度、税法制度和禁止插队的规则进行全面的、推翻式的改革；它甚至解释了费城的汽车保险为什么贵得离谱。

更接地气的是，它还告诉我们街道上有太多垃圾。这个结论可并不像你以为的那么显而易见。因为街道上确实有很多垃圾存在，但“很多”并不总是等于“太多”，毕竟有些垃圾是应该存在的，因为如果不是这样，情况可能会更糟。比如你刚刚在街边踩到的吃了一半的三明治，该不该存在？也许是有人为了避免被大黄蜂蜇到，不得以把它仍在了地上。那张缠住你脚踝的报纸该不该存在？也许是有人寻找刚从公文包里掉出来的纳税申报单时被风卷走的。如果你拿着冰棒在街上走的时候突然心脏病发作，没有人会认为在倒地之前，你应该先走向最近的垃圾桶把冰棒扔掉。

原则上，世界上所有城市街道上的垃圾都应该有很好的存在理由，但街道上实际存在的垃圾比有合理原因的垃圾多得多。扔香蕉皮的人和踩到香蕉皮滑倒的人通常不是同一个人，这在很大程度上保证了即便成本（踩到香蕉皮滑倒）超过了效益（随手扔香蕉皮的便利），人们还是会随手扔香蕉皮。所以每发生一次这种情况，这个世界就会变得不那么美好一点——这就是我所说的垃圾太多的意思。

换句话说，“太多”不仅仅是数值上的判断，它更说明了在一个垃圾更少的世界里，我们都会更快乐。就像在一个吹叶机更少、禁止在球场观众席站立的世界里，我们都会更快乐一样。无论是吹落叶或是乱扔垃圾、生儿育女或是性交、存钱或是花钱、抽烟或是喝酒、放火或是报火警——这些行为都有成本和效益。只有成本和效益都由个人自己承担时，人们才会把一切做得刚刚好。比如丢弃多少香蕉皮、生多少孩子、选择几个伴侣。如果人们只享受效益而让别人承担成本，那么人们就会过度放纵自己；相反，如果人们只承担成本，让别人享受效益，人们就会变得过度谨慎和保守。

当你和朋友共同分摊晚餐账单时，是否点甜点就像上面提到的是否乱扔垃圾一样——你可以得到好处，而将成本转嫁到朋友身上。如果你觉得一块售价10美元的双层巧克力慕斯只值4美元，那么当你自己付钱时可能不会点它。但当账单是由10个人分摊时，点一份双层巧克力慕斯对你来说就很值了，因为你只用1美元就可以吃到你认为值4美元的甜点。但是对你们10个人（包括你）来说，其实总共承担了6美元的损失，这就是我所说的糟糕的结果。

溢出效应通常会导致糟糕的结果，我认为这一点至少在理论上是明确的，但我们还需要用一些例子阐明究竟什么是溢出效应。以餐馆里的二手烟为例，二手烟之所以被称为二手烟，就是因为烟会从一张桌子“溢出”到另一张桌子（或从一张桌子“溢出”到厨房）。但在这个例子中它还不算溢出效应，因为只有在决策者忽视它的情况下，才算得上是溢出效应。而餐馆老板——那个一开始就允许吸烟的人，不太可能忽视像二手烟这种会冒犯到顾客的东西。

当然，无论餐馆老板怎么决定都会得罪一些顾客。允许吸烟会冒犯不吸烟的顾客和员工；禁止吸烟则会使吸烟的顾客感到不快。只有老板从自己的经济利益出发做出决策，才能将对顾客的得罪降到最低。如果禁止吸烟的效益超过了成本，那就禁止吸烟，反之则允许吸烟。因为无论是禁止吸烟还是允许吸烟，最终的成本和效益都由老板自己承担，并直接影响餐馆效益，而餐馆效益则完全取决于顾客是否愿意在餐馆花钱。因此，从理论上讲，老板做出的关于是否允许吸烟的所有决策都是正确的。这就是为什么大多数经济学家都认为，如果其他人替老板做决定，比如颁布一项法律替代他的决定，不会是一个好主意。

我们可以把上面的这一普遍原则称为“公共水源原则”。你可以随意弄脏自己家的游泳池，但如果你家的污水溢出到公共水源，你就应该做出赔偿。相反，如果你自愿清洁公共水源，你就应该得到奖励。否则，污染公共水源的人就会越来越多，而自愿清洁公共水源的人会越来越少。

这个普遍原则是不是看起来非常简单并且显而易见？可是由这个普遍原则推导出的一系列结果可能会是惊人的。