前言
热病之名，始自《内经》，《难经》扩之，谓“伤寒有五”，以伤寒统温病，伤寒温病本自一家。医圣仲景，寻求古训，博采众方，著有《伤寒论》，创立六经辨证，为万世立法。
晋唐时期，寒温之争，初露端倪。叔和首提“风伤卫、寒伤营”之说，葛洪启辛凉解表、凉营透发之端；孙真人推崇《伤寒论》，开创“方证同条，比类相附”之研究方法。
宋金时期，寒温逐渐分化。韩祗和开创辛凉解表、辛凉清解法之先河；庞安时重六经脏腑辨证，大量应用清热解毒药；朱肱首次提出温病有恶寒表证，首创清营凉血、开窍熄风之法；郭雍发展疫气理论，认为春季所发皆为温病，提出自感温病之说；刘完素首创“六淫皆可从火化”之说，为寒凉派开山之祖；王好古创新补充伤寒理论，提出外邪可从鼻息而入，开“温邪上受”之先河，认为谵语、发斑多属心肺热盛。
元明时期，伤寒范围受到限制，寒温之争自此甚嚣。王安道首创伤寒与温病之辨别，认为寒温施治不得相混；陶节庵治温病，用辛凉解肌；张凤逵专论伤暑；吴又可重视瘟疫，独创戾气学说。
清至民国，温病学派鼎盛，伤寒学派复苏，寒温融合派兴起，实成三足鼎立之势。如叶天士创卫气营血辨证，吴鞠通创三焦辨证；薛生白专论湿热病；王孟英为暑邪正名，阐明温病特点和传变规律；戴天章广瘟疫论，寒温之争由此激烈。伤寒学派复苏，如喻嘉言振兴伤寒学说；柯韵伯提出《伤寒论》既可治温病也可治杂病，提出阳明为成温之薮；陆九芝宗伤寒之论，正温病之误。寒温融合派兴起，如俞根初以伤寒统温病，著有《通俗伤寒论》；柳宝诒以六经统温病，著有《温热逢源》；王松如总论伤寒温病，著有《温病正宗》。
伤寒学派认为，温病应统于伤寒，伤寒是一切外感热病的总称。《内经》云:“今夫热病者，皆伤寒之类也。”《难经》云:“伤寒有五:有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”温病本自伤寒，不应另树一帜。《伤寒论》六经辨证不仅适用于伤寒，也适用于温病。六经辨证同样能诊治一切温病，温病不应标新立异、另创新论。《伤寒论》中的阳明病就是温病，治阳明之方就可统治温病。阳明篇中白虎、承气诸汤均可统治温病，温病不必另创新方。
温病学派认为，温病与伤寒是外感病中截然不同的两大病类。温病不得混称伤寒，伤寒是新感，温病有新感也有伏邪，伤寒新感是寒邪，温病新感是温邪。温病与伤寒，病因不同，病机不同，治法应有严格的区别，概念也不容混淆。《伤寒论》详于寒而略于温，只提出温病之名，未提出温病治法。古代伤寒多而温病少，故《伤寒论》中没有提出温病治法。近时温病多而伤寒少，“古方新病不相能”。仲景当日或有治温病的方法，但已亡佚。《伤寒论》之方统治不了全部温病。阳明篇中白虎、承气诸方虽可治温病，但不能适应温病的全部需要。温病派的结论是:温病必须跳出伤寒圈子，创立新论以羽翼伤寒。
寒温融合学派，立足于寒温一统，不赞成寒温对立。如《通俗伤寒论》对热病之命名，颇独具特色，称风温为风温伤寒，称春温为春温伤寒……既是温又是寒，在病名主张寒温统一。认为“伤寒为外感百病之统称”，但“伏气多，新感少”“叶氏之论温二十则……吴鞠通之《温病条辨》……立说非不精详，然皆为新感温暑而设，非为伏气温热而言”。认为叶派清化、清透诸法、治伏火温病，也有可取，故选方用药，主张崇实黜华，讲究实效，倡言“方求其验，岂判古今，药贵乎灵，何分中外”。寒温融合学派，以讲究实效为原则，已为当今许多医家所继承，且逐渐获得中医界的一致公认。
《三国演义》云：天下大势，合久必分，分久必合。外感热病同样经历了合久必分、分久必合之过程，这是中医发展的必然趋势。“分”是因为“合”不能满足实践的需要，束缚了学术认识的发展。现今提出统一外感热病的理论，也是当代中医发展的必然趋势，“合”是因为“分”不利于外感热病辨证的系统化、规范化。事物的发展是螺旋式的上升，如果固守旧法，不准变革，必然对学术产生桎梏作用。中医对外感热病辨证认识的历史，本身就是在继承与革新中前进的。因此，构建外感热病寒温统一理论，结束历时千年之久的寒温论战，既符合学科发展的内在规律，又贴近于临床实践，因而具有十分重要的现实意义。
有感于此，笔者从三阴三阳理论出发，运用中医经典理论，系统地考证了外感热病的六经辨证与卫气营血（三焦）辨证的源流，并从中医发展史的角度对外感热病寒温统一的源流进行了考证，进而分析了外感热病寒温纷争的原因；对外感热病的几种主要辨证方法进行对比，明了其各自存在的优势和缺陷及其相互之间的关联；论证了外感热病六经寒温统一的理论依据，重新命名了外感热病的概念；首次系统地论述了六经寒温统一理论，确立了外感热病寒温统一论的“一纲一目、一辨一用”辨证方法；并在吸取历代名医运用六经辨证诊治外感热病的基础上，以证机结合的方式，补充和完善了外感热病六经寒温统一的证治纲要。
古人云：学海无涯，人生有限。仁者见仁，智者见智，各有其是。本书之作，权当抛砖引玉，恳请读者批评指正。
周晓虹
南京中医药大学附属医院
2021年9月10日于南京雨花东路若水斋