从“论题转移”的逻辑错误到“转移话题”的谈话技巧

在逻辑推理中，有一条著名的定律——同一律。同一律的基本内容：在同一思维过程中，每一思想的自身必须是同一的。同一律的公式是：“A是A”。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一个概念或任何一个命题。就是说，在同一思维过程中，所使用的每一概念或判断都有其确定的内容，而不能任意变换。

同一律在思维或论证过程中主要在于保证思维的确定性，而只有具有确定性的思维才可能是正确的思维，才能正确地反映客观世界，人们也才能据此进行思想交流。如果我们自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，混淆概念或偷换概念、混淆论题或偷换论题，那就必然会使思维含混不清、不合逻辑，既不能正确地组织思想，也不能正确地表达思想。因此，遵守同一律的逻辑要求乃是正确思维的必要条件。

所以，逻辑推理中，在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。混淆或偷换论题是在论证中常见的一种逻辑错误。这种错误是在论证过程中把两个不同的论题（判断或命题）这样或那样地混淆或等同起来，从而用一个论题去替换原来所论证的论题。比如，有人在讨论中学生需不需要学习地理时讲过下述这样一段话：

“我认为中学生没有必要学习地理。某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系起来。”

从这段话里不难看出，谈话者最初提出的话题是“中学生没有必要学习地理”，而随后所论述的却是另一个论题“可以把历史课和地理课合并”。显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆起来了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。这就是一种混淆或偷换论题的逻辑错误。

我们再来举个例子：

小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。

很明显，此处，小红犯的也是话题转移的错误。

然而，从这一逻辑错误中，我们也能得到一点启发：转移话题也可以成为谈话技巧。

在交际场合中，我们往往会遇到一些比较严肃的话题，交际的双方难以在这些事情上达成一致的意见，从而阻碍交谈的正常进行。那么在这个时候，就要刻意地去回避一下，将谈话转移到其他的话题上去，用一些轻松愉快的谈话内容来改变一下紧张呆滞的局面，转移双方的注意力。这样就能将意见分歧较大的话题有意识地淡化，打破尴尬的局面，让原来僵持的场面重新变得宽松愉悦起来，使双方心理负面影响降到最低的范围之内。

有对年轻男女在一起工作，男方对女方产生了爱慕之情，男方急于表白心意，女方虽心领神会，却不愿将友情向爱情发展，认为还是不要说破，保持那种纯真的友谊比较好。于是，就出现了下面的情况。

男青年：我想问问你，你是不是喜欢……

女青年：我喜欢你给我借的那本公关书，我都看了两遍了。

男青年：你看不出来我喜欢……

女青年：我知道你也喜欢公共关系学，以后咱们一起交换学习心得吧！

男青年：你有没有……

女青年：有哇！互相切磋，向你学习，我早就有这个想法了。

男青年：……

这位女青年3次将男青年的话打断，终于使得男青年明白了她的想法，不再问了。这比让他直率问出来，女青年当面予以拒绝要好很多。

每个人都希望自己在社交场合中做到一帆风顺、从容不迫，但是现实和理想有着很大的距离。在具体的交际中，我们经常会遇到一些措手不及的突发状况，这时候往往会让每一个在场的人都感到异常尴尬，下不了台。在突发的状况下，如果僵持在那里，只顾及自己的不自在的话，别人也会和我们一样感到压抑，最终也会让气氛变得十分凝重，让原本可以顺利办成的事情僵持在那里，变为不可能。一个会说话的人能够巧妙地运用一句玩笑抹去意外发生的尴尬，改变人们的处境和心情，营造出一份特有的气氛，让社交场合重新回到欢快和愉悦当中。

面对突发性的事件，没有任何人能够事先作好准备。而交际场合中尴尬窘迫的现象又是时常发生且表现不一的，因此，我们在处理这些尴尬的事件时，一定不能拘泥于某个固定的模式，而要善于分析和思考，从而作出具体的恰当的反应，只有这样才能化窘迫为谈笑，化尴尬为正常。

总之，话题转移虽然是一个逻辑错误，我们在逻辑推理中也应该尽量避免，但是也可以成为我们谈话时的一大语言技巧，帮助我们巧妙应对交谈中的一些尴尬场景。