3.2 封闭经济均衡

在讨论国际贸易之前，我们先来了解中国和美国的经济在封闭状态下会如何运行。假定中国有1000单位的劳动力和100单位的资本。这些劳动力和资本需要分配在服装和饮料两个生产活动中。如果中国所有的劳动力和资本都用于生产服装，结果会是562套服装，0箱饮料（具体计算参见附录3.1）。如果中国所有的劳动力和资本都用于生产饮料，结果会是0套服装，178箱饮料。

【想一想】 如果中国将劳动力和资本“均匀地”分配在服装和饮料两个生产活动中，产量会对应于图3.3中的N点还是M点？

生产可能性边界

回想一下李嘉图模型。在李嘉图模型中，如果一半劳动力用于生产服装而另一半劳动力用于生产饮料，那么产量会对应于图3.3中的N点。在HO模型中，如果中国将1000单位的劳动力和100单位的资本简单地对半分，一半劳动力和资本用于生产服装，另一半劳动力和资本用于生产饮料，那么服装和饮料的产量也会对应于图3.3中的N点。问题是，对于生产281套服装和89箱饮料，是不是一定需要投入1000单位的劳动力和100单位的资本呢？

回答是否定的。当生产中使用两种要素时，它们之间可以有不同的搭配方式。例如281套服装可以用500单位的劳动力和50单位的资本生产出来，也可以用593单位的劳动力和30单位的资本生产出来。89箱饮料可以用500单位的劳动力和50单位的资本生产出来，也可以用400单位的劳动力和54单位的资本生产出来（这些数据可以根据附录3.1的生产函数计算出来）。从这两组数据中可以知道，将1000单位的劳动力和100单位的资本简单地对半分来生产281套服装和89箱饮料的做法是没有效率的，因为只要投入593+400=993单位的劳动力和30+54=84单位的资本就可以生产出281套服装和89箱饮料。后一种方法之所以更有效率，是因为它考虑了服装是劳动密集型产品，而饮料是资本密集型产品，因此在这两个生产活动中要素投入的边际收益会是不同的。通过对劳动和资本投入比例的选择，一个国家的要素资源可以得到最有效率的利用，其结果将是图3.3中的M点。同样推理，对于服装和饮料的其他产量组合，有效率的生产结果必然优于图3.3中CD这条直线上相应的各点。将所有有效率的生产点连接起来，就得到图3.3中DMC这条外凸的曲线。这条曲线表示中国在给定生产要素资源情况下可能获得的最大产量组合，因而称为中国的生产可能性边界（PPF）。同样我们可以画出美国的生产可能性边界，如图3.4所示。

【想一想】 为什么美国的生产可能性边界偏向饮料，而中国的生产可能性边界偏向服装？

封闭经济均衡

在自给自足的封闭经济中，消费量等于生产量。像在李嘉图模型中一样，我们用无差异曲线来表示消费者的偏好。在图3.5中，中国消费者的无差异曲线和中国的生产可能性边界相切在ACHN点。这点就是中国的封闭经济均衡点。

同样道理，美国的封闭经济均衡点位于美国消费者的无差异曲线和美国的生产可能性边界的切点上，如图3.6中的AUSA点所示。

图3.5和图3.6不是随便画的。根据假定2，中国是劳动力丰裕国，美国是资本丰裕国。根据假定1，服装是劳动密集型产品，饮料是资本密集型产品。在这两个假定的条件下，中国的生产可能性边界会较美国的生产可能性边界扁平，中国的生产可能性边界会偏向服装，美国的生产可能性边界会偏向饮料。为了更好地比较中美两个国家的封闭经济均衡，我们将图3.5和图3.6叠加起来得到图3.7。

图3.7显示在封闭经济均衡中，中国生产和消费320套服装和101箱饮料，美国生产和消费143套服装和226箱饮料。HO模型假设全世界的消费者具有相同的消费偏好。图3.7显示同一条无差异曲线相切于中国的生产可能性边界和美国的生产可能性边界，因此封闭经济下中国的总福利水平和美国的总福利水平相同，都等于UA（根据附录3.1设定的效用函数，UA=5.19效用单位）。

封闭经济中的商品价格

在封闭经济均衡中，服装和饮料在中国的价格是多少？在美国的价格是多少？我们可以从供给和需求的角度来思考价格问题。因为中国劳动力丰裕，而服装是劳动密集型产品，所以较美国而言，中国的服装供应相对于饮料供应较为充足。在消费者偏好给定的情况下，服装在中国会相对便宜。用PCHN代表服装相对于饮料在中国的价格（也就是用饮料作为度量衡）, PUSA代表服装相对于饮料在美国的价格。上面推理的结论是：PCHN＜PUSA。

这个结论可以在图形上得到印证。如果我们在图3.7中的均衡点ACHN画一条对于中国PPF的切线，它的斜率的绝对值就是服装在中国的相对价格PCHN。如果我们在图3.7中的均衡点AUSA画一条对于美国PPF的切线，它的斜率的绝对值就是服装在美国的相对价格PUSA。中国的那条切线比美国的那条切线平坦，表明PCHN ＜PUSA。

比较优势的来源

因为市场是完全竞争的，所以商品价格反映的就是平均成本。PCHN＜PUSA表明中国生产服装的相对成本低于美国，所以中国拥有服装生产的比较成本优势。PCHN＜PUSA可以写成＞，表明美国生产饮料的相对成本低于中国，所以美国拥有饮料生产的比较成本优势。

中美两国的比较优势从何而来？在李嘉图模型中比较优势源于相对较高的劳动生产率。在李嘉图模型的例子中，中国尽管在服装和饮料生产上的劳动生产率都低于美国，但在服装生产上的劳动生产率相对较高，所以中国在服装业上拥有比较优势。李嘉图模型没有说明为什么中国和美国的劳动生产率不同，但一般可认为是由于生产技术能力的不同导致了劳动生产率不同。HO模型的聚焦点是国家之间资源禀赋的不同。在自然科学中如果A和B都会影响Z，那么可以设计一个实验方法分离出A对Z的影响和B对Z的影响。在国际贸易中技术能力不同（A）和资源禀赋不同（B）都会影响比较成本优势（Z）。要搞清资源禀赋不同对比较成本优势的影响，就需要分离掉技术能力不同所造成的影响。所以HO模型假定中国和美国之间在技术能力上没有任何差别，两国的服装生产函数都是X=F（KX, LX），饮料生产函数都是Y=G（KY, LY）。在建立经济理论时做出这样的假设来达到聚焦于所研究的对象是完全必要和合理的。需要认识到的是，每个国际贸易模型反映的是现实中国际贸易现象的一个侧面，所以我们不能将从一个模型中获得的结果和现实世界简单地画上等号。

由于HO模型假设各国拥有完全相同的技术，因而比较优势的唯一来源是各国在生产要素资源禀赋上的不同。中国丰裕的劳动力资源是中国比较优势的来源；美国丰裕的资本资源是美国比较优势的来源。