二 《老子》与《论语》《孟子》文法的比较

1．若和如

这两个字，在古文里，认为有相同的两种意义，就是：

（一）作“假使”解，《论语》全用“如”字。如《雍也》:“如有复我者，则吾必在汶上矣。”《孟子》也用“如”字。如《梁惠王上》:“如有不嗜杀人者。”但也有用“若”字的。如《梁惠王上》:“若无罪而就死地。”《老子》只用“若”字。如七四章“若使民常畏死”。六七章“若肖久矣其细也夫”。三二章“侯王若能守之，万物将自宾”。

（二）作“好像”解，《论语》“如”“若”两字并用。如《为政》:“吾与回言终日，不违如愚。”《泰伯》:“有若无，实若虚。”《孟子》与《论语》同。如《离娄下》:“若禹之行水也。”“君之视臣如手足。”《老子》与《孟子》皆同。如四五章：“大成若缺。”“大盈若冲。”二〇章：“如享太牢。”“如登春台。”

此外，作比较语时，也往往用“如”“若”二字，判定两者的优劣，皆用于否定语中，如“□□不（或莫弗未等）如（若）□□”形式。这里“如”或“若”作“及”字解，不如就是不及的意思，这种用法，《<左传>真伪考》也归在作“好像”解内，我们认为不很清楚，所以另加叙述。

（三）作“及”字解。（A）“如”字作“及”字解（用在反面）,《论语》有此用法，如《八佾》:“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”《雍也》:“知之者，不如好之者；好之者，不如乐之者。”《孟子》与《论语》同，如《公孙丑下》:“天时不如地利，地利不如人和。”《尽心上》:“仁言不如仁声之入人深也。”《老子》与二书皆同。如九章“持而盈之，不如其已”。五章“多言数穷，不如守中”。（B）“若”字作“及”字解（用在反面）。《论语》有此用法，如《学而》:“未若贫而乐，富而好礼者也。”《孟子》与《论语》同，如《梁惠王下》“不若与众”。《老子》与二书同，如五九章“治人事天莫若啬”。

这一节的总结：

（一）“如”“若”两字，用在反面，作“及”字解，三书有一致的用法。

（二）“如”“若”两字，用在正面，作“好像”解，三书有一致的用法。

（三）“如”“若”两字，作“假使”解，三书稍有差别；《论语》用“如”字，《老子》用“若”字，《孟子》“如”“若”二字并用。

2．斯

“斯”这个字，在古文里，至少有两种意义，那就是：

（一）“斯”字作“则”字解，用为结语时的助词。《论语》有此用法，如《里仁》:“观过斯知仁矣。”《孟子》与《论语》同，如《梁惠王下》:“君行仁政，斯民亲其上，死其长矣。”《老子》与二书同，如二章：“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。”

（二）“斯”字作“此”字解，用为近称的指示代词与形容词。《论语》里没有“此”字，只有“斯”字。“斯”字当“此”字用，两种作用皆有，如《八佾》:“君子之至于斯也。”“其如示诸斯乎。”“斯”字皆用为指示代词。如《雍也》:“斯人也，而有斯疾也。”“斯”字皆用为指示形容词。

《孟子》里近称的指示代词与形容词，几乎全用“此”字。“斯”字作“此”字用的，仅有十四个，而且作用不全，只用为指示形容词。如《梁惠王下》:“君请择于斯二者。”《离娄上》:“斯二者天也。”《万章上》:“予将以斯道觉斯民也。”没有用为指示代词的，数目既小，而又作用不全，我们尽可说《孟子》里“斯”字已为“此”字代替了。

《老子》里也用“此”字，没有一个“斯”字作“此”字用的。

这一节的总结：

（一）“斯”字作“则”字解，用为结语时的助词，三书有一致的用法。

（二）近称的指示代词与形容词，《论语》里全用“斯”字，《老子》全用“此”字，《孟子》里“斯”“此”二字共管，但“此”字势力很大，“斯”字衰退，而且不能负全责了。

3．乎

古书里“乎”字也有两种最重要的功用。一种用在疑问语尾，无须举例，古书里触目皆是。一种用作介词，作“于”字解。

《论语》有此用法，如《先进》:“千乘之国，摄乎大国之间。”“浴乎沂，风乎舞雩。”

《孟子》与《论语》同，《离娄下》“放乎四海”, “得志行乎中国”。

《老子》里也有这样用法，如三五章“往而不害，安乎太”。六四章“为之乎未有，治之乎未乱”。

4．与

古书里“与”字用在疑问语尾，作“乎”字解。《论语》里最常见，如《学而》:“其为仁之本与？”“求之与，抑与之与？”

《孟子》里也有这样用法，如《梁惠王上》:“若是其甚与？”“而功不至于百姓者独何与？”

《老子》与二书同，如七七章：“天之道，其犹张弓与？”

5．与和及

古书里的连词，我们尝见到“及”和“与”两个字。譬如《左传》闵公元年：“公及齐侯盟于落姑。”《诗经·召南·采》:“于以盛之，维筐及莒。”“及”字皆用为连词。但在《论语》里用“与”字做连词，不用“及”字。如《里仁》:“富与贵，是人之所欲也。”《述而》:“若圣与仁，则吾岂敢。”

《孟子》里的连词，也用“与”字。如《滕文公上》:“昔者，孟子尝与我言于宋。”“若夫润泽之，则在君与子矣。”可见这是《论语》《孟子》的特别文法，不是偶然的现象。

《老子》却与《论》《孟》相同，如二〇章：“唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去若何？”三五章：“乐与饵，过客止。”

我们记住三书里不是没有“及”字的，但“及”字皆用为动词。《论语》如《泰伯》:“学如不及，犹恐失之。”《先进》:“从我于陈蔡者，皆不及门也。”《孟子》如《梁惠王上》:“及寡人之身。”《梁惠王下》:“置君而后去之，则犹可及止也。”《老子》如四三章：“天下希及之。”

“与”和“及”两个字的用法，截然不乱，这是《论语》《孟子》《老子》三书一致的情形。

6．于和於

“于”和“於”这两个字，古书里全用为介词，在意义上，它们只能互训：“于，於也。”全不能训为“在”字。因为“在”字是动词。《诗经·正月》篇“鱼在于沼”,《抑》篇“其在于今”，可见“在”“于”二字有别。“於”字是介词，《诗经·著》篇“俟我於庭乎而”,《载驰》篇“言至於漕”，故知“于”“於”二字同义。但据高本汉先生研究，在《左传》里，“于”“於”两个字，是有分别的。而在《论语》《孟子》里，则全无分别。

我们现在要记住这一点：《论语》《孟子》里，根本“于”字很少，“於”字占绝大多数，《孟子》里这种情形尤为明显，谈到《老子》, “于”字已绝迹，而是“於”字世界了。

7．我

《论语》里“吾”用为主格，“我”字用为受格，二者截然不乱。《孟子》大体上说还能遵守这个规则，不过没有《论语》的用法严谨罢了。《老子》这部小书，“吾”“我”二字的用法，完全遵守《论语》《孟子》的规则，这也不足为奇。

《论语》里“我”字，有时用为主格，表示郑重特别的情形，其后尝接“独”字。如《颜渊》:“人皆有兄弟，我独无。”《孟子》也有这样用法，如《万章》:“我独贤劳也。”

《老子》这部小书，在这种微细的情形之下，也能和《论》《孟》相合。如二〇章：“众人皆有余，而我独若遗。”“我独昏昏，俗人察察。”“众人皆有以，而我独顽似鄙。”这不是偶然的情形。