三、监管手段

在每个个体追求自己效用最大化的过程中，经济个体的某些活动和行为可能会影响其他经济个体效用最大化的实现，从而阻碍整个社会经济福利水平的提高，这种情况被称为“市场失灵” （market failure）⁽⁶⁾。证券市场失灵会带来三个方面的负面影响：社会资金配置的不经济、收入分配的不公平以及金融市场乃至整个经济的不稳定。为了消除或者减少这些负面影响，必须有一个权威性的机构来干预金融市场，约束每个个体的行为，而这个角色往往是由政府来扮演的。通常政府的基本选择有三种⁽⁷⁾：第一，采取直接行动，具体有两种做法：政府自己直接生产某些金融产品或者金融服务提供给需求者；政府向私人金融部门购买某些金融产品或者服务，然后转手再提供给需求者。第二，命令私人金融部门采取行动，政府制定各种各样的规章制度，迫使私人金融部门（经济个体）按照政府制定的规范行事。第三，利用经济政策和经济杠杆通过金融市场机制的作用引导经济个体自动地按政府的意愿行事。

在这三种选择中，第二种选择属于公认的政府对金融业的监管，对于第一种选择和第三种选择以及各种选择的组合是否属于监管的范畴，目前经济学家们仍然存在分歧。但是，无论这三种选择是否属于金融监管的范畴，它们的目标是一致的，就是尽可能地消除或避免金融市场失灵所带来的资金配置不经济、收入分配不公平和金融与经济不稳定的后果，以确保市场机制能够在金融领域更好地发挥其应有的作用。具体地说，证券监管的手段包括法律、经济、行政和自律手段：

（1）法律手段通过立法和执法规范证券市场运行中的各种行为，是证券监管的主要手段，约束力强。

（2）经济手段通过货币政策和财政政策对证券市场进行干预，相对比较灵活，但调节过程存在时滞，效果产生得较慢。

（3）行政手段采用计划的办法对证券市场进行直接的干预和管理，具有直接性，但若运用不当，则可能违背市场规律，无法发挥作用。

（4）自律手段是由证券市场的参与者进行自我管理、自我约束，它是西方证券市场在政府介入之前的主要管理手段。证券市场的复杂性和高度专业化的特点以及证券市场各方参与者之间的利益相关性决定了自律手段存在的必要性和可能性，它是其他监管手段的有效补充。

在现实的监管行为中，对于证券监管手段的选择，应结合各国证券市场的发展水平和具体的监管环境、监管成本加以考虑。一般来说，在证券市场发展初期，法制不健全、市场机制尚未完全建立时行政手段的使用较为频繁；市场成熟后，行政手段逐步减少，以免形成过度干预，扭曲市场机制。