036．论政党之性质
第一 政党之意义
一
洋不问东西，时不论古今。苟有国民开始政治的活动者，未尝不无政党之存在也。
罗马贵贱之竞争，李牛朋党之纷扰，以及源平藤橘之交涉，虽未具有现时立宪治下政党之观念，而亦不失为一种之政党。盖政党之存在者，势力也，事实也，西哲夫里德烈喜烈马氏有言曰：无论以天下如何之权力，亦不能压灭政党之勃兴。倘所谓至言者非耶。
勃浪施起利（Bluntochli）氏区别政党不存在之场合为二：一曰国民之无顿著，与公共利害无交涉之场合；二曰专制权力之抑压苛酷，禁止舆论发生之场合是也。虽然，是等之场合，岂得谓无政党勃兴之萌芽耶？特一则未达于醒觉之域，一则不得发生之机会，活动之便宜耳，国民的气力充实，则虽以压制之故，不得结而为一政党者，或有求其他之途，以期达其目的。不见乎学士大夫，固持其所信所见，各分门户，相互水火者，标其名曰学派，曰宗派，岂非一证耶？
是等非政党与政党之间，或无不有所点契。观正统寺院派之政见，与倾于固陋党之寺院改革派，左袒自由党，沿革学派，表同情于保守党，审批学派与急进党相应。故余辈以政党非政党之基础，信为殊途同归，且相互有密接之关系，殆无疑也。
活动的国民，必不可不有严格之政党之分立。盖国家之重大现象，一依政争而见其解决者也。国民一切之内的势力，发现于外界，而于陆离之光彩者，反对政党之交涉斗争为之原动力也。竞争者进步之母，斗争者向上之机，事物之进化，不可不待竞争与淘汰。国民之政治的进步，不可不由有秩序之政党斗争。政党实由国民之内的政治性情之冲动，必然的发现也。余故曰政党者事实也，势力也。
近代文化之开发，促政治思想之发展。卢梭之民约论，孟德思鸠之三权分立论，相携而唤起法国革命，其余势波及于欧洲诸国。国会之设立，立宪制之确立，几如伴文化之进步必然之结果。文明国即立宪国之观，胎胎然在人耳目，且使东亚之日本，亦步其后尘，得见现下立宪制度之施设矣。
夫议会者，立宪制之中枢也。议会之动机，在于政党；立宪制之特色，在于政权秩序的变还；议会之本领，又在众民的有政治势力。此大势遂促立宪治下大政党之树立，使当秩序的政争之冲，为众民的势力之中心点。非解政党，则不能知立宪制之活机。政党研究之必要，良有以也。
政党之存在事实也，其研究必要也，而学者往往以其为政治上之组织，非国法上之制度，故不免轻轻看过。遂使欲知政党之学理的研究者，徒发望洋之叹，岂非遗憾千万耶？
二
求党之语原，政党研究之第一步也。何以故？原语之阐明，偶偶足以开发真义故。
说文曰：“党者不鲜也。非少数也。”其意谓一人不能为党，少亦要有数多之团结也。
欧语Partei，出于Part，出于Pars。其意为一部之义，国民一部之观念也，国民国家之全体不包含之。
求东西之语原，余喜得有趣味之对照。一部云者，自上而见也；不鲜云者，自下而见也。国民全部不可谓之党者，见多之制限也；以一人不能为党者，见少之制限也。一豫言大党专制之弊，一指摘各个分立之病。西洋多现政党专制之弊，东洋有各个分立之病。鲜大党之树立者，不过扩充此语原之义，岂非奇耶？二者一见如各异其趣，而义实相贯通倘，所谓一干二枝之现象者是耶非耶？
曰不鲜也，非少数也，其意犹多数之团结也。曰一部也，非全部也，其意在不许一党之特立也。政党不可不相对立，决不许消灭反对党。存在与进步，均非待对立之政党，不能相与于有成也。
三
政党者何，请揭定义于左方而详言之。
政党者，以一定之政治主义，为政治的活动之团体也。
一、政党者，团体也。政党者，个人之集合也，组织的一体也，政治的人格也。少亦要一定人数之结合，多亦不许为国民之全体。
二、为政治的活动之团体也。人数之结合而为团体者甚多，以何者而与政党区别之乎？曰：“政党为政治的活动，非政党不然也。”政治的活动者，所谓期图政治之实行也。欲期政治之实行，不可不于政治社会得优势之地位。于政治社会得优势之地位，以期政治主义之实行者，是政党之目的也，希望也。单独活动，无论何方面均获益甚少者，近代之倾向也。秩序的社会，觉团体集合之必要，政治的活动，亦不可不待多数之结合。政党纠合同志，为此政治的活动，以期政治之实行者也。
三、抱一定之政治主义之团体也。为政治的活动之团体，犹非可悉视为政党，如宗派学派，未尝不时为政治活动；况如所谓徒党Function者，截然有区别之必要，然亦有甚相类者。政党之真义果为何耶？曰：“抱一定之政治主义之团体也。”政治主义者何？关于国家行动共同之确信也。所谓政纲者，不外宣明此确信之意。政纲不可为宗教的社会的，不可不为纯政治的。政治主义，基因于国家共同之利害至明了也，决不许先计一部民众之利害，牺牲国家共同之利害也。
政纲不可不与政略区别。政略一谓之党略，关于政纲遂行之一切手段也，政党之行动也。既为其手段为其行动，则用贱劣卑近之术数，往往而有，决不可与政纲混同。世人或见贱劣卑近之党略，遂谓政党之目的，非计国家共同之利害，而在一部民象乃至各党人之利害，然此说混同政纲与政略之僻论也，政党岂私党耶？
四
政党之主义政纲，政党之分界线也。学者或谓此分界线，恒久不变。然政党之政纲，非可常执同一之体形。政党一社会的现象也，有机的组织也。淘汰之法理，与适者生存之原则，互相呼应，依时代与地方，受种种之影响，使其变迁进化者也。政党者又政治社会之反映也，政治社会每起波澜，政党亦常不免变动，所谓政党分界线之变迁。因而党之旗职变，区划变，党员变，党名变，此分界线之变动。而呈变动的现象不一定时，小党分立，略归一定时，则见二大政党之对立也。
五
从来政党之成立，政治社会之反映也。英国政党之对立与大陆政党之对立，自异其趣。英国革命与大陆革命，性质之差异使然，既为学者所公认也。然则大党对立与小党对立，一依实际政治社会之如何，可断言也。政治社会之动摇变迁激烈时，倾于小党分立；保秩序复静稳时，归于大党对立。统一与分立者，文明史上相反之二大现象也。或统一，或分裂，一由时势与人力而定，政党亦如此。应实际政治社会，或有为小党之适者，或有为大党之适者。适者生存，不适者淘汰，自然之势也。
政治的利害，既为一人格作政治主义以设政党。政党多则各人似可得以自己之意见发表政党。然政党者为政治的活动之结合也，政治的活动，少数人之结合，必非可能。政见之发表，既以获得政治势力，实施政纲为目的。不可不集多数而为实际活动。文明进步，多数之势力亦因而渐盛，经济上作托辣斯，学术上设学会，政治上结政党者，皆不可不待秩序的活动之多数之结合故也。政党亦应此必要，弃小异而归大同，从而生大党结合之倾向。故当少党分立之际，政纲单纯而明晰；大党对立之际，则甚杂复而欠明了。政党于实际政治社会，势力大振时，大党因之而生；至其势力失坠时，将使小党分立。概言之，政党之性质，在择小党群立；政纲之实行，在求大党对立。政党为活动的团体，二大政党对立而迭相消长者，立宪制之常制也。
六
所谓政党内阁者，当大党对立时，必然而起之现象也。政党发达，而实际之势力伟大，至见二大党之对立，二党迭为消长。实行政纲者，政党内阁组织之必然的现象也。政党之势力微弱，而小党群立之状时，故意欲组织政党内阁，亦属于不能之事，终必瓦解土崩。政党内阁利害论，与政党利害论略立于同一线上者也。学者有列举政党内阁制，奏善良效效之必要条件者，今试揭之于左方。
甲 元首之超然。
乙 人民之发达。
一 反对宪法根本之极端思想，殆可全归乌有，或至失其势力。
二 政治的智织〔识〕普及。
三 政治的道德普及，如养成容忍及精极的活动之风气其特征也。
丙 政党之发达。
一 政治上之原动力，政党以外无有大者。
二 政党要在分割为二个之大政党。
三 二大政党历史的发达，其基础巩固。
四 二大政党内多网罗政治的人材。
五 二大政党之意见稳和，且多少有两党共通之组织。
六 二大政党之内阁交迭问题，其所争者有限于重大事件之惯习。
以上条件大体极有力之条件也。就中如甲、乙中之一及二，丙中之一及二，最为必要。不见此等条件之确立，而徒欲为政权争夺者，毕竟非政党内阁树立之方针。以政党内阁为立宪制之理想者，此点颇要注意也。
七
元首对于政党之态度如何？又差值一顾之问题也。王道坦荡，不偏不党。君主于一党一派之消长，非可关涉，各党悉从其性格政纲而应尊重也。换言之，则超绝于党派以上可也。君主有时见一党适应于国家政策，而偏好之。有时认一党为害公共之安宁，而偏慈之。或发明赞同一党，或反对一党，然决非可基于一身之偏颇爱憎也。盖元首为国家最高之机关，总揽统治权，要在不偏不党。若夫基因于一身之偏颇爱憎，而将与一党一派之消长，共其休戚，则不无酿不测之虞。不偏不党，王者之道也。偏颇爱憎，以至上之身而投于政争涡中，则危阴因之大也。余每读欧洲政史，未尝不寒心王室之倾覆。王者二三子，不解政争超绝之王道，遂遣悲酸之史迹，为人君者可不慎耶？
八
元首对于政党之态度，要党不偏不党，然亦非可以此律大臣以下之官僚。官僚之为国家机关，其执国务之际，应不偏不党，固理势使然也。但彼非如元首为国家唯一之最高机关，一面为国家之官吏，一面有一个市参政权之个性也。故不能禁其与有同主义同性情者，共为政治的生涯，从其所好，有与此相结合之自由。此罗马及英国之大政治家，兼为公平之官吏与政党之首领，毫不妨者，历史上明了之事实也。但事实上公职要于公平之限度，见政治的行动之制限耳，如历史家贵公平，而亦不妨为党人，大臣以下之官僚，亦虽要公平，决无不能加盟于政党之理，要之二者在于不杆〔扞〕格之点也。所谓政党内阁者，即一人兼为党员与官僚之制度也。
九
有与政党相似而非者，徒党是也。两者不可不严格区别之。政党之发生，为必然的事实，其存在政治上有益。而徒党之发生，则非必然的，其存在有害也。政党之发达，于健全之政治社会见之。徒党之隆盛，于不健全之状态下见之。政治社会之进运，不可不待之政党。而徒党之所为，常腐败与衰亡而已。然则以何者区别此二者乎？言语相类，颇难别其薰莸。余辈先于政党之定义中，辨明政党为政治主义之结合，其主义政纲，存于国家公共之利害，亦加说明。所谓政治之语原，以国家之存在为前提，以公共之公宁为目的。政党时有露出大欠点，执恶辣之手段，以图愚劣之目的者，而亦决非危国家之存在，为有害之行动。若夫敢行如此之事，是眼中已无国家，岂有政纲耶？岂有主义耶？所计者私利耳，所趋者私欲耳，目的岂在政治耶？是类者不可谓之政党，吾无以名之，名之曰徒党。国家之安宁与私利私欲相冲突时，彼将徒为私利，牺牲国家无疑矣。
昔者欧阳修作《朋党论》曰：“大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之。其故何哉？小人所好者利禄也，所贪者财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也。及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚，不能相保。故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身则同道而相益，以之事国则同心而共济。终始如一，此君子之朋也。故为人君者，但尝〔当〕退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。”一语道破，颇中肯綮。其所谓君子党者政党之义，小人党者徒党之义。一以同道作党，一以同利结党。两者之区别甚觉明确也。
国民为一个人，同时不可不为国家社会之一员。社会的团体，依特定之利害而集合，亦更当勉为大全体之一部。政党着眼自己之利害，固属无妨，但宜以公共之精神为第一义者。炳焉洞若观火，政党时有堕落，失此根本之义者，是非失坠于徒党而何？安得不剥夺其可贵重之政党之名义也。
世或不知此二者相反之区别，眩惑于虚名，惑溺于蜚语，有出于玉石俱焚之举者，浅见宁不可怜耶？
然二者不幸而外观酷相类，其公共之精神与利欲心交相消长，或上入政党，或下落徒党者，亦势有必至，理有固然也。
欲得政党之势力者，先当使组织分明，揭堂堂正正之旗鼓，准备训练，以图天下事者，固其所也。惟是党派分立之感情，走于极端，遂带狂热，徒相排、相挤、相啮、相蹂，纷乱扰杂，使社会公共失结合对立之本分。一党把握势力时，政党政治走于极端，处理公事，无不挟私心抑压反对党。或有结国敌出于卖国之行动者，是失政党之本义，而出于徒党之所为也。有志者不可不勉，不可不戒。
（政党之意义完）
（本篇选自《法政学交通社杂志》第5期，文中注解有号无内容，及有内容而正文无号者，原文即如此）