《论语》与性别

“子曰：‘唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨。’”[7]参《孔子家语·好生》：“曾子曰：‘狎甚则相简，庄甚则不亲。是故君子之狎足以交欢，其庄足以成礼。’”[8]顾炎武引申为：“颦笑有时，恩泽有节，器使有分，而国之大防不可以逾，何有外戚、宦官之祸乎！”[9]

整部《论语》纯就男性修行立言，即有漠视或不承认女性主体性之意在。书中提及女性二十余处，各种等级并具，就是看不出平等观念。鲁迅冷嘲道：“女子与小人归在一类里，但不知道是否也包括了他的母亲。后来的道学先生们，对于母亲，表面上总算是敬重的了，然而虽然如此，中国的为母的女性，还受着自己儿子以外的一切男性的轻蔑。”[10]如果我们“穿越”回古代，当面指责一个男子歧视女性，他的反应会是根本听不懂我们在说什么，因为在他看来，正是他赋予了女性恰如其分的地位，哪儿来的什么“歧视”呢？事实上，这种情况在20世纪前期中国农村的妇女解放运动中就一再发生。

古之“人性”大体指男性言，但此“男性”其实吸收了“女性”，即女性的付出乃至牺牲完全隐藏在男性背后，“男性”（“人性”）的芳华少不了女性的血泪浇灌。孔子人格的伟大难道不是基于“女子”与“小人”的奉献吗？这或可适度地解释，为什么在提倡男女平等——女性从男性背后站出来——的今天，男性平均来说显得猥琐了许多。

不少学者纠结于怎样为孔子的话“消毒”，但这是传统与现代衔接和转换的问题，而非思想史本身的问题。若将现代意识混入历史研究，就会出现荒唐的错乱。康有为《礼运注》于《礼运》“男有分，女有归”注称：“‘归’，旧本作‘岿’。”“岿者，巍也。女子虽弱，而巍然自立，不得陵抑。”[11]与把“小人”解作“小孩”半斤八两。杜维明先生《中庸：论儒学的宗教性》写道：“当孔子列举自己修身方面的缺失时，他并不是出于谦卑：‘君子之道四，丘未能一焉：所求乎子以事父，未能也；所求乎臣以事君，未能也；所求乎弟以事兄，未能也；所求乎朋友先施之，未能也。’（《中庸》第13章）如果根据‘五伦’的说法，我们还可以加上一句：‘所求乎夫以事妻，未能也。’”[12]竟于“五伦”之等级关系熟视无睹，发为怪论。孔子“事父母，能竭其力，事君，能致其身”，“出则事公卿，入则事父兄”，焉有所谓“事妻”？[13]还是听听张之洞的总结吧：“五伦之要，百行之原，相传数千年更无异义，圣人所以为圣人，中国所以为中国，实在于此。故知君臣之纲，则民权之说不可行也；知父子之纲，则父子同罪、免丧废祀之说不可行也；知夫妇之纲，则男女平权之说不可行也。”[14]

若敢于承认现代女性与古代女性存在“人性”意义上的差别，就像现代男性与古代男性那样，纠结便不复存在了。